3-14-51931/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

07.11.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-51931

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Maksimov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta A. Maksimovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Maksimov esitas 25.08.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2, tõlge tl 6), milles väitis,

et Tartu Vanglalt saadud vastus nr 6-24/5447-2 on formaalne ning palus halduskohtul anda

sellele hinnang. Kaebaja märkis, et Tartu Vangla ei soovi täita seadusi ning lubas järgmise

selletaolise vastuse halduskohtusse saata.

2. Tartu Halduskohus jättis 10.09.2014. a määrusega (tl 7-7p) kaebuse käiguta ning andis

kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva. Halduskohus selgitas, et kaebuses peab

olema märgitud nõue vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 37.

Halduskohus selgitas kaebajale, milliseid nõudeid ta käesolevas asjas esitada saaks ning juhtis

kaebaja tähelepanu kohtueelse menetluse läbimise kohustusele. Lisaks märkis halduskohus,

et kaebusele tuleb lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või esitada menetlusabi taotlus.

3. Tartu Halduskohus tagastas 03.10.2014. a määrusega (tl 13-13p) A. Maksimovi kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vastanud HKMS § 37-39 nõuetele, kaebaja ei

olnud halduskohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistasid

asja läbivaatamist. Halduskohus lisas, et ka riigilõivu tasumata jätmine oli puudus, mis

takistas kaebuse menetlusse võtmist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Kaebaja esitas 16.10.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 18, tõlge tl 22), milles

märgib, et siiani ei ole talle võimaldatud kaitsjat ning palub end vabastada riigilõivu

tasumisest, kuna pole vahendeid.

5. Tartu Halduskohus vabastas 05.11.2014. a määrusega (tl 24-24p) A. Maksimovi riigilõivu

tasumisest määruskaebuse esitamisel, võttis menetlusse määruskaebuse Tartu Halduskohtu

03.10.2014. a määrusele ning jättis selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

7. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste

asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kuna kaebaja on

määruskaebuses maininud Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määruse kättesaamist ning

palunud end vabastada riigilõivust, mida tuleks kaebuse tagastamise vaidlustamise korral

tasuda, on kaebaja tahteks Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määruse tühistamine.

8. Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a määrusega tagastati A. Maksimovi kaebus

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt

määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus on kaebajale selgitanud, millised puudused tema kaebuses esinevad ning andnud

talle tähtaja nende kõrvaldamiseks. Sealhulgas selgitas halduskohus, et kaebuse esitamisel

tuleb kas riigilõiv tasuda või taotleda sellest vabastamist menetlusabi korras. Kaebaja ei

kõrvaldanud tähtaegselt ühtegi kaebuse puudust. Seega tagastas halduskohus tema kaebuse

õigustatult. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi põhjendust, miks kaebuse

tagastamine oli tema meelest vale. Kaebaja väide, et talle pole siiani võimaldatud kaitsjat, ei

ole asjakohane, sest asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja enne 03.10.2014. a määruse

tegemist esitanud riigi õigusabi taotlust. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et esindaja

puudumine ei vabasta kaebajat kohustusest järgida halduskohtu juhiseid nõuetekohase

kaebuse esitamiseks.

9. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 03.10.2014. a määruse muutmata.

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/