3-14-50508/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

07.11.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-50508

Haldusasi

Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tallinna Vangla

tekitatud kahju hüvitamiseks summas 516 eurot seoses

ebainimlikes tingimustes hoidmisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 22.04.2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.04.2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 27.03.2014 esitas määruskaebuse esitaja Tallinna Vanglale venekeelse kahju hüvitamise

taotluse (tl 14), milles soovib mittevaralise kahju hüvitamist seoses tema etapeerimisega

Tallinna Vanglasse, kus teda hoiti ebainimlikes tingimustes.

08.04.2014. a kirjaga nr 5-18/14/9257-2 (tl 15) andis Tallinna Vangla määruskaebuse esitajale

kahjunõudes esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Vangla osutas, et ei menetle

võõrkeelseid pöördumisi, mistõttu peab taotleja ise enda pöördumise tõlkima või esitama

vanglale taotluse võõrkeelse pöördumise tõlkimisse saatmiseks.

14.04.2014 esitas määruskaebuse esitaja Tallinna Vanglale venekeelse vastuse (tl 16).

2. 11.04.2014 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja kaebus (tl 2, tõlge tl 5)

Tallinna Vanglalt kahju hüvitamiseks summas 516 eurot seoses tema etapeerimisega Tallinna

Vanglasse, kus teda hoiti väidetavalt ebainimlikes tingimustes.

3. 22.04.2014 kohtule esitatud vastuses (tl 13) halduskohtu päringule (tl 6) selgitab Tallinna

Vangla, et on palunud määruskaebuse esitajal kõrvaldada tema poolt 27.03.2014 esitatud

kahju hüvitamise taotluses esinenud puudused, so tõlkida oma pöördumine või esitada

vanglale taotlus võõrkeelse pöördumise tõlkimisse saatmiseks. Määruskaebuse esitaja ei ole

aga taotlust kahjunõude tõlkimisse saatmiseks ega kahjunõude tõlget Tallinna Vanglale

esitanud, mistõttu kuulub kõnealune nõue määruskaebuse esitajale tagastamisele.

4. Tartu Halduskohus tagastas 22.04.2014. a määrusega (tl 18−19) määruskaebuse esitaja

kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p-i 4 alusel kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on

vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole

pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse

seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse

tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Määruskaebuse esitaja on

küll esitanud Tallinna Vanglale kahjunõude, kuid see tagastatakse eeldatavasti selle esitajale

põhjusel, et määruskaebuse esitaja ei ole esitanud kahjunõude eestikeelset tõlget ega ka

avaldust selle tõlkesse saatmiseks. Kohtul ei ole alust Tallinna Vanglalt saadud andmete

tõelevastavuses kahelda. Vaatamata sellele ei saa kohus hüvitamiskaebuse osas VangS § 11 lg-

s 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda, kuna käesoleval hetkel ei

ole määruskaebuse esitaja kahjunõuet veel vangla poolt tagastatud ning järelikult on see

jätkuvalt menetluses. Seega on määruskaebuse esitaja kohtu poole pöördunud ennatlikult.

5. 02.05.2014. a vastusega nr 5-18/14/9257-4 (tl 49) tagastas Tallinna Vangla määruskaebuse

esitaja võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse nr 5-18/14/9257-1 läbivaatamatult, sest

määruskaebuse esitaja ei olnud kõrvaldanud taotluses sisaldunud puudust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6. 08.05.2014 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja määruskaebus (tl 25,

tõlge tl 29) Tartu Halduskohtu 22.04.2014. a määrusele. Määruskaebuse esitaja sõnul saatis ta

12.04.2014 Tallinna Vanglale taotluse tema kahju hüvitamise taotluse tõlkimiseks. Taotlusele

lisas ta ka oma konto väljavõtte, millest nähtuvalt oli kontol oleva raha jääk 0,00 eurot.

06.05.2014 sai ta Tallinna Vanglast järjekordse ilma venekeelse tõlketa vastuse.

Määruskaebuse esitaja leiab, et vangla on tema kaks taotlust jätnud läbi vaatamata, rikkudes

seejuures justiitsministri 31.12.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“

(VSkE) § 491 lg-t 4. Nimetatud sätte kohaselt tuleb juhul, kui kinnipeetava isikuarvel puudub

raha, vanglateenistusel saata kinnipeetava vaie tõlkimiseks ja tasuda tõlketeenuse eest.

VSkE §s 491 ei ole kasutatud mõistet „taotlus“, vaid seal on selgelt kirjas „vaie“, mistõttu ei

ole see säte kohaldatav taotluse puhul. Määruskaebuse esitaja leiab, et taotlust ei saa

võrdsustada vaidega. Lisaks leiab määruskaebuse esitaja, et vene keel on maailmas laialt

aktsepteeritud keel ning ta ei ole kohustatud kirjutama ja esitama nõudeid eesti keeles.

7. Vastustaja palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 48) määruskaebuse rahuldamata

jätta. Vastustaja leiab, et põhjendatud on halduskohtu seisukoht, et määruskaebuse esitaja ei

ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, kuna tema taotlus on Tallinna Vangla poolt

tagastatud selles esinenud puuduse kõrvaldamata jätmise tõttu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puuduvad alused ning Tartu

Halduskohtu 22.04.2014. a määrus tuleb jätta muutmata.

9. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu poolt väljatooduga, et kaebus oli

halduskohtule esitatud ennatlikult, kuna vangla poolt ei olnud tehtud kohtueelses menetluses

lahendit, vaid taotluse menetlus oli pooleli. VangS § 11 lg 8 näeb kinnipeetava poolt kahju

hüvitamise nõude esitamise korral ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning tulenevalt

HKMS § 121 lg 1 pst 4 ei ole kohtul õigust menetleda kahju hüvitamise nõuet, mille osas ei

ole kinnipeetav läbinud kohtueelset menetlust ning kohtueelse menetleja poolt ei ole tehtud

lahendit. Et vangla ei olnud määruse tegemise seisuga määruskaebuse esitajale tema kahju

hüvitamise taotlust veel tagastanud, ei pidanud halduskohus antud juhul hindama ka taotluse

tagastamise õiguspärasust VangS § 11 lg 81 kohaselt. Seega on halduskohus määruskaebuse

esitajale kaebuse tagastamisel käitunud õiguspäraselt ning selgitanud samas määruskaebuse

esitajale ka tema menetluslikku õigust pöörduda soovi korral pärast kohtueelse menetluse

läbimist sama asjaga uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2). Vastuseks määruskaebuse väidetele

märgib kohus järgmist.

10.VSkE § 491 lg 1 kohaselt saadab vangla justiitsministeeriumile vangla direktori haldusakti

või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided ja vangla direktorile muu vanglateenistuja

haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided koos lisadega ning võõrkeelsed

kahju hüvitamise taotlused justiitsministeeriumile või vanglale koos lisadega enne menetlusse

võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping. Võõrkeelsete dokumentide tõlkimine toimub

dokumendi esitaja kulul (VSkE § 491 lg 2). Üksnes juhul, kui kinnipeetaval puuduvad

vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, tasub tõlketeenuse eest vangla (VSkE § 491 lg 4).

Eeltoodud sätetest tulenevalt toimub seega vaiete ja kahju hüvitamise taotluste menetlemine

vanglas eesti keeles ning võõrkeelsed vaided ja taotlused tuleb tõlkida. VSkE §-s 491 on

sõnaselgelt ära nimetatud ka võõrkeelsed kahju hüvitamise taotlused. Seega on alusetu nii

määruskaebuse esitaja väide, et VSkE § 491 ei kohaldu taotluste suhtes, kui ka väide selle

kohta, et vangla on kohustatud tema venekeelset taotlust ilma eestikeelse tõlketa menetlema.

Tallinna Vangla on 08.04.2014. a kirjas nr 5-18/14/9257-2 (tl 15) määruskaebuse esitajale

selgitanud, et kui ta soovib kahju hüvitamise taotluse tõlkesse saatmist, tuleb tal esitada

vanglale sellekohane taotlus. Määruskaebuse esitaja on 14.04.2014 esitanud vanglale küll

pöördumise (tl 16), milles väljendab rahulolematust selle osas, et tema taotlust tõlke

puudumise tõttu ei menetleta, ning lisanud sellele ka oma konto väljavõtte, kuid vangla ei ole

pidanud seda taotluseks tema kahju hüvitamise taotluse tõlkimisse saatmiseks. Seda, kas

määruskaebuse esitaja 14.04.2014. a pöördumine sisaldab konkreetset taotlust tema kahju

hüvitamise taotluse tõlkimiseks vangla poolt, ei pidanudki halduskohus aga antud juhul

sisuliselt hindama. Ka ilma sellele asjaolule hinnangut andmata oli määruskaebuse esitaja

pöördunud kohtusse ennatlikult, mistõttu esines alus kaebuse tagastamiseks. Seetõttu ei oma

see asjaolu tähtsust ka vaidlustatud halduskohtu määruse õiguspärasuse hindamisel käesolevas

määruskaebemenetluses.

11. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus määruskaebuse esitaja kaebuse õigesti tagastanud

ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Einar Vene

Tiina Pappel

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/