3-14-322/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

07.11.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-322

Haldusasi

LEES OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti (PRIA) 19.11.2013. a otsuse

nr 13-6/2057 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks

vaadata uuesti läbi LEES OÜ 12.08.2013. a taotlus

viitenumbriga 120013741460

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28.03.2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

LEES OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja LEES OÜ

Vastustaja PRIA

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.03.2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

12.08.2013 esitas määruskaebuse esitaja PRIA-le taotluse noortaluniku toetuse saamiseks

eesmärgiga laiendada tegutsevat mesindusettevõtet Saaremaal. Taotlus registreeriti

viitenumbriga 120013741460.

2. PRIA peadirektor jättis 19.11.2013. a otsusega nr 13-6/2057 (tl 48−52) määruskaebuse

esitaja 12.08.2013. a taotluse rahuldamata. Otsus toimetati määruskaebuse esitajale kätte

tähtkirjaga, mille on postiasutuse kanderaamatu väljavõtte (tl 41−42p) kohaselt 28.11.2013

vastu võtnud määruskaebuse esitaja juhatuse liige S. Janu.

3.

09.01.2014 (dokumendil märgitud kuupäev 07.01.2014) esitas määruskaebuse esitaja

PRIA 19.11.2013. a otsuse nr 13-6/2057 peale vaide (tl 13).

4.

15.01.2014. a otsusega nr 13-6/58 (tl 17) tagastas PRIA määruskaebuse esitaja vaide

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna määruskaebuse esitaja ei olnud

PRIA 19.11.2013. a otsust nr 13-6/205 vaidlustanud HMS-s sätestatud 30 päeva jooksul.

Vaide tagastamise otsuses märgib PRIA, et HMS § 26 lg 3 järgi loetakse dokument

menetlusosalisele kätte toimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või

asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud.

Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 11 lg 2 kohaselt

saadetakse isiku õigusi piirav või talle kohustusi panev otsus isikule tähtkirjaga või

väljastusteatega tähtkirjaga, kui Euroopa Liidu asjakohases määruses ei ole sätestatud teisiti.

PRIA väljastas kaevatava otsuse 27.11.2013 toetuse taotleja äriregistri postiaadressile ning

otsus on postiasutuse poolt väljastatud 28.11.2013 juhatuse liige S. Janule. Seega on vaide

esitamise tähtaeg möödunud ning seda ei ennistata.

5.

23.01.2014 esitas määruskaebuse esitaja vaide tagastamise otsuse peale e-kirjana

edastatud vaide (tl 12).

Vaides märgib määruskaebuse esitaja esindaja, et ei viibinud 28.11.2013 äriühingu asukohas

ning äriühingu esindajale ei ole 28.11.2013 PRIA 19.11.2013. a otsust nr 13-6/2057 kätte

toimetatud. Määruskaebuse esitaja esindaja sai vaidlustatud otsusest teada alles 12.12.2013.

6.

14.02.2014 palus PRIA määruskaebuse esitajale edastatud e-kirjas (tl 21) viimasel

teatada, millised olid mõjuvad põhjused menetlustähtaja möödalaskmisel (vaide

mitteõigeaegne esitamine otsusele nr 13-6/2057) hiljemalt 19.02.2014. 14.02.2014 PRIA-le

edastatud e-kirjas (tl 20p−21) märgib määruskaebuse esitaja vastuseks PRIA 14.02.2014. a

kirjale, et määruskaebuse esitaja esindaja ei viibinud 28.11.2013 äriühingu asukohas. Isegi,

kui keegi on S. Janu nime postisaadetisele kirjutanud, ei tähenda see seda, et kirjutaja oli S.

Janu. Viimane sai nimetatud otsuse kätte 12.12.2013. 17.02.2014 PRIA-le edastatud e-kirjas

(tl 23) väidab määruskaebuse esitaja, et 28.11.2013 väljastatud postisaadetist ei ole vastu

võtnud S. Janu, ning juhib PRIA tähelepanu varasemale väljastusteatele, millel on samuti S.

Janu allkiri (28.11.2013. a väljastusteatel olevast erinev). Määruskaebuse esitaja palub

ennistada HMS § 77 lg 1 alusel vaide esitamise tähtaeg.

7.

21.02.2014. a vaideotsusega nr 13-4/48 (tl 5−5p) jättis PRIA, juhindudes ELÜPS §-st 98

ja HMS §-st 83, 85 p-st 4, § 86 lg-st 1, rahuldamata määruskaebuse esitaja vaide PRIA

peadirektori 15.01.2014. a otsusele nr 13-6/58 09.01.2014. a vaide tagastamise kohta.

Vaideotsuse kohaselt on PRIA väljastanud määruskaebuse esitaja toetuse taotluse rahuldamata

jätmise otsuse nr 13-6/2057 28.11.2013 toetuse taotleja äriregistri postiaadressile tähtkirjaga

ning see on postiasutuse poolt väljastatud 28.11.2013 määruskaebuse esitaja juhatuse liikmele

S. Janule, mida tõendab postiasutuse poolt PRIA-le edastatud kanderaamatu väljavõte. Et

dokument on menetlusosalisele allkirja vastu üle antud, tuleb dokument lugeda

menetlusosalisele kättetoimetatuks HMS § 26 lg 3 järgi. PRIA-l puudub alus kahelda

postiasutuse poolt edastatud dokumendi kättesaamist tõendavas kanderaamatu väljavõtte

õigsuses. Seega on määruskaebuse esitaja poolt menetlustähtaeg mööda lastud ning selle

ennistamiseks puudub alus. Mingeid tõendeid peale paljasõnalise väite, et S. Janu ei ole

tähtsaadetist 28.11.2013 vastu võtnud, taotleja esindaja ei esitanud.

8.

21.03.2014 saabus halduskohtule määruskaebuse esitaja kaebus (tl 2−4), milles ta palub

tühistada PRIA 19.11.2013. a otsuse nr 13-6/2057 ning kohustada PRIA-t tema 12.08.2013. a

toetusetaotlust uuesti läbi vaatama.

Kaebaja väitel toimetati PRIA peadirektori 19.11.2013. a otsus nr 13-6/2057 28.11.2013 kätte

isikule, kes ei ole määruskaebuse esitaja esindaja. Määruskaebuse esitaja esindaja sai otsusest

teada alles 12.12.2013 ning esitas 09.01.2014 PRIA otsuse nr 13-6/2057 peale vaide

tähtaegselt.

9. Halduskohtu 24.03.2014. a päringule (tl 38) 25.03.2014 edastatud vastuses (tl 40−40p)

märgib PRIA; et on 19.11.2013. a otsuse nr 13-6/2057 postitanud 27.11.2013 tähitud

postisaadetisega, mille on postiasutuse kanderaamatu väljavõtte kohaselt 28.11.2013 vastu

võtnud määruskaebuse esitaja juhatuse liige S. Janu. PRIA leiab, et ebaõige on määruskaebuse

esitaja väide kõnealuse otsuse kättesaamise kohta alles 12.12.2013, kuna ühtki tõendit selle

kohta, et juhatuse liige S. Janu ei ole otsust 28.11.2013 vastu võtnud, ei ole esitatud.

Määruskaebuse esitaja korduv kinnitus selle kohta, et isik ei viibinud äriühingu registrijärgses

asukohas ja temale ei ole hoolimata saadetise kättetoimetamisel antud allkirjast otsust

väljastatud, ei ole tõendiks selle kohta, et otsust ei ole kätte toimetatud ning on paljasõnaline.

10. 25.03.2014 esitas määruskaebuse esitaja halduskohtule oma täiendavad seisukohad

(tl 53−54). Määruskaebuse esitaja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et erinevate PRIA poolt

edastatud postisaadetiste väljastusteadetelt nähtuvalt ei ole postisaadetise 20.11.2013 (tl 23) ja

28.11.2013 (tl 23p) vastu võtnud isiku käekiri ega ka allkiri samad.

11. Tartu Halduskohus tagastas 28.03.2014. a määrusega (tl 56−60) määruskaebuse esitaja

kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

Halduskohus, kontrollinud vaide tagastamise ja vaide esitamise tähtaja mitteennistamise

asjaolusid ning vaide rahuldamata jätmise asjaolusid, nõustub PRIA 15.01.2014. a otsuses

nr 13-6/58 vaide tagastamise kohta ja 21.02.2014. a vaideotsuses nr 13-4/48 vaide

rahuldamata jätmise kohta toodud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata.

Haldusmenetluses kehtib eeldus, mille kohaselt loetakse kätte toimetatuks isiku mõjusfääri

toimetatud kiri olenemata sellest, kas isik reaalselt dokumendi kätte sai. Riigikohtu lahendi nr

3-3-1-10-04 kohaselt peab juriidiline isik oma registrijärgsel aadressil hoolitsema posti

vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt ning kui juriidiline isik seda ei

tee, siis võtab ta endale riski, et haldusaktid temani ei jõua. Sellisel juhul puudub ka alus

tähtaja ennistamiseks. Antud juhul tulenes kohustusliku kohtueelse menetluse nõue ELÜPS §

98 lg-st 1 ning otsuse vaidlustamisviites on märgitud, et enne halduskohtusse kaebuse

esitamist tuleb läbida vaidemenetlus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

12. 24.04.2014 saabus kohtusse määruskaebuse esitaja määruskaebus (tl 66−67) Tartu

Halduskohtu 28.03.2014. a määruse peale. Määruskaebuse põhjendused on järgmised.

28.11.2013 toimetati PRIA 19.11.2013. a otsus nr 13-6/2057 kätte isikule, kellel puudus

igasugune puutumus haldusakti adressaadiga. Määruskaebuse esitaja esindaja kinnitusel ei

viibinud ta 28.11.2013 Saaremaal ega võtnud ja ei saanudki võtta 28.11.2013 vastu PRIA

19.11.2013. a otsust nr 136/2057. Asjaolu, et keegi on postisaadetise vastuvõtuteatele S. Janu

nime kirjutanud, ei tähenda, et kirjutaja oli S. Janu või et haldusakt toimetati kätte haldusakti

adressaadile. Määruskaebuse esitaja esindaja sai PRIA 19.11.2013. a otsusest nr 136/2057

teada 12.12.2013, mistõttu oli 09.01.2014. a vaie esitatud tähtaegselt. Määruskaebuse esitaja

hinnangul ei saabu HMS § 26 lg-s 3 nimetatud haldusakti kätte toimetamise õiguslikke

tagajärgi olukorras, kus haldusakt toimetatakse kätte kolmandale isikule, kellel puudub

igasugune puutumus haldusakti adressaadiga. Määruskaebuse esitajale jääb arusaamatuks, mis

põhjusel on halduskohus leidnud, et haldusakti kätte toimetamise õiguslikud tagajärjed

saabuvad ka olukorras, kui haldusakt toimetatakse kätte suvalisele isikule, kes märgib enda

nimeks haldusakti adressaadi esindaja nime.

PRIA ei ole mõistliku hoolsusega järginud uurimiskohustust. Tulenevalt hea halduse

printsiibist ja HMS §-st 6 tulenevast uurimiskohustusest oleks PRIA pidanud välja selgitama,

kes tegelikkuses isikuliselt võttis 28.11.2013vastu PRIA peadirektori 19.11.2013. a otsuse

nr 136/2057. Kohtupraktika kohaselt tuleb kohtul nendel juhtudel, kui kohustuslikus

kohtueelses menetluses on vaie isikule tagastatud, kontrollida, kas haldusorgan on isiku poolt

esitatud vaiet või pöördumist menetlenud õiguspäraselt (RKHKm 08.10.2012, 3-3-1-30-12,

p 18, RKHKm 18.03.2013, 3-3-2-2-12, p 11.2). Samuti on leitud, et menetlusökonoomia

printsiibist lähtudes võib halduskohus lugeda ka haldusorgani poolt vaide tähtaja ennistamata

jätmise tõttu kohtueelse menetluse läbituks ning kaebuse menetlusse võtta, kui vaide

esitamise tähtaeg kuulunuks haldusorgani poolt ennistamisele (TrtRnKm 10.04.2013, nr 3-11-

1007, p 17). Kohus, kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei või piirduda

üksnes ja ainult formaalse kontrolliga, vaid kohustuslikus kohtueelses menetluses vaide

isikule tagastamise õiguspärasust tuleb hinnata ka sisuliselt. Antud juhul ei ole halduskohus

piisava hoolsusega kohtueelses menetluses määruskaebuse esitajale vaide tagastamist

sisuliselt kontrollinud ja selle õiguspärasust hinnanud. Eelnevast tulenevalt on ohus

määruskaebuse esitaja kaebeõiguse tegelik realiseerumine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

28.03.2014. a määrus muutmata, kuna määruskaebuses esitatud seisukohad ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks.

14. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus mõnda liiki nõude lahendamiseks näha ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Antud juhul on määruskaebuse esitaja vaidlustanud PRIA 19.11.2013. a otsuse,

millega PRIA jättis rahuldamata tema taotluse noortaluniku toetuse saamiseks. Tegemist on

Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika raames antava abinõuga, mille rakendamise

alused ja kord on sätestatud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise

seaduses. ELÜPS § 98 lg 1 kohaselt tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida

vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Seega oli antud

juhul PRIA 19.11.2013. a otsuse halduskohtus vaidlustamiseks ette nähtud kohustuslik

kohtueelne menetlus ning määruskaebuse esitajal tuli esitada eelnevalt vaie HMS § 75

kohaselt 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või

toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama.

15. Ringkonnakohus nõustub nii PRIA kui halduskohtu seisukohaga, et määruskaebuse

esitajale tuleb lugeda PRIA 19.11.2013. a otsus kätte toimetatuks 28.11.2013, mistõttu tuli

ELÜPS § 98 lg 1 kohase kohtueelse menetluse läbimiseks esitada vaie hiljemalt 30.12.2013.

Määruskaebuse esitaja on vaide esitanud 09.01.2014 (tl 13). Määruskaebuse esitaja väidab, et

äriühingu esindaja ei viibinud 28.11.2013 Saaremaal, kus kõnealune otsus on määruskaebuse

esitajale üle antud, mistõttu ei saanudki ta 28.11.2013 PRIA 19.11.2013. a otsust nr 136/2057

vastu võtta ning ta sai nimetatud otsusest teada 12.12.2013. Samas ei ole määruskaebuse

esitaja aga eeltoodud väiteid millegagi tõendanud ning need jäävad paljasõnalisteks.

Määruskaebuse esitaja küll kinnitab, et 28.11.2013. a väljastusteatele on alla kirjutanud

„suvaline“ isik, kellel puudus puutumus määruskaebuse esitajaga, kuid samas ei esita ta

ühtegi kindlat väidet ega tõendit selle kohta, kelle allkiri sel juhul väljastusteatel on ning mis

asjaoludel see sinna sattunud on. Üksnes asjaolu, et eelnevalt määruskaebuse esitajale

20.11.2013 PRIA poolt saadetud postisaadetise väljastusteatelt (tl 23) nähtuv allkiri ei ole

identne 28.11.2013. a väljastusteatel (tl 23p) olevaga, ei anna alust asuda seisukohale, et

28.11.2013 ei ole postisaadetist vastu võtnud määruskaebuse esitaja esindaja. Nii 20.11.2013.

a kui 28.11.2013. a väljastusteatelt nähtuvat allkirja on võimalik seostada määruskaebuse

esitaja juhatuse liikme nimega, sama nimi on mõlemal väljastusteatel korrektselt välja

kirjutatud ning isiku tuvastamiseks on mõlemal juhul esitatud sama dokument.

16. Ringkonnakohus leiab, et PRIA on käesoleval juhul piisava hoolsusega järginud tal

lasuvat HMS §-s 6 sätestatud uurimispõhimõtet, kogudes postiasutuselt andmeid selle kohta,

kes ja millal on PRIA 19.11.2013. a otsuse nr 13-6/2057 kätte saanud (tl 42−43). Kui

väljastusteate kohaselt saadetise vastu võtnud isik väidab, et tema ei ole väljastusteadet

allkirjastanud, tuleb tal endal oma väidet vastavate tõenditega kinnitada. Seda, kas

väljastusteate on allkirjastanud see isik, kelle nimi väljastusteatelt nähtub, ei olegi kohtu

hinnangul võimalik välja selgitada PRIAl. Seega on alusetud ka määruskaebuses esitatud

väited, et PRIA oleks ise pidanud välja selgitama, kes tegelikkuses võttis 28.11.2013 PRIA

peadirektori 19.11.2013. a otsuse nr 136/2057 vastu.

17. Halduskohus on ringkonnakohtu hinnangul piisava põhjalikkusega kontrollinud PRIA

poolt määruskaebuse esitajale vaide tagastamise asjaolusid ning asunud põhjendatult

seisukohale, et määruskaebuse esitajal on läbimata ELÜPS § 98 lg 1 kohane kohustuslik

kohtueelne menetlus. Kuivõrd postiasutuselt edastatud andmetest (tl 41−41p) nähtuvalt on

PRIA 19.11.2013. a otsus 28.11.2013 allkirja vastu üle antud määruskaebuse esitaja juhatuse

liikmele ja puuduvad piisavad alused kahelda selle tõendi usaldusväärsuses, tuleb lugeda

19.11.2013. a otsus määruskaebuse esitajale kätte toimetatuks 28.11.2013. Esitades vaide

09.01.2014, ületas määruskaebuse esitaja vaide esitamiseks seaduses ette nähtud tähtaega ning

tema vaie on õiguspäraselt tagastatud.

18. Tulenevalt eeltoodud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 28.03.2014. a määrus muutmata.

Tiina Pappel

Einar Vene

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/