3-12-1813/24 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk ja Madis Ernits Otsuse tegemise aeg ja koht 07.11.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1813 Haldusasi R.R. kaebus Maksuja Tolliameti 27.02.2012. a otsuse nr XXXXXXXX kauba hõivamise kohta tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 31.12.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus R.R. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja R.R. esindaja adv. Kalju Kutsar Vastustaja Maksuja Tolliamet (MTA) RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.12.2012. a otsus muutmata.

2. Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 08.12.2014.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Kaebaja esitas ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu 31.12.2012. a otsuse peale apellatsioonkaebuse (tl 69–74). Tartu Ringkonnakohus määras 31.10.2014. a määrusega vaadata kaebaja apellatsioonkaebus läbi lihtmenetluses.

2. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha lihtmenetluses otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad. Antud juhul peab ringkonnakohus võimalikuks teha asjas otsuse HKMS § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Ringkonnakohus nõustub MTA 27.02.2012. a otsuse nr XXXXXXXX ja halduskohtu otsuse põhjendustega ning MTA vastustega kaebusele ja apellatsioonkaebusele, kuna juba need lükkavad ümber apellatsioonkaebuses esitatud väited (HKMS § 201 lg 5 p 2). Täiendavalt selgitab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse väidetele vastuseks järgmist.

3. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kaebaja vaidlustab MTA 27.02.2012. a otsust nr XXXXXXXX kauba hõivamise kohta (tl 5–7). Kaebaja sisenes 02.07.2012 Vene Föderatsioonist Koidula piiripunkti kaudu Eesti Vabariiki sõidukiga Ford Excursion (registreerimisnumber XXXXXXXX ), kuid keeldus tollile avaldamast oma sõidu sihtkohta Eestis. MTA allutas sõiduki tollikontrollile, mille käigus tuvastas, et sõiduki kütusepaagis on 219,5 l mootorikütust (tl 22p). Seepeale esitas kaebaja tollideklaratsiooni 219,5 l diiselkütuse kohta ning toll asus seisukohale, et kütus kuulub imporditollimaksudega maksustamisele summas 136,30 eurot (tl 23). Toll jättis kauba vabastamata ja võttis kauba hoiule, kuna kaebaja ei tasunud maksusummat kohapeal. Toll väljastas kaebajale 14.07.2012 kirjaliku teate nr 10.1-2/036989 (tl 24), millega määras imporditollimaksude tasumiseks tähtaja 5 päeva ning hoiatas, et tähtaegsel mittetasumisel kuulub maksuvõlg koos sellelt arvestatud intressiga sissenõudmisele maksukorralduse seaduses sätestatud tingimustel ja korras; kaupa ei vabastata, kui tasumisele kuuluv maksusumma ei ole täies mahus tasutud ning kauba hoidmine tolli valduses toimub reisija vastutusel ja kulul; kaup hõivatakse, kui imporditollimaksud ei ole määratud tähtpäevaks tasutud või kui kaupa ei ole ära viidud 5 päeva jooksul pärast maksuvõla tasumist; hõivatud kaup hävitatakse tollijärelevalve all reisija kulul. Nimetatud korraldus toimetati kaebajale kätte 14.07.2012. Kaebaja ei tasunud tähtaegselt maksusummat. 27.07.2012 andis MTA käesoleva vaidluse esemeks oleva korralduse, millega otsustas hõivata hoiule võetud kaup, nõuda kaebajalt sisse kauba tolli valduses hoidmise kulud ning kauba hävitamise korral nõuda kaebajalt sisse kauba hävitamise kulud.

4. Kaebaja ei nõustu apellatsioonkaebuses, et tema maksukohustus tekkis reisijadeklaratsiooni alusel. Kaebaja väidab, et ei olnud deklaratsiooni vormistamisel sellega nõus, ega ole nõus ka sellega, et oleks pidanud vaidlustama hoopis reisijadeklaratsiooni. Kaebaja leiab, et tema suhtes oleks tulnud kohaldada alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisiseaduse (ATKEAS) § 69 lg-s 1 sätestatud aktsiisivabastust. Kaebaja peab kohatuks hinnangut, et ta on regulaarne piiriületaja. Samuti tugineb kaebaja õiguskantsleri poolt 11.10.2012 rahandusministrile ja MTA-le saadetud kirjale. Ringkonnakohus leiab, et ükski apellatsioonkaebuses toodud väide ei anna alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks.

5. Kaebaja esitas peale kütusekoguse kindlakstegemist tolli poolt tollideklaratsiooni (tl 23), mille vorm on kinnitatud rahandusministri 22.06.2009. a määrusega nr 42 „Täiendavad juhised tollideklaratsiooni ja lihtsustatud tollideklaratsiooni täitmiseks, esitamiseks ja aktsepteerimiseks“. Selle deklaratsiooni lahtris nr 47 on toodud maksude arvestus, mille tulemuseks on tollimaks 136,30 eurot, ning lahtris nr 48 on märge „Saaja või saatja maksab“. Kaebaja on sellele deklaratsioonile alla kirjutanud ega ole deklaratsiooni vaidlustanud. See, et ta apellatsioonkaebuses väidab, et ei olnud deklaratsiooniga algusest peale nõus, ei ole millegagi tõendatud. Kui kaebaja tõepoolest ei olnud deklaratsiooniga nõus, siis oleks tal tulnud mittenõustumist kuidagi väljendada, jättes deklaratsiooni allkirjastamata või lisades allkirjale märke, et ei ole deklaratsiooniga nõus, või deklaratsiooni vaidlustades. Kaebaja ei ole aga midagi sellist teinud. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja maksukohustus tuleneb ATKEAS §-st 1 koosmõjus § 22 lg 1 p-ga 2, §-ga 24 ja § 66 lg-ga 6 ning Nõukogu 12.10.1992. a määruse (EMÜ) nr 2913/92 (ÜTS) art-tega 201 jj. ATKEAS § 22 lg 1 p 2 järgi maksab aktsiisi võlgnik ühenduse tolliseadustiku mõistes. ÜTS art 201 lg 3 ls 1 kohaselt on võlgnik deklarant. Esitatud deklaratsioon konkretiseerib maksukohustuse konkreetsele juhule. Vastustaja on õigesti viidanud, et sellest, et maksukohustus tekib deklaratsiooni alusel, lähtub ka tolliseaduse (TS) § 65. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga ka selles, et Komisjoni 02.07.1993. a määruse (EMÜ) nr 2454/93 (ÜTSRS) art 225–236 ning TS §-de 37 ja 47 alusel on reisija kohustatud kauba deklareerima. Rahandusministri 17.03.2010. a määruse nr 20 „Reisija tolliformaalsuste kord, reisija deklaratsiooni vorm ja selle täitmise juhend“ § 3 lg 2 kohaselt esitab reisija omal valikul deklaratsiooni kas suuliselt või kirjalikult. Toll võib nõuda isikult kirjaliku deklaratsiooni esitamist ÜTSRS art 227 lg 2 alusel. See kehtib ka juhul, kui isikul ei ole enda hinnangul kaasas piirangutega kaupa. Kui isik ei esita deklaratsiooni ja toll tuvastab sõiduki läbivaatuse käigus kütuse, millelt kuuluvad maksud tasumisele, siis määrab toll imporditollimaksude summa ja teatab sellest võlgnikule maksukorralduse seaduses sätestatud korras (TS § 65 lg 2).

6. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et tema suhtes tuleks käesolevas asjas kohaldada ATKEAS § 69 lg-s 1 sätestatud aktsiisivabastust. 02.07.2012 kehtinud redaktsioonis sätestas ATKEAS § 69 lg 1: „Liiduvälisest riigist saabuval reisijal on lisaks standardses kütusepaagis olevale kütusele lubatud aktsiisivabalt tuua tema valduses oleva mootorsõiduki esmakordsel Eestisse sissesõidul ühe päeva jooksul kuni 10 liitrit mootorikütust mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks.“ Ringkonnakohus märgib, et nimetatud vabastuse kohaldamine oleks tulnud kõne alla siis, kui kaebaja oleks vaidlustanud deklaratsioonis määratud maksu. Kaebaja vaidlustab aga 27.02.2012. a hõivamisakti. Hõivamisakti vaidlustamisel ei ole tuginemine ATKEAS § 69 lg-le 1 asjakohane. Et kaebajal on advokaadist esindaja, ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda kaebajale täiendavaid suuniseid, mida ja kuidas oleks tulnud vaidlustada. Hõivamine leiab aset TS § 45 alusel koosmõjus ÜTS art-ga 75 ja TS §-dega 97 ja 98. Kauba tolli valduses hoidmise kulude sissenõudmine leiab aset ÜTS art 53 lg 2 alusel. MTA on tuginenud hõivamisotsuse vormistamisel õigetele alustele ja ringkonnakohtul ei ole alust kahelda, et neid norme on rakendatud õigesti.

7. Hinnangu kohta, et kaebaja on regulaarne piiriületaja, märgib ringkonnakohus, et vastustaja on esitanud kohtule väljavõtte kaebaja piiriületustest 02.05.–03.09.2012 (tl 27–28p). Esitatud väljavõtetele tuginedes saab nõustuda hinnanguga, et 2012. a suvel oli kaebaja regulaarne piiriületaja. Lisaks tugineb kaebaja õiguskantsleri poolt 11.10.2012 rahandusministrile ja MTA-le saadetud kirjale. Ringkonnakohus ei sea kahtluse alla õiguskantsleri kirjas toodud hinnanguid, kuid märgib, et need ei ole käesolevas asjas asjassepuutuvad, kuna ei puuduta kütuse hõivamise temaatikat.

8. Apellatsioonkaebus jääb niisiis rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 jäävad kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.

Tiina Pappel Maili Lokk Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/