3-14-51419/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-14-51419 Otsuse tegemise aeg ja koht

07. november 2014, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X kaebus Viru Vangla 03.06.2014 haldusakti nr 6- 10/19186-2 tühistamiseks ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks.

Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest

arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 08. detsember 2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik

1. X esitas 28.05.2014 Viru Vanglale taotluse nr 6-10/19186-1 (tl 15), milles taotles luba vangla kaupluse vahendusel osta elektroonilise käekella, millel on peal stopperi ja äratuse funktsioon. Taotluse kohaselt kaebajale ei meeldi seieritega kellad ning kaupluses müüdav kell ei ole kvaliteetne, mistõttu kaebaja soovib soetada elektroonilist käekella. Kaebaja hinnangul peab tal, kui tarbijal, olema valikuvõimalus ning vangla on kohustatud lubama soetada kvaliteetset kaupa nagu see on lubatud teistes vanglates.

2. Viru Vangla 03.06.2014 otsusega nr 6-10/19186-2 (tl 15p) jäeti kaebaja taotlus, soetada kaupluse vahendusel elektroonne käekell, rahuldamata. Viru Vangla selgitas, et tulenevalt Viru Vangla kodukorra punkti 16.10 kohaselt võivad kinnipeetavad osta kaupluse sortimendis olevaid esemeid. Erandjuhul võivad kinnipeetavad soetada selliseid kaupu, mida kaupluse sortimendis ei ole. Kinnipeetavale võimaldatakse erandkorras soetada selliseid kaupu, mille kasutamine on talle hädavajalik. Viru Vangla leidis, et kuna vangla kaupluses on müügil käekellad, siis tegu ei ole erandjuhtumiga ning kaebaja poolt nõutud kaup ei ole kaebajale hädavajalik, sest kaebaja ise väidab, et talle ei meeldi seieritega käekell. Viru Vangla on seisukohal, et müües seieritega käekella ei tähenda, et see rikuks kaebaja õigusi.

3. 04.06.2014 esitas X vaide nr 6-10/19186-1 (tl 16-16p ja lisad 17-18), milles kaebaja märgib, et vaidlusalune haldusakt on formaalselt ja materiaalselt õigusvastane, kaalutlusvigane ja ebaproportsionaalne, mistõttu kuulub see kehtetuks tunnistamisele, kuna sellega rikutakse kaebaja seadusest tulenevaid õigusi.

4. Viru Vangla 03.07.2014 vaideotsusega nr 6-12/148-2 (tl 19-19p) jäeti X 04.06.2014 vaie rahuldamata. Viru Vangla on seisukohal, et on õigesti jätnud rahuldamata X taotluse, võimaldada osta Viru Vanglas tegutseva kaupluse vahendusel kaebajale meelepärase käekella. Viru Vangla nõustub kaebajaga selles osas, et elektroonse käekella puhul ei ole tegemist VangS ja VSE mõistes keelatud esemega. Kuid vangla märgib, et kuna kaupluses on müügil käekellad, siis tegu ei ole erandjuhtumiga ning kaebaja poolt nõutud kaup ei ole talle hädavajalik. Vangla on seisukohal, et vaidlustatud otsus on piisavalt põhjendatud ja kaalutletud ning vastab haldusmenetluse seaduses §-s 54 sätestatud nõuetele. Kaebuse põhjendused ja taotlus

5. 09.07.2014 saabus Tartu Halduskohtule X kaebus Viru Vangla 03.06.2014 haldusakti nr 6-10/19186-2 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebaja leiab kaebuses, et vaidlustatud otsus, millega keelduti andmast luba elektroonilise käekella soetamiseks, on formaalselt ja materiaalselt õigusvastane, kaalutlusvigane ja ebaproportsionaalne, mistõttu kuulub see tühistamisele, kuna sellega rikutakse kaebaja õigusi. Kaebaja on seisukohal, et ekslik on vastustaja väide, et käekell ei ole kaebajale hädavajalik, sest on teada, et igale inimesele on käekell hädavajalik. Kaebaja on kandnud kogu aeg ainult elektroonilist käekella ning kaebaja soovib omada elektroonilist käekella, millel on stopperi ja äratuse funktsioon, mis on vajalik sportimisel, kui ka äratuseks või meeldetuletuseks. Kaebaja rõhutab, et elektrooniline plastkorpusega käekell on ohutum vangla julgeoleku mõttes kui vangla kaupluses müügil olevad raudkorpusega käekell. Kaebaja hinganul piiratakse ebaseaduslikult kaebaja õigust kasutada oma rahalisi vahendeid seadusega lubatud asja ostmiseks. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla 03.06.2014 haldusakt nr 6-10/19186-2 ning teha vanglale ettekirjutus tagada kaebajale elektroonilise käekella ostmine või ettekirjutus asja uueks lahendamiseks. Kaebaja palub Viru Vanglalt välja mõista kaebaja poolt kantud menetluskulud summas 15 eurot ning kohustada kandma nimetatud summas X. X a/a Swedbank EEXXX ühe nädala jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Vastustaja vastuväited

6. 25.08.2014 kohtule esitatud vastuses kaebusele, vastustaja kaebusega ei nõustu, vaidleb sellele vastu ja kompromissi sõlmimist võimalikuks ei pea. Vastustaja jääb Viru Vangla 03.06.2014 haldusaktis nr 6-10/19186-2 ja 03.07.2014 vaideotsuses nr 6-12/148-2 toodud seisukohtade juurde. Vastustaja märgib, et Viru Vangla 03.06.2014 haldusakt nr 6- 10/19186-2 vastab HMS §-s 54 sätestatud nõuetele, sest on välja antud pädeva isiku poolt andmise hetkel kehtiva seaduse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, asjakohaselt põhjendatud ja kaalutletud ning vastab vorminõuetele. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja ei nõustu taotluse rahuldamata jätmisega, ei anna alust väita, et haldusakt ei vasta sellele esitatud nõuetele. Vastustaja hinnangul Kodukorra punkt 16.10 on oma sisult kinnipeetavatele soodustav norm, kuid sätestatu ei anna õigust nõuda endale meelepäraseid kaupu, sätestatu võimaldab kinnipeetaval soetada erandjuhtudel hädavajalike esemeid, mida vangla kaupluse nomenklatuuris ei ole. Kaebaja taotlusest, ei tulene, et kaebajale oleks hädavajalik omada vanglas Casio, Nike või Q&Q firma elektroonilist käekella, millel on stopperi ja äratuse funktsioon. Kaebaja taotlusest tuleneb, et talle ei meeldi seieritega käekellad. Vastustaja rõhutab, et käekella funktsioon eelkõige aega näidata ning see, kas käekell on seieritega või elektrooniline, ei oma iseenesest tähtsust, oluline on, et ese täidaks oma funktsiooni. Kaebaja soov, soetada endale oluliselt kallim ja lisafunktsioonidega käekell, ehkki vajadus selleks puudub, on käsitletav sooviga eristuda teistest kinnipeetavatest. Kodukorra punkti 16.4.36. kohaselt on kinnipeetaval võimalik 1 kord 2 kuu tagant soetada käekell ja kaupluse poolt pakutavate kaupade nimekirjas on käekell olemas. Asjaolu, et kaebajale vangla kaupluses pakutav kell ei meeldi, ei ole küll põhjuseks võimaldada tal soetada erandkorras temale meelepärane ese. Kodukorra punkt 16.10 eesmärk on siiski võimaldada kinnipeetavatel soetada hädavajalike kaupu, mida vangla kauplusest soetada pole võimalik, näiteks meditsiinilised abivahendid jms. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja kaebaja poolt kohtumenetluses kantud kulutused tema enda kanda. Kohtu seisukoht

7. Kohtule esitatud kaebuses taotleb X Viru Vangla 03.06.2014 haldusakti nr 6-10/19186-2 tühistamist ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist, lubada kaebajale elektroonilise käekella ostmine või ettekirjutuse tegemiseks asja uueks lahendamiseks. Kaebaja väitel on elektrooniline kell kaebajale vajalik sportimisel ja äratuse funktsioon meeldetuletusena.

8. Viru Vangla jättis vaidlustatud otsusega kaebaja taotluse elektroonilise käekella soetamiseks vangla kaupluse vahendusel rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kuna vangla kaupluses on müügil käekellad, siis tegu ei ole erandjuhtumiga ning kaebaja poolt nõutud kaup ei ole kaebajale hädavajalik, sest kaebaja ise väidab, et talle ei meeldi seieritega käekell. Viru Vangla on seisukohal, et müües seieritega käekella ei tähenda, et see rikuks kaebaja õigusi.

9. Kaebaja leiab kaebuses, et vaidlustatud otsus, millega keelduti andmast luba elektroonilise käekella soetamiseks, on formaalselt ja materiaalselt õigusvastane, kaalutlusvigane ja ebaproportsionaalne, mistõttu kuulub see tühistamisele, kuna sellega rikutakse kaebaja õigusi.

10. HMS § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.

11. VangS § 48 lg 1 kohaselt kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Sisseostude tegemise ja ostu eest tasumise kord on sätestatud vangla sisekorraeeskirja §-s 74 lõikes 1, mille kohaselt kinnipeetav teeb sisseoste vanglateenistuse kontrolli all. Viru Vangla kodukorra punkti

16.4.36. on kinnipeetaval võimalik 1 kord kahe kuu tagant soetada käekell. Viru Vangla kodukorra punkti 16.10. kohaselt kinnipeetavad võivad osta kaupluse sortimendis olevaid esemeid. Erandjuhul võivad nad soetada ka esemeid, mida kaupluse sortimendis ei ole. Eseme soetamiseks esitab kinnipeetav omakäelise kirjaliku taotluse.

12. Kohtu hinnangul tuleneb Viru Vangla kodukorra punkti 16.10. teise lause sätestatust, et kinnipeetavad võivad soetada ka esemeid, mida kaupluse sortimendis ei ole. Antud juhul selliseid asjaolusid ei esine. Kohus tuvastas, et poolte vahel puudub vaidlus selles, et vangla kaupluses on müügil käekellad, mida kaebajal on võimalik 1 kord kahe kuu tagant soetada. Kuid kaebaja väitel kaebajale seieriga käekell ei meeldi. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et asjaolu, et kaebajale vangla kaupluses pakutav kell ei meeldi, ei ole põhjuseks võimaldada tal soetada erandkorras temale meelepärane ese, käesoleval juhul elektrooniline käekell.

13. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla 03.06.2014 haldusakt nr 6-10/19186-2 on õiguspärane ning põhjendatud. Tulenevalt eeltoodust jääb kaebus, Viru Vangla 03.06.2014 haldusakt nr 6-10/19186-2 tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks, rahuldamata.

14. 09.09.2014 saabus kohtule kaebaja taotlus, milles kaebaja palub haldusasi nr 3-14-51419 läbi vaadata kohtuistungil ja tagada kohtuistungile tunnistaja kohalolek. Kaebaja palub kohtul kutsuda kohtuistungile tunnistajana Viru vanglas kaupluse teenust osutava firma OÜ Kremenn esindaja omanik, kes võib kohtule kinnitada, et nad on suutelised ja nõus müüma kaebajale elektroonilist käekella, kuid selle müümiseks loob takistusi vangla. Kohus selgitab, et 06.08.2014 määrusega kohus määras asja läbivaatamise kirjalikus menetluses. HKMS § 131 lg 1 p 2 kohaselt võib halduskohus asja läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui kohtu hinnangul on asja lahendamiseks olulised asjaolud võimalik välja selgitada kohtuistungit korraldamata ning menetlusosalistel puudub ilmselgelt põhjus kohtuistungi korraldamist nõuda, arvestades kaalul olevaid õigushüvesid ja vaidluse iseloomu, sealhulgas kui menetlusosaliste vahel on vaidluse all üksnes õigusküsimused. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul küsimus selles, kas Viru Vanglas asuva kaupluse teenust osutav firma on suuteline ja nõus müüma kaebajale elektroonilist käekella. Samuti puudub poolte vahel vaidlus selles, et elektroonilise käekella soetamiseks vangla kaupluse vahendusel on kaebajal vajalik vangla nõusolek.

15. Kohus märgib, et vangla sisekorraeeskirja §-s 74 lõikes 1 sätestatu kohaselt teeb kinnipeetav sisseoste vanglateenistuse kontrolli all. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus kaebaja taotluse, asja lahendamiseks kohtuistungil ja tunnistaja ülekuulamiseks, rahuldamata.

16. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu summas 15 eurot. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 neljandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik