3-14-51844/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 6. november 2014, Jõhvi Kohtuasja number 3-14-51844 Kohtuasi A.S.i kaebus Viru Vangla 14.08.2014 käskkirjade nr 6-3/1276-D ja 6-3/1246-D peale Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON 1. Tagastada A.S.i kaebus. 2. Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 25.08.2014 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja A.S.i (edaspidi kaebaja) poolt 16.08.2014 koostatud kaebus. Selles ta kurtis, et Viru Vangla on karistanud teda põhjendamata ja õigusvastaselt 14.08.2014 käskkirjadega nr 6-3/1276-D ja 6-3/1246. Kaebaja väitis, et sellega rikuti tema õigusi, alandati teda moraalselt, piirati, diskrimineeriti ja solvati inimväärikust ning tekitati moraalset ja füüsilist kahju. Ta palus, et kohus vaataks kaebuse õiglaselt läbi.

2. 13.10.2014 koostatud kohtumääruses leidis Tartu Halduskohtus, et kaebus ei vasta nõuetele ning määras tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja on vastava määruse vene keelde tõlgituna 16.10.2014 kätte saanud, kuid ei ole kuni käesoleva ajani kohtule midagi edastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 ja lg 3 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded, kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks ning tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ja andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada juhul, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

4. Kaebusega vaidlustab selle esitaja muuhulgas 14.08.2014 käskkirja nr 6-3/1246-D. Viru Vanglast 12.09.2014 saadud teabe kohaselt ei ole nimetatud numbriga käskkiri koostatud tema suhtes. Vaatamata kohtu korraldusele ei ole kaebaja täpsustanud, millist konkreetset käskkirja ta lisaks käskkirjale nr 6-3/1276-D siis ikka vaidlustada soovib. Halduskohtumenetluse seadustiku § 44 lg 1 võimaldab halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kuna teise isiku suhtes tehtud käskkirja ei ole kinnipeetaval õigus vaidlustada, on kaebus Viru Vangla 14.08.2014 käskkirja nr 6- 3/1246-D puudutavas osas lubamatu.

5. Kaebuses puudub küll selge haldusmohtumenetluse seadustikust tulenev taotlus, kuid selle viited inimväärikuse alandamise ja solvamise läbi tekkinud mittevaralisele kahjule lubavad järeldada, et kaebaja on soovinud esitada tuvastamisnõuet, mille abil valmistada ette tulevast kahju hüvitamise kaebust. Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg-s 2 on seaduseandja küll tunnustanud kahju hüvitamise soovi tuvastamiskaebuse põhjendusena, kuid seda vaid juhul, kui puuduvad alused pidada tulevast hüvitamiskaebust ilmselgelt perspektiivituks. Avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamise üldised alused sisalduvad riigivastutuse seaduse § 7 lg 1, milles on kehtestatud, et isik saab talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda ainult siis, kui avaliku võimu kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. Kaebaja on rajanud oma nõude väidetele, et teda on karistatud õigusvastase ja põhjendamatu käskkirja alusel. Käskkiri nr 6-3/1276-D on antud selle kohta, et ta ei allunud vanglaametniku korralduselevoodi juurde püsti tõusta, panna nimesilt nähtavale ja öelda oma nimi. Vastav kohustus tulenes talle Viru Vangla kodukorra punktidest 6.2 ja 6.4. Kuna vangistusseaduse § 63 lg 1 p-s 4 ja 67 p-s 1 sätestatu kohustab kinnipeetavat täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele ning võimaldab nõuete rikkumisel kohaldada distsiplinaarkaristusena muuhulgas kuni neljakümne viieks ööpäevaks kartserisse paigutamist, pole põhjust pidada käskkirja põhjendamatuks ja õigusvastaseks. Selle läbi ei saanud tekkida tema väärikusele riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat kahju, vastav hüvitamisnõue oleks ilmselgelt perspektiivitu ega saa seetõttu anda alust ka tuvastamisnõude esitamiseks.

6. Tuvastamisnõude rahuldamine ei muuda vaidlustatud haldusakti kehtetuks ega sooritatud tegevust olematuks ning seetõttu ei saa selle abil reeglina oma õigusi taastada või muul moel tõhusalt kaitsta. Vangistusseaduse § 1’ lg 5 võimaldab kinnipeetaval vangla haldusakti peale kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale 13.10.2014 saadud vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja käskkirja nr 6-3/1276-D peale vaiet ega mistahes muu nimetusega pöördumist esitanud. Seega ei saa tal oma õiguste tõhusa kaitsmise seisukohalt ainuvõimaliku tühistamisnõude esitamise eelduseks olev kohustuslik kohtueelne menetlus kuidagi läbitud olla. Tema vastav nõue ei oleks lubatav ning kohtul puudub võimalus teha talle ettepanekut oma kaebuse nõude muutmiseks.

7. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus kummagi selles märgitud Viru Vangla käskkirja osas kaebeõiguse puudumise tõttu lubatav, Tartu Halduskohus ei pea seda menetlema ning võib halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 1 alusel täies ulatuses tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane