3-14-2/35 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 06.11.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-2 Haldusasi Evgeny Danilovi kaebus Viru Vangla 12.11.2013. a otsuse nr 6-12/201-1 ja 20.12.2013. a vaideotsuse nr 612/301-2 tühistamiseks, kohustava ettekirjutuse tegemiseks ja varalise kahju hüvitamiseks summas 75,81 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10.09.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Evgeny Danilovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Evgeny Danilov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.09.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 02.01.2014 saabus Tartu Halduskohtusse E. Danilovi kaebus (tl 2-3), milles ta palus tuvastada võla tekkimise süüdlased, tühistada Viru Vangla vaideotsus nr 6-12/301-2 (tl 36- 36p) ning kohustada süüdlast tasuma võlg summas 23,84 eurot ja tagastama talle saamata jäänud maksud summas 75,81 eurot. Kaebaja väitel vanglaametnike ebakorrektse töö tõttu ei saanud ta Maksuja Tolliametist (MTA või maksuhaldur) 75,81 eurot ja jäi võlgu 23,84 eurot. Kaebaja märkis, et kuna talle Viru Vangla poolt tasutud 484,53 eurolt ei ole makse makstud, siis pöördus ta 05.11.2013 vangla poole palvega, et võlgnevus kustutataks ja makstaks välja tema poolt saamata jäänud maksud. Viru Vangla tunnistas vastuses nr 6-12/301-2, et tegi vea, kuna maksud olid arvestatud ebakorrektselt, kuid arvas, et tekkinud võlg tuleb kaebajal kui maksukohustuslasel tasuda. Lisaks märkis kaebaja, et ta ei ole saanud enda käsutusse 23,84 eurot, vaid sellest ainult umbes 7 eurot, kuna laekuvatest vahenditest arvatakse maha 70% ilma tema nõusolekuta.

2. Tartu Halduskohus jättis 28.01.2014. a määrusega (tl 43-44) kaebuse käiguta ja andis kaebajale kohtu ettepanekule vastuse esitamiseks ja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohus märkis, et Viru Vangla 12.11.2013. a vastuskiri (tl 23) kaebaja 05.11.2013 esitatud taotlusele (tl 22) on haldusakt, mille õiguslik jõud ei ole tühistamise või õigusvastasuse tuvastamise tõttu murtud, mistõttu puudub alus kohustada haldusorganit sooritama toimingut, mis läheks kollisiooni kehtiva haldusaktiga (Riigikohtu 19.11.2009. a otsus nr 3-3-1-62-09, p 13). Kohtu arvates ei piisanud esitatud kohustamisnõudest kaebuse eesmärgi saavutamiseks. Kohus märkis, et kohustamisnõude esitamine Viru Vangla vastu ei ole lubatav, kuna vangla pädevusse ei kuulu enammakstud tulumaksu tagastamine füüsilisele isikule esitatud maksudeklaratsiooni alusel, vaid seda on pädev sooritama MTA, mistõttu puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda Viru Vanglalt enammakstud tulumaksu tagastamist. Kohus lisas, et kui kaebaja leiab, et MTA jättis vangla süül talle tagastamata enammakstud tulumaksu summas 75,81 eurot, saab ta nõuda halduskohtumenetluses talle tekitatud varalise kahju hüvitamist eelnimetatud summa ulatuses. Kohtu hinnangul kohustamisnõude (osaliselt) asendamine hüvitamisja täiendamine tühistamisnõuetega on käesoleval juhul lubatud nii tähtajalisuse kui ka kohustusliku eelmenetluse läbimise seisukohast. 3. 13.02.2014 saabus Tartu Halduskohtusse E. Danilovi puuduste kõrvaldamise avaldus (tl 49), milles ta märkis, et on nõus muutma kaebust, esitades varalise kahju hüvitamise nõude, kuid ka võlgnevuse kustutamise nõude. Samuti oli kaebaja nõus lisama Viru Vangla haldusakti nr 610/38606-2 (tl 23) tühistamise nõude. 4. Tartu Halduskohus rahuldas 04.03.2014. a määrusega (tl 52-53) kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks (resolutsiooni p 1) ja võttis kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 3). Kohus märkis, et kaebaja esitas kaebuse muutmise taotluse tähtaegselt ning taotlus on asjakohane kaebuse eesmärgi saavutamiseks, mistõttu on kaebuse täiendamine haldusakti tühistamisja hüvitamisnõudega lubatud. Kohtu hinnangul esitas E. Danilov vanglale kahjunõude, mis oli vangla poolt sisuliselt läbi vaadatud vaidemenetluses ja jäetud rahuldamata 20.12.2013. a vaideotsusega nr 6-12/301-2, mistõttu on hüvitamisnõude osas kaebajal läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Sellest tulenevalt rahuldas kohus kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks ning märkis, et E. Danilovi nõueteks on Viru Vangla 12.11.2013. a otsuse nr 6-12/301-1 ja 20.12.2013. a vaideotsuse nr 6-12/301-2 tühistamine, vanglale kohustava ettekirjutuse tegemine ning mittevaralise kahju hüvitamine summas 75,81 eurot. 5. Viru Vangla palus 19.03.2014. a vastuses (tl 59-60) jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata. Vastustaja leidis, et kuivõrd kohtu arvates tuleb vaideotsust nr 6-12/301-2 käsitleda kahju hüvitamise nõude otsusena ja kohtumäärusest järeldub, et kohus lahendab kahju hüvitamise taotlust, siis puudus vajadus menetleda kaebaja tühistamisja kohustamisnõuet. Vastustaja arvates ei ole kaebusest ega kohtumäärusest võimalik aru saada, mis oleks võimalik kohustamisnõue ning vaieldav on, millist kahju hüvitamise nõuet kohus menetleb, kuna 04.03.2014. a määruses märgitud kahjunõue erineb kaebaja 26.12.2013 ja 10.02.2014 puuduste kõrvaldamise kirjas esitatud nõudest. Vastustaja leidis, et AS Eesti Vanglatööstus on õigesti kaebaja töötasult tulumaksu kinni pidanud ning tema õigusi ei ole sellega rikutud, mistõttu kahju hüvitamise nõue 75,81 euro tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja hinnangul ei nähtu kohtumäärusest, et kohus menetleks kaebaja 23,84 euro kahju hüvitamise nõuet ning kuna kaebusest ei tulene, et kaebajale oleks kahju tekkinud, siis on nõue ka selles osas põhjendamatu. 6. 31.03.2014 saabus Tartu Halduskohtusse E. Danilovi vastuväide (tl 62) vangla arvamusele, milles ta märkis, et 28.01.2014. a määrusest nähtuvalt tegi kohus ettepaneku muuta kaebust 2 2

75,81 euro tagastamise osas, mida kaebaja ka tegi, kuid kaebaja ei ole nõuet 23,84 euro osas muutnud. E. Danilovi väitel seisneb kahju tekitamine 75,81 euro osas selles, et antud summa jäi tal vangla vea tõttu saamata. 7. Tartu Halduskohus tagastas 10.09.2014. a määrusega (tl 69-70) E. Danilovi kaebuse läbi vaatamata. Määruse põhjendused: HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebuse tagastamise alus hõlmab nii kaebuse ilmselge perspektiivituse kitsamas tähenduses kui ka ebaõige nõudeliigi, mille tagajärjel ei ole esitatud nõudega võimalik saavutada kaebuse eesmärki (K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik, kommenteeritud väljaanne, lk 435). Esitatud kaebusega (nii tühistamis-, kohustamiskui ka hüvitamisnõude osas) ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki ning kaebus kuulub HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata jätmisele. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja töötas AS-is Eesti Vanglatööstus ning õppis samal ajal ka eesti keelt. Töötamise eest sai kaebaja töötasu 1718 eurot, millelt vangla maksis maksud (tulumaks) summas 75,81 eurot. Eesti keele õppimise eest sai kaebaja tasu 484,53 eurot, millelt ei peetud kinni tulumaksu, mistõttu kaebajal tekkis MTA-le tulumaksu võlgnevus summas 23,84 eurot. Viru Vangla vastuse kohaselt on kaebaja tuludelt kinni peetud vähem tulumaksu, kui seaduse kohaselt oleks pidanud. Seega on kaebaja saanud endale kasutamiseks täiendavalt 23,84 eurot (tulumaks), mis oleks pidanud laekuma MTA-le. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja sai 26.09.2013 MTA-lt teate nr 8-8/447401 tulumaksu võlgnevuse kohta. Vastavalt tulumaksuseaduse (TuMS) § 1 lgle 1 maksustatakse tulumaksuga maksumaksja tulu, millest on tehtud seadusega lubatud mahaarvamised ning TuMS § 2 lg 1 kohaselt on tulumaksu maksjaks füüsiline isik, kes saab maksustamisele kuuluva tulu. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 6 lg 1 p 1 kohaselt maksukohustuslane on maksumaksja ehk käesoleval juhul kaebaja. HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 kohaldamisel ei tohi halduskohus hakata kaebust sisuliselt lahendama. Nimetud sätte kohaldamine eeldab formaalset hinnangut, kas konkreetses olukorras on haldustegevuse vaidlustamiseks esitatud kohased ning eesmärgini viia võivad nõuded, mitte kaebuse lahendamist. Kaebajal on oma õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalus MTA-le, vaidlustades ülalmärgitud teadet, mis eeldatavalt rikub tema õigusi. Kirjeldatu alusel ei ole kaebaja haldusasjas esitanud kohaseid ning eesmärgini viia võivaid nõudeid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. 02.10.2014 saabus Tartu Halduskohtusse E. Danilovi määruskaebus (tl 74-74p), milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 06.09.2014. a määrus ja kohustada Viru Vanglat hüvitama ebaseadusliku tegevusega põhjustatud kahju. E. Danilov toob esile, et kuigi 06.09.2014. a määruses leidis kohus, et E. Danilovi kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada, siis samas nähtub 04.03.2014. a määrusest, et kaebaja taotlus kaebuse muutmiseks on asjakohane kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse täiendamine haldusakti tühistamisja hüvitamisnõudega on seadusest tulenevalt lubatud. E. Danilovi väitel on kohus jätnud tähelepanuta ka asjaolud, et antud kahju tekkis Viru Vangla süül, kuna vangla esitas valeandmeid ning et kaebaja arveldusarvele tehtud laekumistest peetakse ilma tema nõusolekuta kinni 70%. Eeltoodust lähtuvalt jäi E. Danilov MTA-le võlgu 23,84 eurot ning vangla kuritegeliku hooletuse tõttu jäi tal MTA-lt saamata 75,81 eurot, mistõttu E. Danilov leiab, et tema nõue on seaduslik ja põhjendatud. 9. Viru Vangla esitas 30.10.2014 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta E. Danilovi määruskaebus rahuldamata. Vastustaja väitel muutus 23,84 eurot kaebaja varaks kogu 3 3

ulatuses, sõltumata vangistusseaduse § 44 lg-s 2 sätestatud jagamisest ning selles osas ei saanud kaebajale kahju tekkida, mistõttu on kaebaja nõue ilmselgelt põhjendamatu. Vastustajale on arusaamatu, milles seisneb väidetav kahju summas 75,81 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 11. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. E. Danilov taotleb Tartu Halduskohtu 06.09.2014. a määruse tühistamist. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole käesolevas asjas halduskohus teinud määrust 06.09.2014, vaid on teinud määruse 10.09.2014. Seega on E. Danilov määruskaebuses ekslikult märkinud vaidlustatava määruse kuupäevaks 06.09.2014. Ühtlasi ilmneb määruskaebuse põhjendustest, et E. Danilov vaidlustab halduskohtu 10.09.2014. a määrust. Eeltoodust lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et E. Danilov taotleb Tartu Halduskohtu 10.09.2014. a määruse tühistamist. 12. Halduskohtule esitatud kaebusest ja puuduste kõrvaldamise avaldusest, milles kaebaja muutis osaliselt kaebuse nõudeid, nähtub, et E. Danilov on lõppkokkuvõttes esitanud käesolevas haldusasjas Viru Vangla 12.11.2013. a otsuse ja 20.12.2013. a vaideotsuse tühistamise nõude, vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõude kustutada maksuvõlg summas 23,84 eurot ning mittevaralise kahju hüvitamise nõude summas 75,81 eurot, mis on halduskohtu poolt ka 04.03.2014. a määrusega menetlusse võetud. Halduskohus tagastas E. Danilovi kaebuse põhjendusega, et kaebaja ei ole haldusasjas esitanud kohaseid ja eesmärgini viia võivaid nõudeid. 13. Riigikohus on selgitanud, et kui esitatud kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki, siis on tegemist eduväljavaateta kaebusega, mille kohus võib määrusega selle esitajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel (22.03.2013. a määrus nr 3-3-1-11-13, p 17). Ka on Riigikohus sedastanud, et kaebuse ilmselge perspektiivitusega on tegemist juhtudel, mil soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik (nt ebaõige nõudeliik) või kui kaebuse eduväljavaated on olematud (15.12.2011. a määrus nr 3-3-1-57-11, p 16). 14. Ringkonnakohtul tuleb käesolevas asjas võtta seisukoht, kas Tartu Halduskohus tagastas E. Danilovi kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel põhjendatult. HKMS § 151 lg 2 p-le 1 ja § 121 lg 2 p-le 2 tuginevalt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 15. Kaebaja tühistamis-, kohustamisja hüvitamisnõuded tuginevad asjaolule, et vangla ei pidanud õigesti kinni tulumaksu kaebaja poolt eesti keele õppimise eest saadud tasult summas 484,53 eurot. Eeltoodust tingituna on kaebaja puhul 2012. a tulumaksu osas MTA arvestuse (tl 42) kohaselt ilmnenud, et 2012. a jooksul saadud tulult kuulunuks tulumaksu kinnipidamisele summas 99,65 eurot, kuid kaebaja puhul on aasta jooksul kinni peetud tulumaksu üksnes 75,81 eurot, mistõttu kuulub isiku poolt juurdemaksmisele tulumaksu summas 23,84 eurot. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja on saanud maksustatavat tulu AS-lt Eesti Vanglatööstus summas 1718 eurot ja Viru Vanglalt summas 484,53 eurot, millest viimaselt summalt ei ole tulumaksu kinni peetud. Seega ei ole maksuhaldurile deklareeritud andmete pinnalt selgunud, et kaebaja eest tasutud tulumaks on suurem kui lõplik maksukohustus, 4 4

millisel juhul toimub enammakstud maksusumma tagastamine, vaid on selgunud, et tulumaksu tuleb kaebajal (mitte vanglal) juurde maksta. Eeltoodust on ilmne, et kuna kaebaja poolt saadud tulult on tulumaksu vähem kinni peetud, siis on ta saanud tegelikkuses raha rohkem kätte, kui tal oli õigus saada vastavalt seadusele. Seega on ilmselgelt põhjendamatu kaebaja arusaam, et kuna tal jäi vangla vea tõttu saamata 75,81 eurot, siis on talle tekitatud kahju summas 75,81 eurot. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et maksustatava tuluna kuulub palgatulu (TuMS § 13) maksustamisele brutopõhimõttel, mis tähendab, et maksustatavalt tulult peetakse tulumaks kinni ning see kuulub tasumisele ehk laekub riigile, mitte isikule. 16. Vastavalt TuMS § 46 lg-le 1 arvutab MTA juurdemaksmisele kuuluva maksusumma (juurdemakse) ning saadab maksumaksjale sellekohase kirjaliku maksuteate. MKS § 88 lg 2 järgi on maksuteade haldusakt. Halduskohus on määruses MTA 26.09.2013. a kirja nr 88/44740-1 (tl 25) ekslikult nimetatud maksuteateks. Tegemist on üksnes MTA vastusega E. Danilovi avaldusele. Halduskohus on siiski õigesti selgitanud, et kui maksumaksja leiab, et temale MTA poolt väljastatud maksuteade on ebaõige, siis on tal õigus maksuhalduri haldusakti vaidlustada halduskohtule kaebuse esitamise teel või ka kohtuväliselt maksuhaldurile vaide esitamise teel. Seega on E. Danilovile ka selgitatud, milline oleks kohane käitumine. Ringkonnakohus leiab, et vangla poolt haldusmenetluse raames kaebaja suhtes tehtud otsustused tulumaksu kinnipidamise ja juurdemakse tasumisest keeldumisel on vastavuses seadustes sätestatuga ega mõjuta kaebaja maksukohustust MTA ees, mistõttu ei lange Viru Vangla 12.11.2013. a otsuse ja 20.12.2013. a vaideotsuse tühistamisega ära kaebaja maksukohustus. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebajal tühistamisnõude esitamisega ilmselgelt taotletud eesmärgi saavutamine võimalik. 17. Seoses kaebaja nõudega maksuvõla kustutamiseks peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada, et kohtul ei ole võimalik kohustada vanglat maksuvõlga kustutama, vaid maksuvõla kustutamiseks peab isik esitama sellekohase taotluse maksuhaldurile vastavalt MKS § 114 lgtes 3 ja 4 sätestatud korrale ning maksuhaldur võib maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel kustutada tema maksuvõla teatud tingimuste esinemise korral. 18. Ülaltoodud asjaolude pinnalt saab ringkonnakohtu hinnangul lugeda E. Danilovi kaebuse ilmselgelt perspektiivituks, kuivõrd kaebuse eduväljavaated on olematud. Seega leiab ringkonnakohus, et halduskohus ei ole eksinud kaebuse tagastamise aluse määratlemisel ning on õigesti kohaldanud HKMS § 151 lg 2 p-i 1 ja § 121 lg 2 p-i 2. 19. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus veel järgnevat. Kuigi halduskohus on 04.03.2014. a määrusega võtnud E. Danilovi kaebuse menetlusse, ei tähenda see, et kohus ei saa järgneva menetluse raames asuda seisukohale, et asjas esineb siiski alus jätta kaebus läbi vaatamata. Kuigi käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et vangla on tulumaksu ebaõigesti kinni pidanud, ei tähenda eeltoodu, et maksukohustuslane vabaneb tulumaksu juurdemaksmise kohustusest, kuivõrd tulumaksu peetakse kinni maksumaksjale tehtud maksustamisele kuuluvalt väljamakselt (TuMS § 41) ning maksumaksja ehk kaebaja on kohustatud tasuma juurdemakse MTA pangakontole (TuMS§ 46). 20. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus E. Danilovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.09.2014. a määruse muutmata. 5 5

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 6 6