2-14-2525/22 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 6. november 2014. a Tartu Tsiviilasja number 2-14-2525 Tsiviilasi Codan Forsikring A/S Eesti filiaali hagi Robin Soo vastu 14 259,85 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Robin Soo määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): Robin Soo (isikukood: xxx; elukoht: XXXX), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Sulev Tammemäe Vastustaja (hageja): Codan Forsikring A/S Eesti filiaal (registrikood: 11299485; asukoht: Tallinn Pärnu mnt 141), lepinguline esindaja Kadri Ojamaa

RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2014. a määrus muutmata. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Maaja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Robin Soo kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.

2 Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD 1. Tartu Maakohus rahuldas 27.06.2014 tagaseljaotsusega Codan Forsikring A/S Eesti filiaali hagi Robin Soo vastu. Kohus tegi tagaseljaotsuse istungile ilmunud hageja taotlusel TsMS § 410 alusel, kuivõrd kostja esindaja ei ilmunud kohtuistungile ning ei informeerinud kohut oma mitteilmumise mõjuvast põhjusest. Kostja esitas 02.07.2014 menetluse taastamise taotluse. Kohus käsitles taotlust kajana. Kaja kohaselt esitas kostja esindaja 11.06.2014 kohtule tervisetõendi ning palus sellest nähtuva haigusloo lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile mitteilmumise osas. Lisaks on kaheldav hagiavalduse õiguslik põhjendatus (TsMS § 413 lg 1), kuivõrd hageja nõude rahuldamise välistas VÕS § 1058 lg 2.

2. Hageja ei nõustunud kostja menetluse taastamise taotlusega ning palus jätta kaja rahuldamata.

MAAKOHTU LAHEND 3. Tartu Maakohus jättis 02.10.2014. a määrusega Robin Soo kaja Tartu Maakohtu 27. juuni 2014. a tagaseljaotsusele tsiviilasjas nr 2-14-2525 rahuldamata ja menetluse taastamata.

Kohus tegi hageja taotlusel tagaseljaotsuse TsMS § 410 esimese lause alusel, mis sätestab, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kohus määras antud asjas eelistungi toimumise ajaks 09.06.2014 ja teavitas kostjat ning tema esindajat 14.03.2014 e-kirjaga istungi toimumise ajast ning kutsed on elektrooniliselt kätte toimetatud. Kostja ega tema esindaja ei ilmunud eelistungile. Vaidlust ei ole selles, et kostja esindaja oli istungi toimumise ajast teadlik. Kostja Robin Soo oli sekretärile teatanud, et viibib Soomes ning istungil osaleb tema advokaat. Kostja ei olnud kohustatud isiklikult kohtusse ilmuma. Hageja nõustaja Arvi Luhakooder esitas istungil taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 413 lg 3 p 2 järgi ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud. Kohus oli seisukohal, et kostja ei ole põhistanud mõjuvat põhjust. Toimiku materjalidest nähtuvalt helistas kostja esindaja pärast istungi toimumist sekretärile ning teatas, et ta istungile ei jõudnud, soovis teada saada, mis toimus ning soovis rääkida kohtunikuga. Kostja esindaja vestlusest kohtunikuga selgus, et kostja esindaja jäi 15 minutit hiljaks ning viibis Tartu kohtumajas. Kostja esindaja väitel mäletab ta telefonivestluse sisu teisiti. Kostja esindaja esitas 11.06.2014 Tartu Maakohtule tervisetõendi, millest nähtub, et kostja esindaja

3 viibis 09.06.2014 kell 9:00 hambaarst Kadri Einre juures igemest kalaluu eemaldamisel. Vestluses Kadri Einrega selgus, et kuupäevad võivad olla segamini läinud. Kostja esindaja käitumisele on andnud hinnangu Advokatuuri Aukohus oma 18.09.2014. a otsuses. Kostja hinnangul on kaheldav ka hagiavalduse õiguslik põhjendatus (TsMS § 413 lg 1), kuivõrd hageja nõude rahuldamise välistab VÕS § 1058 lg 2. Kohtu hinnangul on hagi õiguslikult põhjendatud. Hageja oli esitanud kostja vastu VÕS § 492 lg 1 alusel tagasinõude kodukindlustuslepingu alusel hüvitatud kahju hüvitamiseks ning palus ühtlasi kostjalt välja mõista kahju kindlakstegemise kulud ning viivise. Hagiavalduses on piisavalt välja toodud nõude aluseks olevad asjaolud, millest tuleneb kostja kohustus kahju hüvitamiseks. Hageja hinnangul välistab nõude rahuldamise VÕS § 1058 lg 2. Tulenevalt TsMS § 413 lg-st 1 ei saanud kohus arvestada tagaseljaotsuse tegemisel kostja väiteid selle kohta, et esinesid VÕS § 1058 lg 2 teises lauses nimetatud asjaolud. Kohus sai lähtuda üksnes hagiavalduses toodud asjaoludest. Kuivõrd kostja esindaja ei ole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis oli eelistungile ilmumata jätmise põhjuseks. Hagiavaldus oli selles märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus võis teha tagaseljaotsuse. Kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus antud tsiviilasjas taastamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Robin Soo esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kaja rahuldada ja menetlus taastada.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) tegi taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks hageja nõustaja. Nõustajal puudus TsMS § 228 lg 2 kohaselt õigus taotleda tagaseljaotsuse tegemist;

2) on kohtumäärus vastuoluline. Ühelt poolt tuvastas kohus, et esindaja viibis Tartu kohtumajas, teiselt poolt kontrollis kohus eelistungil esindaja kohalolekut, kuid esindajat ei olnud. Kostja ei viibinud eelistungi ajal kohtumajas, vaid erakorralisel hambaarsti vastuvõtul, mille tuvastas ka Advokatuuri Aukohus.

5. Codan Forsikring A/S Eesti filiaal vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2014. a määrus muutmata.

7. Ringkonnakohus nõustub kaja rahuldamata ja menetluse taastamata jätmise osas maakohtu põhjendustega ega hakka neid TsMS § 477 lg 1 ja § 654 lg 6 alusel kordama.

Määruskaebuse esitaja väide, et kohus ei saanud tagaseljaotsust teha, sest taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks esitas hageja nõustaja, ei ole põhjendatud. TsMS § 228 lg 2 kohaselt võib nõustaja esineda kohtuistungil koos menetlusosalisega ja anda selgitusi. Sama paragrahvi lause 2 kohaselt ei saa nõustaja teha menetlustoiminguid ega esitada taotlusi. 09.06.2014. a eelistungil osalesid hageja lepinguline esindaja Kadri Piik ja nõustaja Arvi Luhakooder. 09.06.2014. a kohtuistungi protokolli on märgitud, et taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks esitas nõustaja Arvi Luhakooder. Hageja esitas vastuse

4 määruskaebusele, milles märkis, et nõustaja kordas kohtuistungil lepingulise esindaja poolt öeldut ning tegelikult esitas taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks siiski hageja lepinguline esindaja. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul saab TsMS § 228 lg 3 kohaselt lugeda nõustaja poolt kohtuistungil esitatu menetlusosalise poolt esitatuks. Hageja lepinguline esindaja ei ole vaielnud vastu sellele, et hageja nõustaja taotles tagaseljaotsuse tegemist ega ole võtnud nõustaja esitatud taotlust ka tagasi. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et hageja tahe oli taotleda tagaseljaotsuse tegemist. Samuti ei ole menetlusosalised taotlenud protokolli parandamist. Ringkonnakohtu hinnangul võis maakohus teha tagaseljaotsuse.

8. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et isegi, kui kostja viibis erakorralisel hambaarsti vastuvõtul, ei ole see mõjuvaks põhjuseks kohtuistungilt puudumiseks TsMS § 422 lg 1 kohaselt. Esindajal oli võimalus terviseprobleemi ilmnemisel helistada kas sekretärile või saata kohtule e-kiri oma mitteilmumise kohta. Määruskaebuse esitaja väide, et Advokatuuri aukohus tuvastas S. Tammemäe viibimise hambaarsti juures, ei ole õige. Kostja esindaja ei informeerinud kohut oma mitteilmumise põhjusest, vaid andis mitteilmumise kohta vastuolulisi selgitusi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praegusel juhul erakorralise hambaarsti vastuvõtt mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks, arvestades seda, et esindaja ei informeerinud sellest kohut ning andis vastuolulisi selgitusi oma mitteilmumise põhjuste kohta. Kostja esindaja on menetluses jätnud esindatava õigused nõuetekohaselt esindamata.

9. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 kohaselt Robin Soo kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi