3-14-52694/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

5. november 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52694 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Leoks OÜ (registrikood 11314960) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 05.11.2014 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Leoks OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 15419165 summas 2639,51 eurot.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte Leoks OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 05.11.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Leoks OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 15419165 summas 2639,51 eurot.

Taotluse kohaselt kontrollib MTA 16.07.2014 teate ja 07.08.2014 korralduse nr 12.2-3/025573-2 alusel Leoks OÜ aprillija maikuu 2014 tagastusnõuete õigsust ning käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 07.08.2014 alustatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli raames ja just selle kontrolli tulemina antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Äriühingu kontrollimise tingis asjaolu, et Leoks OÜ deklareeris aprillija maikuu 2014 käibedeklaratsioonidel käibemaksu enammakseid vastavalt summades 1052,68 eurot ja 1586,83 eurot (kokku 2639,51 eurot). Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et Leoks OÜ poolt kontrollperioodil maha arvatud sisendkäibemaks on kokku 8014,80 eurot, millest 6154,13 eurot on maha arvatud RockStone OÜ poolt väljastatud arvete alusel (triikimiskalandrite soetus). Kontrolli käigus tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et tegelikkuses Leoks OÜ ei soetanud triikimiskalandreid RockStone OÜ-lt, mistõttu on RockStone OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu summas 6154,13 eurot mahaarvamine alusetu. Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad asjaolud, et Leoks OÜ volitatud esindaja seletused on vastuolus tuvastatud faktiliste asjaoludega, Leoks OÜ-le on võimaldatud ebatavaliselt pikk maksetähtaeg, kuigi tehingupartnerid varasemalt üksteist ei tundnud, Leoks OÜ ei esitanud maksuhaldurile kauba eest tasumist tõendavaid dokumente, kaupa enne ostmist reaalselt üle ei vaadatud, kauba ostu-müügilepingus puudub märge kauba garantii kohta, RockStone OÜ arvelduskontolt ei kajastu kauba varasemat soetust, RockStone OÜ on varifirmale iseloomulike tunnustega mittetegutsev ettevõte.

Maksuhaldur viib Leoks OÜ poolt 2014 aprillija maikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS §

106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna Leoks OÜ ei võta vastu maksuhalduri korraldusi ega vasta telefonikõnedele. Maksuhaldur on MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtetest lähtuvalt sunnitud jätkama Leoks OÜ aprillija maikuu 2014 käibedeklaratsioonidel kajastatud andmete õigsuse kontrolli kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Viimase Leoks OÜ-le saadetud korralduse täitmise tähtaeg on 18.11.2014. Lisaks peab maksuhaldur kooskõlas MKS §-iga 13 pärast menetlustoimingute lõpetamist väljastama kontrolli tulemuste kohta Leoks OÜ-le kontrollakti, millisega peab andma maksumaksjale ka ärakuulamisõiguse. Seetõttu võib kontrollperioodi osas maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada ning maksuhaldur on sunnitud tõenäoliselt alusetu tagastusnõude summas 2639,51 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist.

Maksuhaldur on tuvastanud, et Leoks OÜ omandis ei ole mistahes registervara, mille arvelt määratavat maksukohustust täita. Kontrollimenetluse käigus (09.09.2014) on äriühing võõrandanud sõiduki Renault Trafik, registreerimismärgiga 113TJJ, Leoks OÜ juhatuse liikme Ermo Tehlfeldtiga seotud äriühingule Oskrem OÜ. Sõiduki müügist tekkinud maksustatav käive on maksuhaldurile deklareerimata. Äriühing on kustutatud ka käibemaksukohustuslaste registrist, kuna ettevõtlusega tegelemine ei ole kinnitust leidnud. Lisaks on Leoks OÜ-l tasumata maksudeklaratsiooni TSD alusel maksustamisperioodide 2014 mai ja juuni eest tasutavad maksusummad. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena Leoks OÜ-le võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust summas

6 154,13 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 ja lg 3 konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Leoks OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 7384,96 eurot (6154,13 eurot + 20% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur selgitab, et võimaliku täitemenetluse algatamisel kaasnevad ka täitekulud (nt tagatise realiseerimisel). Maksuhalduri hinnangul on täitekulude suurust võimalik kindlaks määrata üksnes eelduslikult ning tuginedes varasemale praktikale moodustavad täitekulud keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse §

130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS §

130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 16.07.2014 teate ja 07.08.2014 korralduse nr 12.2-3/025573-2 alusel Leoks OÜ aprillija maikuu 2014 tagastusnõuete õigsust ning käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete (käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise) õigsust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 07.08.2014 alustatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli raames ja just selle kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks.

6.2 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine Leoks OÜ-le summas 6154,13 eurot. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Leoks OÜ ei ole aprillis ja mais 2014 soetanud RockStone OÜ-lt triikimiskalandreid, mistõttu on RockStone OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu 6154,13 euro mahaarvamine alusetu. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3 MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna määratava maksukohustuse suurus on 6154,13 eurot ning äriühingu varaline seis nimetatud summas maksukohustuse täitmist ei võimalda (äriühingul puudub mistahes registervara). Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri kahtlus, et äriühing on kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonides teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil, samuti asjaolud, et Leoks OÜ on kontrollimenetluse käigus temale kuuluva registervara võõrandanud, äriühing ei täida kaasaaitamiskohustust ja on teinud end maksuhaldurile kättesaamatuks ning äriühing ei ole maksuhaldurile majandustegevust kinnitavaid tõendeid esitanud. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 6154,13 eurot ning ettemaksukonto arestimise ulatust (2639,51 eurot), on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne.

6.4 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 7384,96 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Lea Kuuse Kohtunik