2-13-43044/32 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Uusen-Nacke

Määruse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

4. november 2014, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-13-43044

Tsiviilasi

P.P. hagi OÜ A. vastu 1363 euro väljamõistmiseks,

sõidukite

omandiõiguse

tuvastamiseks

ja

liiklusregistrisse kande tegemiseks

Tsiviilasja hind

8863 eurot

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine;

hagi tagamise tühistamine; riigilõivu tagastamise

otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: P.P. (isikukood XXXX; elukoht XXX),

lepinguline

esindaja:

Ain

Laansalu

(e-post

ain.laansalu@gmail.com)

kostja: OÜ A. (registrikood XXX; asukoht XXX),

lepinguline esindaja: advokaat Aleksei Ratnikov (e-

post aleksei.ratnikov@gmail.com)

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada P.P. ja OÜ A. vahel sõlmitud järgmine kompromiss:

1. Kostja tasub hiljemalt kompromisslepingut kinnitava kohtumääruse jõustumise

päevale ülejärgneval tööpäeval 1300 eurot (üks tuhat kolmsada eurot) Hageja, P.P.

arveldusarvele SEB pangas a/a XXX.

2. Pooled tunnustavad Hageja omandiõigust sõidukitele Ford S-Max (reg märk

XXX) ja Opel Combo Kombi (reg märk XXX). Kompromissi kinnitava määruse

jõustumisele järgneval tööpäeval (E-R) kell 15.00 annab Kostja Hagejale (või tema

volitatud esindajale) üle sõidukite tehnilised passid oma kontoris asukohaga XXX,

Tallinn. Kui Hageja ei tule Kostja kontorisse Kompromissi kinnitava määruse

jõustumisele järgneval tööpäeval hiljemalt kl 16:00-ks, siis saadab Kostja Hagejale

sõidukite tehnilised passid Omniva postiga väärtkiri sisukirjana (aadressile Tartumaa,

XXX). Koos sõidukite tehniliste passidega väljastab Kostja Hagejale kirjalikud ning

1 kuu kehtivad volikirjad ja enda poolt allkirjastatud sõidukite müügilepingud (2

lepingut, kumbki 2 eksemplaris) Liiklusregistris sõidukite omaniku kannete

muutmiseks. Hageja kohustub sõidukite müügilepingud allkirjastama ja edastama

2/4

müügilepingute

ühe

eksemplari

Kostjale

kolme

tööpäeva

jooksul

peale

müügilepingute kättesaamist. Poolte tahe on suunatud sellele, et Liiklusregistri

andmebaas kajastaks omanikuna Hagejat ning Kostja kohustub kaasa-aitama

Liiklusregistris registrikannete muutmisele vastavalt Kompromissi tingimustele.

Liiklusregistri kannetega seonduva kulu kannab Hageja.

3. Punktis 1 nimetatud summa nõuetekohasel tasumisel ja punktis 2 nimetatud

kohustuse nõuetekohasel täitmisel Kostja poolt loobub Hageja kõigist muudest

võimalikest nõuetest Kostja vastu.

4. Pooled kinnitavad, et pärast Kompromissi täitmist puuduvad neil üksteise vastu

mistahes nõuded (sh rahalised nõuded) mistahes alustel.

5. Pooled kinnitavad, et Kompromissi summa tasumise, sõidukite tehniliste

passide, müügilepingute allkirjastamise ja volikirja üleandmisega loetakse kõik

Hageja nõuded kostja vastu rahuldatuks ja Kompromisstäies ulatuses täidetuks.

6. Hageja avaldab ja kinnitab, et tema ei ole oma haginõuete aluseks olevaid

nõudeid ei osaliselt ega tervikuna käsutanud (sh loovutanud) ning ühelgi kolmandal

isikul ei ole tekkinud nõuete või nendega seonduvate nõuete suhtes mistahes õigusi.

7. Pooled jätavad kõik tsiviilasjas nr 2-13-43044 kantud menetluskulud enda

kanda.

8. Pooled lepivad kokku ja kinnitavad, et Hageja ei soovi oma eraelu kohta

informatsiooni avalikustamist ning Kostja ei soovi oma ettevõtte majandustegevuse

ja ärisaladust sisaldava informatsiooni avalikustamist.

9. Pooled kinnitavad Kompromissil oma allkirjadega, et hoiavad neile antud

tsiviilasjas teatavaks saanud informatsiooni konfidentsiaalsena.

10. Pooled leppisid kokku järgmises konfidentsiaalsuskokkuleppes:

10.1. Pooled

ja

nende

esindajad

kohustuvad

hoidma

konfidentsiaalsena

Kompromissi aluseks olnud tsiviilasja menetlemisel saadud kogu informatsiooni ja

kõiki andmeid, mis muu hulgas seonduvad Hageja eraelu ja Kostja tegevusega, välja

arvatud juhul, kui avalikustamine tuleneb seaduse nõuetest või üks Pool on andnud

teisele Poolel selleks kirjaliku nõusoleku.

10.2. Pooled kohustuvad mitte avalikustama, mitte avaldama ega kasutama muul

moel

Kompromissi

aluseks

olnud

tsiviilasja

menetlemisel

saadud

kogu

informatsiooni ja kõiki andmeid.

II. Tühistada Tartu Maakohtu 3. oktoobri 2014 otsus tsiviilasjas nr 2-13-43044.

III. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-43044.

IV. Pärast kohtumääruse täitmist tühistada Tartu Maakohtu 6. novembri 2013

määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (käsutamise keelumärge

liiklusregistris sõidukitel Ford S-Max (reg märk XXX) ja Opel Combo Kombi

(reg märk XXX) P.P. kasuks).

V. Tagastada P.P. le (konto nr XXX AS-is SEB Pank) pool menetluses tasutud

riigilõivust, s.o 237 eurot 50 senti. P.P. tasus riigilõivu 300 eurot 16. septembril

2013 ja 175 eurot 1. oktoobril 2013 viitenumbrile 2900072699.

VI. Jätta rahuldamata poolte taotlus kuulutada tsiviilasja menetlemine kinniseks.

3/4

VII. Jätta

rahuldamata

poolte

taotlused

mitte

avalikustada

kohtumäärust

arvutivõrgus või avalikustada üksnes resolutsioon.

VIII. Kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel asendada poolte nimi tähemärgiga

ning mitte avalikustada poolte isikukoodi, registrikoodi ega aadressi.

IX. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ning saata p-i V osas täitmiseks Riigi

Tugiteenuste Keskusele.

X. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli P.P. (hageja) hagi OÜ A. (kostja) vastu. Hageja palus

mõista kostjalt enda kasuks välja 1363 eurot, tuvastada omandiõigus sõidukitele Ford S-

Max (reg märk XXX) ja Opel Combo Kombi (reg märk XXX) ning kanda ennast sõidukite

omanikuna Maanteeameti liiklusregistrisse.

2. 6. novembri 2013 määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse ja seadis

liiklusregistrisse sõidukitele Ford S-Max (reg märk XXX ) ja Opel Combo Kombi (reg

märk XXXX) hageja kasuks käsutamise keelumärke (I kd lk 60). Tartu Ringkonnakohus

jättis oma 20. detsembri 2013 määrusega maakohtu määruse muutmata (I kd lk 88).

3. 3. oktoobri 2014 otsusega rahuldas Tartu Maakohus hagi osaliselt. Kohus mõistis

kostjalt hageja kasuks välja 1213 eurot 73 senti ning tuvastas, et sõidukite Opel Combo

Kombi (reg märk XXXX) ja Ford S-Max (reg märk XXX ) omanik on hageja. Kohus jättis

hagi rahuldamata osas, milles hageja palus kostjalt enda kasuks välja mõista 149 eurot 27

senti ning kanda ennast sõidukite omanikuna Maanteeameti liiklusregistrisse. Kohus jättis

hagi tagamise jõusse. Poolte esindajad said otsuse kätte 6. oktoobril 2014.

4. 3. novembril 2014 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille paluvad

kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud

kompromissi sõlmimise ja kinnitamise sisust, tähendusest ja tagajärgedest. Pooled

välistavad määruskaebuse esitamise õiguse, paluvad tagastada hagejale poole riigilõivust

ning tühistada kohtumääruse täitmisel hagi tagamise.

Pooled paluvad veel järgmist: kuulutada tsiviilasja menetlemine kinniseks TsMS § 38 lg 1

p 3 ja p 6 alusel; avalikustada kompromissi kinnitav määrus pooltele e-toimiku süsteemi

kaudu, arvestades poolte taotlust kuulutada tsiviilasja menetlemine kinniseks; mitte

avalikustada kohtumäärust arvutivõrgus TsMS § 462 lg 3 alusel. Kui kohus peab

vajalikuks avalikustada kohtumääruse arvutivõrgus, siis TsMS § 466 lg-st 4 ja 462 lg-test 2

ja 3 juhindudes paluvad pooled avalikustada üksnes resolutsiooni ning asendada

kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel poolte nimed tähemärkidega ja mitte

avalikustada poolte isiku/registrikoode ega aadresse.

KOHTU SEISUKOHT

5. TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi,

kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või

kui kompromissi ei ole võimalik täita.

TsMS § 4511 lg 1 näeb ette, et kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja

asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja

4/4

menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu,

või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab

taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise või menetluse lõpetamise

taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning jätta hagi

läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse.

Kompromiss on esitatud kohtule enne otsuse jõustumist, apellatsioonkaebust ei ole pooled

esitanud. Kohus leiab, et ei esine aluseid poolte kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Tartu Maakohtu 3. oktoobri

2014 otsus tuleb tühistada.

6. TsMS § 386 lg-te 2, 4, § 445 lg 2 ja poolte taotluse alusel tuleb pärast kohtumääruse

täitmist tühistada Tartu Maakohtu 6. novembri 2013 määrusega kohaldatud hagi tagamise

abinõu.

7. TsMS § 150 lg 2 p 1, lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb hagejale tagastada pool

menetluses tasutud riigilõivust, s.o 237 eurot 50 senti (I kd lk 56, 57).

8. Kohus leiab, et põhjendatud ei ole poolte taotlus kuulutada menetlus kinniseks. TsMS

§ 38 lg 1 näeb ette, et kohus kuulutab menetluse või osa menetlusest omal algatusel või

menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik: 3) menetlusosalise,

tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu

kaitse huvist suurem; 6) ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi

asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Menetluses kajastub

tõepoolest informatsioon kostja majandustegevuse kohta, kuid toimikust ega ka poolte

taotlusest ei ilmne, et tegemist oleks ärisaladusega. Samuti ei nähtu toimikust ega poolte

taotlusest, kuidas rikub menetluse avalikkus hageja eraelu. Lisaks on kohtu arvates,

arvestades käesoleva menetluse aluseks olevaid asjaolusid, huvi asja avaliku arutelu vastu

suurem kui võimalik huvi hageja eraelu ja kostja majandustegevuse kaitse vastu.

Kompromissi kinnitav kohtumäärus tuleb avalikustada pooltele e-toimiku süsteemi kaudu

üldises korras.

9. Kohus leiab, et poolte taotlused mitte avalikustada kohtumäärust arvutivõrgus või

alternatiivselt avalikustada üksnes resolutsioon, tuleb jätta rahuldamata. Kohus on

seisukohal, et määrus ei sisalda delikaatseid isikuandmeid, mille avalikustamine võib ka

TsMS § 462 lg-s 2 sätestatut järgides oluliselt kahjustada isiku eraelu puutumatust (TsMS

§ 462 lg 3, § 466 lg 2, 4).

TsMS § 462 lg 2, § 466 lg 2 alusel tuleb kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel

asendada poolte nimi tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte isikukoodi,

registrikoodi ega aadressi.

10. TsMS § 661 lg 4 ja poolte kokkuleppe alusel ei saa määruse peale määruskaebust

esitada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Kohtunik