4-14-7912/9 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-14-7912 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 9. oktoobri 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Tarmo Maasikas, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 9. oktoobri 2014. a määrus muutmata ja Tarmo Maasika määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu) esitas 25. septembril 2014 Viru Maakohtule taotluse Tarmo Maasikale 28. jaanuari 2011. a otsusega väärteoasjas nr 6-3/196-2 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga.

2. Viru Maakohtu 9. oktoobri 2014. a määrusega rahuldati esitatud taotlus ja T. Maasikale määratud rahatrahv 100 trahviühikut, s.o 400 eurot, asendati 10-päevase arestiga. KarS § 69 alusel asendas kohus T. Maasikale mõistetud aresti 20 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemiseks andis kohus talle aega 2 kuud.

2.1 Kohtuvälise menetleja otsus rahatrahvi määramise kohta on võlgnikule VTMS § 70 lgst 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud 28. jaanuaril 2011. Lahend jõustus 12. veebruaril 2011. Kuna T. Maasikas ei tasunud rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult, alustati täitemenetlust ja arestiti isiku pangakontod. Arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksuhaldur on kontrollinud võlgnikul vara olemasolu. Võlgnikule kuulub kinnistu Lääne-Virumaal ja kolm sõidukit. Järgides põhimõtet, mille kohaselt tuleb sissenõue rahuldada võlgnikku vähem kahjustaval viisil, ei ole otstarbekas pöörata sissenõuet kinnisasjale. Trahvisumma 400 eurot täitmine on olnud võimatu. T. Maasikas kinnitas kohtuistungil, et tal on rahatrahv tasumata ning ka käesoleval ajal puuduvad tal rahalised vahendid selle tasumiseks. T. Maasikas palus talle asenduskaristusena mõistetav arest asendada üldkasuliku tööga.

2.2. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. KarS § 82 lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. KarS § 72 lg 1 järgi, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. KarS § 72 lg 2 kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti. Kui süüdlasele määratud või mõistetud rahatrahv on kolm kuni üheksa trahviühikut, arvestatakse rahatrahv üldkasuliku tööga asendamisel vastavaks ühele päevale arestile. KarS § 69 lg 1 sätestab, et kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või KarS §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase või süüdimõistetu nõusolekul.

3.

T. Maasikas esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb rahatrahvi arestiga asendamise tühistamist. Kaebaja viitab VTMS § 211 lg-le 1 ja märgib, et kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on tal vara, mida T. Maasikas kohtus ka kinnitas, ja järelikult on trahvi tasumine muul viisil võimalik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et T. Maasika määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja rahatrahvi üldkasuliku tööga asendamise tühistamiseks. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud.

5.

T. Maasika ainus väide on see, et kuna tal on vara, puudus maakohtul alus VTMS § 211 lg 1 kohaldamiseks. Kriminaalkolleegiumi hinnangul on T. Maasikale antud piisavalt võimalusi talle määratud rahatrahvi tasumiseks. Kohtuvälise menetleja lahend rahatrahvi määramise kohta jõustus 12. veebruaril 2011, s.o üle kolme ja poole aasta eest. Selle aja jooksul ei ole T. Maasikas rahatrahvi vabatahtlikult tasunud. Kohtuväline menetleja alustas rahatrahvi sissenõudmiseks täitemenetlust, ent see on siiani olnud tulutu. Täitmise käigus on arestitud isiku pangakontod, ent võlgnevuse katteks laekumisi pole toimunud. T. Maasikal on tõepoolest kinnistu Lääne-Virumaal ja kolm sõidukit, mida T. Maasikas on ilmselt kaebuses vara all silmas pidanud. Samas nõustub ringkonnakohus kohtuvälise menetleja seisukohaga, mille kohaselt ei oleks 400 euro suuruse rahatrahvi sundtäitmine selle vara arvelt proportsionaalne. Kui T. Maasikas soovinuks rahatrahvi kõnealuse vara arvel tasuda, oleks tal endal olnud võimalik see realiseerida ja trahv ära maksta. Olukorras, kus T. Maasikas ei ole seda teinud ja trahvisumma täitmine pangakontode arestimise teel ei ole õnnestunud, on

T. Maasika vastuväide rahatrahvi asendamisele ainetu.

6. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja T. Maasika määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik