4-14-7337/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-14-7337 Kohtukoosseis Paavo Randma Väärteoasi

A. kaebus Politseija Piirivalveameti Ida B

prefektuuri 15.08.2014 otsusele väärteoasjas nr 2440,14,002300 Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 8. oktoobri 2014 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik A. , määruskaebus B

RESOLUTSIOON

1. Maakohtu määrus tühistada.

2. Saata väärteoasi maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

3. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 15.08.2014 otsusega karistati A.

B liiklusseaduse (edaspidi LS) § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut (600 eurot) ja LS §

223 lg 2 järgi võeti temalt ära juhtimisõigus 2 kuuks.

2. 08.09.2014 esitas A. kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, paludes selle B tühistamist.

3. Viru Maakohus 17.09.2014 määrusega võttis A. kaebuse menetlusse ning määras B väärteoasja läbivaatamise ajaks 08.10.2014 kell 10.00. Menetlusalusele isikule saadetud kutses oli märgitud, et tema ilmumine kohtuistungile on kohustuslik.

4. 08.10.2014 määrusega jättis Viru Maakohtus A. kaebuse läbivaatamata. B Kohtumääruse põhjendused on järgmised.

4.1 Maakohtu 08.10.2014 kohtuistungile kell 10.00 kaebuse esitaja ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjustest ei teatanud ja taotlust asja arutamise edasilükkamiseks ei esitanud. Kohtukutse oli saadetud A. e-posti aadressile XXX 18.09.2014. Kohus luges B

kohtukutse kättetoimetatuks vaatamata sellele, et isik jättis kohtukutse kättesaamise kinnitamata. Kohus saatis kohtukutse e-posti aadressile, mille isik ise oli kaebuses oma kontaktaadressina näidanud. Kohtul on sel juhul alust arvata, et isik on tema enda poolt näidatud aadressil ka kohtule kättesaadav. Ajavahemikus kell 10.15-10.17 helistas kohtuametnik menetlusaluse isiku kaebuses märgitud telefoninumbrile, kuid number ei olnud kättesaadav. Kohtuistung jätkus kell 10.20 ja ka selleks ajaks ei olnud A. endast märku andnud. B

4.2 Maakohus leidis, et A. -le kohtukutse edastamisel on järgitud VTMS §-des 40 ja 41 B

toodud nõudeid. Kuigi isik jättis kinnitamata kohtukutse kättesaamise, on kohtul alust järeldada, et isik oli kohtuistungi ajast ja kohast teadlik. Kaebus oli esitatud 08.09.2014, milles isik ise nimetas oma telefoninumbri ja e-posti aadressi. Sel juhul lähtub kohus eeldusest, et menetlusalune isik kontrollib mõistliku ajavahemiku kestel oma e-posti aadressile saabuvaid kirju ja dokumente. Kui ta ise andis oma kontaktaadressina e-posti aadressi, peab ta eeldama, et e-posti aadressile võib saabuda kohtudokument. Samas oli kohtukutse saadetud piisava ajavaruga, s.o 18.09.2014. Kohtuistung toimus 08.10.2014. Kohtul on alust arvata, et 20- päevase ajavahemiku kestel peaks isik oma posti vaatama korduvalt juhul, kui ta ise annab kohtule e-posti aadressi oma kontaktina. Kohtukutse koopiast nähtub, et isikule oli kohtuistungile ilmumine kohustuslikuks tehtud. Kohtukutses on märgitud ka ilmumata jätmise tagajärg, s.o isiku mitteilmumisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kuna kaebuse esitaja on mõjuva põhjuseta jätnud kohtuistungile ilmumata ja asja arutamise edasilükkamise taotlust ei ole esitanud, leidis kohus, et kaebus tuleb VTMS § 126 lg 2 kohaselt jätta läbi vaatamata.

5. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. , taotledes selle tühistamist ning tema B poolt kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamist.

5.1

A. seletab, et maakohtu istungile 08.10.2014 kell 10.00 jättis ta ilmumata mõjuval B põhjusel. Nimelt läks tema arvuti katki ja tal ei olnud võimalust jälgida e-postkasti saabuvaid kirju. Kuna tal puudusid rahalised vahendid, sai ta arvuti viia remonti alles 30.09.2014. Tema telefoninumber ei olnud kättesaadav, kuna tal puudusid rahalised vahendid kõneaja laadimiseks. Ta lootis, et kohtukutse tuuakse talle koju allkirja vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide, vaidlustatud kohtulahendi ja sellele esitatud määruskaebusega, peab kaebust põhjendatuks, tühistab kohtumääruse ja saadab väärteoasja nr 4-14-7337 materjalid Viru Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Oma seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgmiselt.

7. VTMS § 126 lg 2 näeb ette, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud VTMS § 125 alusel, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub VTMS § 126 lg-test 1 ja 2 üheselt, et kaebuse

VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata jätmise vältimatuks eelduseks on kohtukutse kättetoimetamine menetlusalusele isikule. Seda juba põhjusel, et vastasel korral ei ole võimalik hinnata, kas menetlusalune isik üldse oli teadlik oma kohtusse ilmumise kohustuslikkusest.

7.1 Ringkonnakohus on seisukohal, et kuivõrd A. -le saadetud kutsest nähtub üheselt, et B

kohus pidas tema kohtuistungile ilmumist kohustuslikuks, tuleb järgnevalt kontrollida, kas menetlusalune isik oli kohtukutse ka kätte saanud ja kohtuistungi toimumise ajast teadlik.

8. VTMS § 40 lg 1 alusel kutsutakse isik menetleja juurde kutsega. VTMS § 41 lg-d 1-4 sätestavad väärteomenetluses kutse kättetoimetamise ammendavad viisid: kutse isikule allkirja vastu kätteandmine, toimetamine postiga väljastusteatega tähtkirjana ning kutse elektrooniline kättetoimetamine. Ringkonnakohus on seisukohal, et A. -le ei ole kutset VTMS § 41 lg-te B 1-4 nõuete kohaselt kätte toimetatud.

8.1 Väärteotoimikust nähtub, et kutse on A. -le kahel korral saadetud e-postiga tema enda B

poolt avaldatud e-posti aadressile. VTMS § 41 lg 4 kohaselt loetakse elektronpostiga kättetoimetatud kutse isiku poolt kättesaaduks kinnitamise päevast. Kui kutse kättesaamist ei kinnitata kolme päeva jooksul alates selle saatmisest, saadetakse kutse väljastusteatega tähtkirjana või antakse menetleja poolt allkirja vastu isikule kätte. Käesoleval juhul ei ole

A. kutse kättesaamist kinnitusega tõendanud. Seega oleks maakohus järgmise sammuna B

pidanud saatma kutse temale väljastusteatisega tähtkirjana või katsuma seda talle kätte anda allkirja vastu, mida aga tehtud ei ole. Kohtumäärusest ja kohtuistungi protokollist nähtuvalt on maakohus istungipäeval püüdnud A. kätte saada ka telefoni teel, kuid menetlusaluse B isikuga ühendust ei saadud. Samuti tuleb märkida, et kehtiv väärteomenetluse kord ei näe ette võimalust kutsuda isik kohtusse telefoni või ka näiteks faksi teel.

9. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et kuivõrd kohtukutset ei ole menetlusalusele isikule nõuetekohaselt kätte toimetatud, puudus Viru Maakohtul seaduslik alus jätta menetlusaluse isiku kaebus läbi vaatamata. Seetõttu tuleb vaidlustatud kohtumäärus juhindudes

VTMS § 147 lg 2 p-st 1, § 148 p-st 3 ja § 150 lg-st 2 tühistada ja saata väärteoasi uueks arutamiseks maakohtule teises koosseisus.

Paavo Randma