3-13-376/42 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk ja Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 4. november 2014, Tartu Haldusasja number 3-13-376 Haldusasi M.V. kaebus Viru Vangla 4. jaanuari 2013. a esemete leidmise ja äravõtmise akti ja sellega seonduvate toimingute peale ning Viru Vangla kohustamiseks teha äravõetud esemega M.V. soovitud toimingud Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28. juuni 2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus M.V. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/apellant M.V. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta M.V. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. juuni 2013. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 4. detsembril 2014 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 04.01.2013 saabus Viru Vanglasse kinnipeetav M.V. nimele kirisaadetis, mis avati M.V. juuresolekul. Kirisaadetises oli isevalmistatud 2013. a seinakalender, mis oli köidetud spiraalköitesse.

2. 04.01.2013. a koostati Viru Vanglas esemete leidmise/äravõtmise akt nr MK 49 (tl 14) selle kohta, et kinnipeetavalt M.V. lt võeti ära talle saabunud kirisaadetisest vanglas mittelubatud spiraalköites seinakalender. Haldusaktis tehti ettepanek hävitada spiraalköites seinakalender 2 kuu möödumisel teatise väljastamisest.

2

3. 07.01.2013 esitas M.V. vaide (tl 31-33) ning palus peatada seinakalendri hävitamine kuni asjas lahendi saavutamiseni, tunnistada 04.01.2013. a akt kehtetuks ja teha ettekirjutus asja uueks otsustamiseks. Alternatiivselt taotles ta, et spiraalköide eemaldataks ja kalender antaks kambrisse või antaks võimalus saata kalender oma kuludega lähedastele. 31.01.2013. a vaideotsusega nr 6-12/5-1 (tl 30) jäeti vaie täies ulatuses rahuldamata.

4. Tartu Halduskohtule edastatud kaebuses palus M.V. Viru Vangla 04.01.2013. a haldusakti tühistamist, haldusakti ja sellest tuleneva toimingu õigusvastasuse tuvastamist ning vangla kohustamist eemaldada spiraalköide ja anda kalender kätte või võimaluse andmiseks enda kuludega kalender lähedastele tagastada. Kaebus sisaldas taotlust esialgse õiguskaitse korras peatada 04.01.2013. a haldusakti kehtivus ja täitmine ning keelata kalendri hävitamine. Kaebuse kohaselt ei ole saadetud perefotodest kalender keelatud ese ning selle äravõtmine, vastav akt ja vaideotsus on õigusvastased, kaalutlemata ja põhjendamata. Spiraalköites perepiltidega seinakalender ei tekita sihtotstarbelisel kasutamisel ohtu isikute elule, tervisele, varale ega vangla julgeolekule. Ilma spiraalköiteta perepiltidest koostatud kalender on vanglas lubatud. Kalender on kaebajale hindamatu emotsionaalse ja praktilise väärtusega ese ning selle hävitamine on ebamõistlik. Kohtuistungil märkis kaebaja, et on proovinud kalendrit tagasi saata ja andis vanglale ka vastava aadressi, kuid vangla seda taotlust ei rahuldanud.

5. Tartu Halduskohus keelas 27.02.2013. a määrusega Viru Vanglal kuni M.V. kaebuses tehtava kohtulahendi jõustumiseni hävitada 04.01.2013. a haldusakti alusel äravõetud kalendrit.

6. Tartu Halduskohus jättis 28.03.2013. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohtu otsuse kohaselt ei ole vaidlust selles, et M.V. le saadetud kalendri spiraalköide koosneb traadist, mida ei tohi kinnipeetav olenemata selle konkreetsest olekust vanglas omada. Seadusandja ei ole vanglale ette näinud õigust ja kohustust eraldada kinnipeetavale saadetud esemetelt osad, mis on keelatud neist osadest, mis seda pole. Seega on Viru Vangla toiminud õiguspäraselt, kui võttis kalendri tervikuna ära ning kohus ei saa teha vanglale ettekirjutust kalendri kaebajale kätteandmiseks. Samuti ei saa kohus teha ettekirjutust köite eemaldamiseks ja köitmata kalendri kätteandmiseks. Esemete äravõtmise akti puhul on tegemist vangla toimingut fikseeriva dokumendiga, mille suhtes ei kehti haldusmenetluse seaduse (HMS) §-des 55 ja 56 sätestatud vorminõuded ega saa esitada üksnes haldusakti või halduslepingu puhul kohast tühistamisnõuet. Nimetatud dokument ei oma haldusakti tähendust. 04.01.2013. a spiraalköites seinakalendri äravõtmise kohta koostatud aktist nähtub, et andmed selle saatja kohta puudusid. Seda, et saatja nime ja aadressi avaldamise korral on võimalik välja saata vangla sisekorraeeskirja kohane selgitus, on kinnitatud vaideotsuses. Kohtuistungil väitis kaebaja, et tegi kontaktisikule saaja andmed teatavaks, kuid taotlus kalender välja saata jäi rahuldamata. Vangla esindaja pidas kohtuistungil vastavat otsustust ekslikuks ning kinnitas tahet kalender aadressi saamise korral kaebaja kulul vanglast välja saata. Seega on M.V. l võimalik esitada vastav taotlus uuesti. Kuna seadusandja pole pannud vanglale keelatud eseme vanglast välja saatmise kohustust ei enda ega kinnipeetava kulul, vaid on piirdutud üksnes selgitamise ja kätteandmise kohustustega, pole ka halduskohtul võimalik kohustada vanglat keelatud eset selle saatjale tagasi saatma.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3

7. M.V. esitas Tartu Halduskohtu 28.06.2013. a otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei vasta halduskohtu otsus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-de 157, 158 ja 165 nõuetele. Halduskohus jättis tähelepanuta kaebaja väited, seisukohad, põhjendused ja neid toetavad tõendid ning rikkus uurimisprintsiipi ja kohaldas ebaõigesti seadust. Halduskohus ei analüüsinud ega põhjendanud otsuses, kas äravõetud spiraalköites seinakalender on keelatud ese ning kas sellisel kujul ja sihtotstarbeliseks kasutamiseks mõeldud kalender on vanglas julgeolekuohuks. Kaebajal on kambris mitu traadist ja metallist eset, mis ei ole keelatud, kui neid kasutatakse sihtotstarbeliselt. Keelatud esemeteks muutuvad nad siis, kui neid ei kasutata sihipäraselt. Halduskohus jättis põhjendamata ja põhjendamatult rahuldamata kaebaja alternatiivse taotluse, eemaldada spiraalköide ja anda talle kalender kätte. Vangla ja halduskohus on tunnistanud, et spiraal on kergelt eemaldatav. Kaebajalt on hilisemalt kambrist ära võetud täpselt samasuguses spiraalköites märkmikud, milledelt vangla ise eemaldas spiraalid ja andis märkmikud kaebajale tagasi. Ebaõige on halduskohtu käsitlus nagu oleks kaebajale antud võimalus saata äravõetud kalender oma lähedastele kirjaga tagasi. Nii vaideotsuses kui ka apellatsioonkaebusele lisatud vangla 27.02.2013. a vastuses on selgitatud, et keelatud eseme kirja teel tagastamiseks puudub seaduslik alus. Kalendri tagastamine tekitab kaebajale liigseid ja põhjendamatuid kulutusi, kui samal ajal on võimalik spiraal kõrvaldada ja seinakalender kaebajale kätte anda kulutusi tekitamata.

8. Vastustaja palub jätta M.V. apellatsioonkaebus rahuldamata. Viru Vangla vastuse kohaselt on kinnipeetavale keelatud traadid ja metallist esemed. Kaebajale 04.01.2013 saabunud seinakalender on kokku köidetud metallist traadiga ning on üheselt arusaadav, et tegemist on keelatud esemega. Kuna seinakalender sisaldab detaile, mis on vanglas keelatud, on kogu ese tervikuna keelatud. Asjaolu, et isikule saadeti vanglas keelatud ese, ei saa tuua vanglale kaasa täiendavaid kohustusi või kulutusi, milleks oleks metallist spiraalköite eemaldamine, kuna sellise tegevusega võib kaasneda vanglale varaline vastutus, kui ese saaks rikutud spiraalköite eemaldamise käigus või kohustus võimaldada kaebajal endal spiraalköide eemaldada. Samuti ei saa kaebaja nõuda vastustajalt keelatud eseme tagastamist selle saatjale vangla kuludega. Kui vangla nõustub võimaldama kaebaja kuludega tagastada posti teel saabunud ese selle saatjale, on tegemist vanglapoolse vastutulekuga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et M.V. apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 28.06.2013. a otsus muutmata. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja ei nõustu otsuse põhjendustega, ei anna alust väita, et otsus on õigusvastane ja kuulub tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas kogutud tõendeid ja kohaldanud materiaalõigust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja ei pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid korrata. Seoses apellatsioonkaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

10. Vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 641 p 1 kohaselt on kinnipeetaval vanglas keelatud esemed, millega saab tekitada või on võimalik tekitada vigastusi, nagu relvad ja laskemoon, erivahendid, sõjariistad, torke-, lõikeja raierelvad, nõelad vardad, nöörid, niidid võtmed, köied ja traadid. Seega puudub ringkonnakohtu arvates vaidlus selle üle, et traat on vanglas keelatud esemeks, mida kinnipeetav ei tohi omada. Käeolevas asjas on kaebaja jätkuvalt leidnud, et spiraalköites seinakalender ei ole selline ese, mis kuuluks vanglas keelatud esemete hulka.

4

Peale selle on kaebaja leidnud, et kuna spiraali on võimalik kalendrilt eemaldada, siis oleks seda võimalik teha ja kalender talle kätte anda. Samuti on kaebaja väitnud ka seda, et kinnipeetavate kasutuses on vanglas ka teisi metallist ja traadist esemeid, kuid nende kasutamine ei ole keelatud. Ringkonnakohus kaebaja taolise käsitlusega ei nõustu. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks vastustajalt välja nõuda kaebajalt äravõetud seinakalendrit, kuna sellised kalendrid on müügil ka kaubandusvõrgus ja ringkonnakohus on teadlik nende väljanägemisest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuna traadist spiraal on seinakalendri oluline osa, siis tuleb seinkalender lugeda vanglas keelatud esemeks tervikuna. Peale selle on spiraali seinakalendrilt suhteliselt lihtsalt võimalik eemaldada ja kasutada seda vigastuste tekitamisel. Halduskohus on õigustatult viidanud sellele, et seadusandja ei ole vanglale ette näinud õigust ja kohustust eraldada kinnipeetavale saadetud esemetest osad, mis on vanglas keelatud. Asjaolu, et kaebaja väidetel on hilisemalt talle saadetud märkmikutelt eemaldatud spiraalköited, ei anna veel alust väita, et antud juhul on vangla toiminud õigusvastaselt, kui keeldus talle kalendrit kätte andmast. On olemas ka võimalus, et spiraalköite eemaldamisel võib kalender saada kahjustada ja sel juhul tekiks kaebajal õigus nõuda vastustajalt talle tekitatud materiaalse kahju heastamist. Seega on vastustaja kokkuvõttes õigustatult leidnud, et kaebajale saadetud seinakalender tervikuna on keelatud ese VSK § 641 p 1 mõttes ja seda ei ole talle võimalik kambrisse lubada.

11. Kaebaja heidab apellatsioonkaebuses halduskohtule ette ka seda, et halduskohus on ebaõigesti leidnud, et kaebajale anti võimalus temalt äravõetud seinakalender tagastada selle saatjale. Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida seda, et Tartu Halduskohtu 27.02.2013. a määrusega on vastustajal keelatud kalendrit hävitada kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Seega ei ole selle ajavahemiku kestel vastustajal õigust seda ka saatjale tagastada. Nagu nähtub esemete leidmise/äravõtmise aktist (tl 14), puudub sellel saatja aadress ja märgitud on vaid see, et saadetis tuli Soomest. Peale selle kinnitas vastustaja esindaja halduskohtu istungil, et vangla ametniku keeldumine kalendri tagasisaatmisest on olnud ebaõige ja vastustaja on nõus laskma kaebajal see tagasi saata omal kulul. Sedasama on kinnitatud ka vastuses apellatsioonkaebusele. VSKE § 50 lg 3 sätestab, et kinnipeetavale saadetud kirjast äravõetud esemete suhtes kohaldatakse käesoleva määruse §-de 70, 72 ja 73 sätteid VSKE § 70 lg 1 kohaselt saadab vanglateenistus pakis keelatud esemeid saatnud isikule asjakohase selgituse selle kohta, milliseid esemeid on pakis lubatud saata ning infomatsiooni saadetud asjade kättesaamise võimaluse kohta. Kui isik ei ole kahe kuu möödumisel teabe saatmisest esemetele järele tulnud, siis ese võõrandatakse, hävitatakse või kantakse riigieelarve tuludesse. Vastustajal puudub kohustus äravõetud esemeid selle saatjale tagastada vastustaja kulul ja puudub alus vastustajale sellekohase ettekirjutuse tegemiseks. Seega on vastustaja seisukoht anda kaebajale võimalus kalender tagasi saata enda kulul, täiesti asjakohane ja kaebajal on õigus otsustada, kas ta soovib seda võimalust kasutada. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et tegemist on liigsete ja põhjendamatute kulutustega.

12. Kuna kaebaja oli nii halduskohtus kui ka ringkonnakohtus vabastatud riigilõivu tasumisest, siis antud asjas menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi