4-14-5944/9 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. november 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-14-5944 Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau Pavel Šestakovi väärteoasi Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 15. oktoobri 2014 määrus kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik Pavel Šestakov, määruskaebus RESOLUTSIOON 1. Viru Maakohtu 15. oktoobri 2014 määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik 1. Maksuja Tolliameti 25.06.2014 otsusega tunnistati Pavel Šestakov süüdi TS § 73 lg 1 järgi ning teda karistati rahatrahviga 115 trahviühikut, s.o 460 eurot. Ühtlasi konfiskeeriti TS § 94 lg 3 ja KarS § 83 lg-te 2 ja 6 alusel asitõenditena äravõetud 1460 Gold Marlboro Original sigaretti. 2. 20.07.2014 saabus Viru Maakohtusse P. Šestakovi kaebus Maksuja Tolliameti 25.06.2014 otsusele ning taotlus kaebetähtaja ennistamiseks. Maakohtu määruse sisu 3. Viru Maakohtu 15.10.2014 määrusega jäeti P. Šestakovi taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata, kuna esimese astme kohus ei pidanud kaebaja abiellumist (02.07.2014) ja poja sündi, mis oli pärast kaebetähtaja möödumist (14.07.2014), mõjuvateks põhjusteks KrMS § 172 lg 2 mõttes. Maakohus märkis, et kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 25.06.2014 ja seega lõppes kaebuse esitamise tähtaeg 10.07.2014. Kaebaja aga esitas kaebuse alles 20.07.2014, so 10 päeva peale tähtaega.

Esitatud määruskaebus 4. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse P. Šestakov, kes palub tühistada maakohtu kaebetähtaja ennistamata jätmise määrus. Kaebaja on seisukohal, et lapse sünd ja abiellumine on mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Lapse sünd nõuab isalt palju aega, isegi töökohustused jäävad tahaplaanile. Sellest annab kinnitust ka fakt, et TLS § 60 sätestab õiguse saada isapuhkust. Samuti taotleb kaebaja talle temalt äravõetud sigarettide tagastamist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 5. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohtukolleegium vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist. 6. VTMS § 38 lg 1 kohaselt peab menetleja kaebetähtaja ennistamisel juhinduma KrMS §-st 172. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. 7. Sarnaselt maakohtule leiab ka ringkonnakohus, et abiellumine ei saa olla kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Abiellumine ei ole selline ootamatu asjaolu, mis takistaks kaebuse esitamist tähtaegselt. Vastupidi, tegemist on planeeritud sündmusega ning kuna P. Šestakov oli enne abiellumist teadlik kaebuse esitamise tähtajast, oli tal võimalik ka kaebus tähtaegselt esitada. 8. Ringkonnakohus möönab, et lapse sünd võiks teatud juhtudel olla KrMS § 172 järgi mõjuvaks põhjuseks, kuid kuna P. Šestakovi naine sünnitas 14.07.2014 ja kaebetähtaeg möödus juba 10.07.2014, ei saa praegu mõjuvast põhjusest rääkida. Ka ei nähtu P. Šestakovi kaebusest muid asjaolusid, mis viitaksid kuidagi sellele, et kaebetähtaja jooksul esines seoses lapse sünniga ootamatuid või erakordseid asjaolusid, mis ei lasknud tal esitada kaebust tähtaja jooksul. 9. VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt RKKKo nr 3-1-1-99-10, p 16; RKKKo nr 3-1-1-84-13, p 8.1). Seega pole oluline, et P. Šestakov sai lahendi postiga alles 01.07.2014 ega käinud lahendiga tutvumas ettenähtud korras. Seetõttu tuleb kaebetähtaega arvutada alates 26.06.2014. Seega tekitas menetlusalune isik ise olukorra, kus tal pärast otsusega tutvumist oli vähem aega kaebuse esitamiseks ning sellises situatsioonis ei saa abiellumine või laps sünd põhjendada tähtaja ennistamist. Kuna kaebuse esitamise tähtaeg jääb ennistamata, siis pole ka alust rahuldada taotlust kaebajale temalt äravõetud sigarette tagastada. 10. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et P. Šestakovi kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmine on põhjendatud ja Viru Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Mati Kartau Kohtunik 2 2