2-14-10827/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Uusen-Nacke

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

4. november 2014, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-14-10827

Tsiviilasi

Omega Invest OÜ hagi Hele Värava vastu võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2266 eurot 3 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: Omega Invest OÜ (registrikood 10866568;

asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn), lepinguline esindaja:

Anne-Liis

Veski

(OK Incure

OÜ;

e-post

anne-

liis.veski@okincure.ee)

kostja: Hele Värav (isikukood 47409072758; elukoht

XXXX; e-post XXXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista Hele Väravalt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaaliga 5. märtsil 2010

sõlmitud krediitkaardi lepingu alusel põhivõlg 1533 eurot 88 senti, viivis 172 eurot

29 senti ja kahjuhüvitis 100 eurot, kokku 1806 eurot 17 senti (üks tuhat kaheksasada

kuus eurot seitseteist senti) Omega Invest OÜ kasuks.

3. Jätta hagi rahuldamata kahjuhüvitise 459 eurot 86 senti väljamõistmise osas.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta hageja menetluskuludest 80% kostja ja 20% hageja kanda, jätta kostja

menetluskulud tema enda kanda.

6. Välja mõista Hele Väravalt riigilõivust 160 eurot ning põhjendatud ja vajalikust

õigusabikulust 40 eurot, kokku menetluskulu 200 eurot (kakssada eurot) Omega Invest

OÜ kasuks.

7. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud

korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus

taastatakse (TsMS § 1741 lg 4).

Kaja esitamine

8. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus,

mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib

2/2

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus

toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt

tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade

ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

9. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist

kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et

ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

10. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Otsuse kättetoimetamine

11. Toimetada otsus kätte pooltele.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse

kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamata jätmist.

13. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja mh kahju 559 eurot 86 senti. Kuna

hageja põhitegevus ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta võla sissenõudmiseks

käsunduslepingu OK Incure OÜ-ga. Sellega tekkis hagejal kahju, mis seisneb

OK Incure OÜ-le makstud teenustasus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige

kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse

vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või

tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks

või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja

kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

Arvestades hagiavalduses toodut ja VÕS § 128 lg-t 3, leiab kohus, et mõistlik ei ole

hageja kahjunõue ulatuses, mis ületab 100 eurot. Seega ei ole hageja kahjuhüvitise

nõue 459 euro 86 sendi ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb jätta selles osas

rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Kohtunik