2-12-47304/65 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht

3. november 2014. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-47304 Tsiviilasi Xxx hagi Xxx vastu aktsiate üleandmise või alternatiivselt iga aktsia eest 9 565 euro maksmise ja viivise nõudes Tsiviilasja hind

99 476 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Xxx(isikukood xxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Urmas Volens ja advokaat Kristjan Tamm Kostja: Xxx(isikukood xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Neve Uudelt Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine RESOLUTSIOON 1. Jätta rahuldamata hageja 6. oktoobri 2014 taotlus nõuda kostjalt välja täiendavad tõendid. 2. Rahuldada kostja

2. septembri 2014 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 3. Määrata kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt Xxx (isikukood xxx) välja kostja Xxx(isikukood xxx) kasuks menetluskulud summas 7 936,90 eurot (lepingulise esindaja tasu

7 898,40 eurot ja päringute kulu 38,50 eurot). 4. Kohustada hagejat Xxx tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas 7 936,90 eurot kostjale Xxx viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2-12-47304

2 (8) MENETLUSE KÄIK JA POOLTE SEISUKOHAD

1. Harju Maakohtu menetluses oli Xxx (hageja) hagi Xxx (kostja) vastu aktsiate üleandmise või alternatiivselt iga aktsia eest 9 565 euro maksmise ja viivise nõudes. Harju Maakohus jättis

18. oktoobri 2013. aasta otsusega hagi rahuldamata. Kõik menetluskulud jäid hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11. aprilli 2014. aasta otsusega Harju Maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud hageja kanda. Nimetatud otsused jõustusid 6. augustil 2014 sama kuupäeva Riigikohtu määrusega.

2. Kostja esitas 2. septembril 2014 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja kandnud kulusid kokku summas

50 690,16 eurot (lepingulise esindaja tasu õigusabikulude eest 156,2 tunni eest tunnihinnaga 199,05 eurot ja lisaks seisukoha kujundamise kulu hageja poolt esitatud XxxAS arvamusele summas 4 550 eurot, päringute kulud 38,50 eurot ning tõendi saamise kokku 15 009,60 eurot). Kostja taotleb menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Kostja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

3. Kohus küsis 3. septembri 2014 kirjaga hageja seisukohta kostja avaldusele. Hageja vastas tähtaegselt 16. septembril 2014 ja esitas järgmised vastuväited: − kostja esindaja tunnihinda ei saa pidada mõistlikuks ja vajalikuks, mistõttu puudub õiguslik alus hagejalt sellise kulu väljamõistmiseks. Hageja palub vähendada väljamõistetavat õigusabikulu mõistliku suuruseni; − puudub õiguslik alus kahe esindaja kulude väljamõistmiseks. Hageja palub võtta aluseks ühe advokaadi mõistliku tunnihinna ja ajakulu; − käesolev kohtuasi on võrdlemisi lihtsakoeline. Vaidluse põhiküsimuseks kujunes aktsia turuhinna määramine ja hageja kogenematuse hindamine. Poolte esitatud menetlusdokumentide arv oli väike. Hageja ja kostja esitasid menetluses mõlemad eksperthinnangu aktsia väärtuse määramiseks, kuid kohtud pidasid neid vaidluse lahendamise seisukohalt asjakohatuks; − hagimaterjalidega tutvumise ja kostja vastuse koostamise mõistlik ajakulu on 8 tundi; − kokku on kostja esindajad koos Xxx AS abiga kulutanud 8. augusti 2013 menetlusdokumendi koostamisele 112,1 tundi, mis ei ole põhjendatud; − maakohtu 1. oktoobri 2013 istungiks ettevalmistamise mõislik ajakulu on 2 tundi ja istungil osalemisel 1,9 tundi – kokku 3,9 tundi; − 20. detsembri 2013 apellatsioonkaebuse vastuse koostamise mõistlik ajakulu on

13 tundi; − ringkonnakohtu 28. veebruari 2014 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu on kuni

2 tundi; − kostja kulutas erinevate majandusanalüüside koostamiseks 15 009,60 eurot, samas kostja oli läbivalt menetluses seisukohal, et aktsia turuhind tuleb määrata keskmise müügihinna alusel. Keskmise müügihinna arvestamiseks puudub vajadus kaasata majanduseksperte. Ka kohtud ei ole kostja esitatud ekspertarvamusi pidanud vaidluse lahendamisel asjakohasteks. Järelikult ei olnud kostja kulutatud summad majandusekspertidele vajalikud. Hinnangu koostamisele kulutatud summat 15 009,60 eurot ei saa lugeda põhjendatuks.

2-12-47304

3 (8)

4. Lisaks taotles hageja kohtult võimaldada hagejal esitada oma lõplik seisukoht peale kostja tõenditega tutvumist ning kohustada kostjat esitama täiendavaid tõendeid. Kohus rahuldas

17. septembri 2014. aasta määrusega hageja taotluse tõendite esitamiseks, määrates kostjale tähtaja kuni 25. septembrini 2014 ja hagejale tähtaja kuni 6. oktoobrini 2014 oma seisukohtade esitamiseks. Kostja esitas täiendavad tõendid 25. septembril 2014, hageja uue taotluse

6. oktoobril 2014 täiendavate tõendite esitamiseks ja kostja 7. oktoobril 2014 vastuväite hageja taotlusetele. KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et kostja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks on põhjendatud osaliselt. Rahuldamata jääb hageja taotlus kohustada kostjat esitama kulude kohta täiendavaid tõendeid.

6. Kohtul tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks võtta need sätted, mis kehtisid avalduse esitamise ajal (Riigikohtu 14. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-107- 13, p 13). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Sama paragrahvi kolmas lõige sätestab, et hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostja taotlus vastab TsMS § 174 lg-tes 1 ja 3 sätestatud nõuetele.

7. Kohus jätab hageja 6. oktoobri 2014 taotluse täiendavate tõendite väljamõistmiseks rahuldamata. Kohtu hinnangul on esitatud arved piisavad kostja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamiseks. Riigikohus on leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandnud (vt nt 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3- 2-1-65-13, p 18). Seega ei oma menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tähtsust, kas ja kuivõrd on kostja menetluskulud tegelikult tasunud.

8. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga, aga kostja esindaja tunnitasu määr, samuti ajakulu on tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades osades positsioonides põhjendamatu.

9. Kostja esindajale makstud tunnitasu 199,05 eurot koos käibemaksuga ei ole põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud esindaja tunnitasu

120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93- 13). Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohuslane. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga koos käibemaksuga. Kohus peab põhjendatuks võtta hagejalt kostja õigusabikulude hüvitise väljamõistmisel aluseks hageja esindaja tunnitasu määr 120 eurot, millele lisandub käibemaks, st kokku 144 eurot.

2-12-47304

4 (8)

10. Kohus ei nõustu hagejaga, et käesolevas asjas ei ole põhjendatud mitme lepingulise esindaja kasutamine, ka hagejal endal oli mitu esindajat. See ei tähenda aga, et hüvitada tuleb mitme esindaja samaaegne osalemine menetlustoimingul. Riigikohtu senise praktika kohaselt võib teise esindaja õigusabikulude väljamõistmine poolelt tulla kõne alla eelkõige siis, kui teisel esindajal on teatud valdkonnas eriteadmised (nt patendiõiguses, kaubamärgiõiguses vms), mis on asjaolude või tõendite hindamiseks vajalikud (Riigikohtu 9. novembri 2009. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-09, p 17 kolmas lõik). Kohus ei tähelda menetluses selliste asjaolude esinemist, mis võimaldaksid korraga tegutsenud kahe esindaja kulude väljamõistmist kostja kasuks.

11. Kohtu hinnang kostja esindajate vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

1 12.12.2012 e-kirja ettevalmistamine: info esindaja kohta ja kinnitus hagimaterjalide kättesaamise kohta 0:12 kohus hindab p-des 1-5 nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (p 6)

2 dokumendi analüüs: hagimaterjalid 2:12

3 õiguslik analüüs: kostja vastuse positsiooni kujundamine 0:48

4 12.12.2012 telefoninõupidamine: hagiga seonduv 0:24

5 dokumendiga tutvumine: hagi ja 20.11.2013 kohtu määrused 1:24

6 menetlusdokumendi ettevalmistamine: esialgne vastus hagile ja taotlused (esitatud kohtule 19.12.2012) 10:54 hagimaterjalidega tutvumise põhjendatud ajakulu on 2 h ning vastuse koostamisel 2 h, sest kostja vastus sisaldas taotlusi, mitte aga sisulisi vastuväiteid hagile 4:00

7 e-kirjaga tutvumine: hageja arvamuse nõue (21.12.2012) 0:06 kohus määras tähtaja hagejale, mistõttu selle tutvumise ajakulu eraldi väljamõistmine ei ole põhjendatud

8 dokumendiga tutvumine: hageja 07.01.2013 vastus 0:12 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:12

9 dokumendiga tutvumine: hageja 21.01.2013 täiendav tõend (ekspertarvamus) 1:48 põhjendatud toiming ja ajakulu 1:48

10 positsiooni kujundamine sisuliseks vastuseks hagile 3:54 kohus hindab nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (vt p 19)

11 kommunikatsioon: ekspertarvamusega seonduv 1:36

12 30.01.2013 nõupidamine: tõenditega seonduv 1:06

13 31.01.2013 e-kirja ettevalmistamine: riiklikud eksperdid 0:06

2-12-47304

5 (8) Nr Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

14 kohtuistungiks ettevalmistamine: Harju Maakohtu 07.05.2013 istung (kahe esindaja kulu) 3:54 kohus mõistab välja ühe esindaja kulud, teise esindaja kulude väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud 1:57

15 dokumendiga tutvumine: kohtutoimik 0:36 kohus hindab nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (vt p 19)

16 07.05.2013 kohtuistungil osalemine: esindamine istungil (2 × 0,5 h) 1:00 kohus mõistab välja ühe esindaja kulud, teise esindaja kulude väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud 0:30

17 07.05.2013 e-kirja ettevalmistamine: ülevaade 07.05.2013 istungist 0:24 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:24

18 dokumendiga tutvumine: 07.05.2013 istungi protokoll 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

19 menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus hagile (esitatud kohtule 7.06.2013) 15:18 ajakulu on põhjendatud osaliselt – vaidluse ulatust, esindajate kvalifikatsiooni ja vastuse mahtu arvestades on piisav ajakulu 10 h 10:00

20 dokumendi analüüs: hageja 08.07.2013 seisukoht 1:00 kohus hindab neis positsioonides (p 20–24) ajakulu koos dokumendi koostamise kuluga (p 25)

21 09.07.2013 e-kirja ettevalmistamine: täiendavate tõendite kogumise vajadus 0:06

22 10.07.2013 e-kirja ettevalmistamine: dokumentide tõlked (XxxAS töö oli inglisekeelne) 0:06

23 11.07.2013 nõupidamine: tõenditega seonduv 0:54

24 õiguslik analüüs: BGB § 123 ja §

138 konkurents (analüüsi vajalikkus lähtus hageja 8.07.2013 menetlusdokumendist, vt. selle p-d 19, 31 ja menetlusdokumendi lisa 3) 1:24

25 menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus hageja 08.07.2013 seisukohale (esitatud kohtule 8.08.2013) 14:18 põhjendatud toiming ja ajakulu on 10 tundi, arvestades et tegemist ei ole kostja esimese vastusega hagile ja eespool p-s 19 märgitud kaalutlusi 10:00

2-12-47304

6 (8) Nr Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

26 06.08.2013 e-kirja ettevalmistamine: tõenditega seonduv 0:42 kohus hindab nimetatud ajakulu koos dokumendi koostamise kuluga (p 31)

27 dokumendiga tutvumine: "Kommentaarid ja arvamused Hindaja argumentide kohta" 0:24

28 dokumendi analüüs: hageja 26.08.2013 seisukoht 1:06

29 menetlusdokumendi ettevalmistamine: taotlus menetlustähtaja pikendamiseks (kohtule esitatud 27.08.2013) 1:12 taotluse koostamise ajakulu on põhjendatud osaliselt 0:30

30 28.08.2013 telefoninõupidamine: hageja 26.08.2013 seisukohad 0:12 kohus hindab nimetatud ajakulu koos dokumendi koostamise kuluga (p 31)

31 menetlusdokumendi ettevalmistamine: seisukoht hageja 26.08.2013 taotluste osas (esitatud kohtule 6.09.2013) 5:36 põhjendatud ajakulu on 2 h, kuna dokument sisaldab seisukohti vaid tõendi vastuvõtmise osas (vt ka p 19) 2:00

32 09.09.2013 nõupidamine: kohtuasjaga seonduv 1:00 kohus hindab nimetatud ajakulu koos dokumendi koostamise kuluga (p 31)

33 menetlusdokumendi ettevalmistamine: seisukoht seoses kohtuotsuse resolutiivosaga (kohtule esitatud 30.09.2013) 5:00 põhjendatud ajakulu on 1 h, kuna sisaldab seisukohta vaid otsuse resolutsiooni kohta 1:00

34 kohtuistungiks ettevalmistamine: Harju Maakohtu 01.10.2013 istung (kahe advokaadi ajakulu) 13:36 kohus mõistab välja ühe esindaja kulud, milleks on 2 h, teise esindaja kulude väljamõistmine ei ole põhjendatud 2:00

35 01.10.2013 kohtuistungil osalemine (2 × 1,9 h) 3:48 kohus mõistab välja ühe esindaja kulud, teise esindaja kulude väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud 1:54

36 01.10.2013 e-kirja ettevalmistamine: ülevaade kohtuistungist 0:12 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:12

37 dokumendiga tutvumine: kohtuistungi protokoll 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

38 e-kirjaga tutvumine: vastuse nõue hageja protokolli parandamise taotlusele (08.10.2013) 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

39 09.10.2013 e-kirja ettevalmistamine: seisukoht protokolli parandamise taotluse kohta 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

2-12-47304

7 (8) Nr Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

40 dokumendiga tutvumine: maakohtu 18.10.2013 otsus 0:18 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:18

41 18.10.2013 telefoninõupidamine: maakohtu 18.10.2013 otsus 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

42 18.10.2013 e-kirja ettevalmistamine: kohtuotsuse edastamine 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

43 dokumendi analüüs: hageja apellatsioonkaebus 0:18 kohus hindab nimetatud ajakulu koos dokumendi koostamise kuluga (p 45)

44 dokumendiga tutvumine: ringkonnakohtu 02.12.2013 määrus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine) 0:06

45 menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus apellatsioonkaebusele (esitatud kohtule 20.12.2013) 19:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 13 h kuna tegemist ei ole hagejate esmase toiminguga ning seisukohad on varasemalt kujundatud 13:00

46 30.12.2013 e-kirja ettevalmistamine: Tallinna Ringkonnakohus istungiaja kooskõlastamine 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

47 kohtuistungiks ettevalmistamine (kahe advokaadi ajakulu) 10:54 kohus mõistab välja ühe esindaja kulud, milleks on 2 h, teise esindaja kulude väljamõistmine ei ole põhjendatud 2:00

48 28.02.2014 kohtuistungil osalemine (2 × 1,5h) 3:00 kohus mõistab välja ühe esindaja kulud, teise esindaja kulude väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud 1:30

49 28.02.2014 telefoninõupidamine: ülevaade istungist 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

50 dokumendiga tutvumine: kohtuistungi protokoll 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

51 dokumendiga tutvumine: ringkonnakohtu 11.04.2014 otsus 0:24 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:24

52 11.04.2014 e-kirja ettevalmistamine: ringkonnakohtu otsus 0:18 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:18

Kokku (tund:minut) 156:12 Kokku (tund:minut) 54:51

(tundides) 156,20 (tundides) 54,85

12. Lisaks eelnevale kandis kostja kulu tasuna XxxAS-ile seoses kostja 8. augusti 2013 menetlusdokumendi p-des 7.8-7.19 esitatud seisukohtade kujundamisega 4 550,40 eurot (käibemaksuga summa). See kulu seondus hageja 8. juuli 2013 menetlusdokumendi lisana nr 2 esitatud Janno Järve vastusele vastamisega. Kulu hõlmas viidatud vastuse analüüsimist ja sellele seisukohtade ettevalmistamist. Kohus hindab üldjuhul dokumendi analüüsimise ja

2-12-47304

8 (8) seisukoha ettevalmistamise kulu koos dokumendi koostamise ajakuluga. Kohus on eelmises punktis esitatud tabeli p-s 19 andnud hinnangu vastava dokumendi koostamise ajakulule ja pidanud selle täies ulatuses põhjendatuks. Kohtu hinnangul ei ole eraldi tasu väljamõistmine vastuse analüüsimise eest põhjendatud. Kohus jätab kostja taotluse 4 550,40 euro väljamõistmiseks rahuldamata.

13. Kohus jätab rahuldamata kostja taotluse tõendi (7. juuni 2013 menetlusdokumendi lisa) saamise kulu summas 15 009,60 eurot väljamõistmiseks hagejalt. Kohus on jätnud nimetatud tõendi lahendi tegemisel arvestamata, kuna sellest ei nähtunud asja lahendamisel tähtsust omavaid asjaolusid. Arvestamata tõendi saamise kulu väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud, eriti kuna tõendi esitamisel võis pool juba ette näha, et vastavat asjaolu pole vaja tõendada.

14. Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 7 936,90 eurot (lepingulise esindaja tasu 7 898,40 eurot 54,85 tunni eest hinnaga

144 eurot tunnis ning päringute kulu 38,50 eurot). Rahuldamata jääb kostja taotlus

42 753,26 euro saamiseks ( = 50 690,16 – 7 936,90).

15. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja taotluse viivise väljamõistmiseks.

16. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna kostja ning hageja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul nii kostja kui ka hageja esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing kohtunik