Legislator Case Law & Legislation
2-14-27187/10 AI generated

2-14-27187/10 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Case Number 2-14-27187/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Rahuldada Osaühing Aktiva Finants hagi Veroonika Viguri vastu osaliselt: 1.1 välja mõista Veroonika Vigurilt Osaühing Aktiva Finants kasuks põhivõlgnevus summas 74,54 eurot;

Legislator headnote

AI generated

2-14-27187/10 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja: 3.9 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine 03.november 2014 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-14-27187 Osaühing Aktiva Finants versus Veroonika Vigur Hagi ese võlanõue 11.02.2011 AS-iga Tele2 Eesti sõlmitud liitumislepingust nr 10451650, järelmaksu lepingust 10451650 Hagi hind 149,03 € Asja lahendamine lihtmenetluses Kohtukoosseis kohtunik Silvi Maiste Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479; aadress A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja esindaja Kadri Timuska (e-post: inkasso@julianus.ee) Kostja Veroonika Vigur (isikukood xxxxxxxxx; aadress xxx xxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Osaühing Aktiva Finants hagi Veroonika Viguri vastu osaliselt:

1.1 välja mõista Veroonika Vigurilt Osaühing Aktiva Finants kasuks põhivõlgnevus summas 74,54 eurot;

1.2 välja mõista Veroonika Vigurilt Osaühing Aktiva Finants kasuks viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-1 sätestatud määras, so 16,54 eurot. Muud otsustused

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need 61 % ulatuses Veroonika Viguri ning 39 % ulatuses Osaühing Aktiva Finants kanda;

2.2 välja mõista Veroonika Vigurilt Osaühing Aktiva Finants kasuks hageja kantud menetluskulu 57,95 eurot;

2.3 välja mõista Veroonika Vigurilt Osaühing Aktiva Finants kasuks tasumata ja väljamõistetud menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras;

2.4 määrata tasumata menetluskuludelt viivise arvestus lõpetatuks ja sissenõutavus lubamatuks, kui see võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega 57,95 euroga;

2.5 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks;

2.6 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele

3.1 Arvestades hagihinda, mis ei ületa põhinõudelt 2000 € ning koos kõrvalnõuetega 4000 €, on kohus asja lahendanud TsMS § 405 lg 1 kohaselt õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kaldudes kõrvale üldistest menetlusreeglitest, s.o ilma kohtuistungi pidamiseta ning menetlusosaliste ärakuulamisega; menetlusosalistele on teatatud õigusest olla kohtu poolt ära kuulatud;

3.2 menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu summas 75 eurot ning lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust, s.o summas 20 eurot;

3.3 TsMS § 444 lg 1 ning 2 kohaselt võib kohus lihtmenetluse otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigivõi kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha. Samuti võib kohus lihtmenetluse korral kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega;

3.5 Riigikohtu praktika (sh RKTKo 08.12.2008 nr 3-2-1-125-08, p 14; RKTKo 15.01.2014 nr 3-2- 1-156-13, p 10) kohaselt on kohtul kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud;

3.6 Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kui menetlusosaline ei ole kohtule sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 42);

3.7 TsMS § 448 lg 41 kohaselt ei pea apellatsioonkaebuse esitamise soovi põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kohtuotsuse peale on siis õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil;

3.8 TsMS § 637 lg 21 kohaselt lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit;

3.9 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

(allkirjastatud digitaalselt)

Silvi Maiste

Kohtunik