2-12-26795/145 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2014. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-26795 Tsiviilasi XXX ja XXX hagi XXX vastu kohustuse rikkumise lõpetamise ja tulevikus kohustuse rikkumisest hoidumise nõudes ning kinnistute kasutuskordade määramise nõudes / XXX vastuhagi kinnistute kasutuskordade määramise nõudes Tsiviilasja hind Hagi hind 14 000 eurot ja vastuhagi hind 7 000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad: XXX (isikukood XXX) ja XXX (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman Kostja: XXX (isikukood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Rolan Jankelevitš, Eva Mägi ja Elmer Muna Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramine RESOLUTSIOON 1. Jätta kostja 22. oktoobri 2014 taotlus hagejatelt dokumentide väljanõudmiseks rahuldamata. 2. Rahuldada hagejate

6. oktoobri2014 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 3. Määrata kindlaks kostja poolt hagejatele hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt XXX (isikukood XXX) välja hagejate XXX(isikukood XXX) ja XXX(isikukood XXX) kasuks solidaarselt menetluskulud summas

4 356 eurot (lepingulise esindaja tasu). 4. Kohustada kostjat XXX tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas 4 356 eurot hagejatele XXX ja XXX solidaarselt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

2-12-26795

2 (9) Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. MENETLUSE KÄIK JA POOLTE SEISUKOHAD

1. Harju Maakohtu menetluses oli XXX ja XXX (hagejad) hagi XXX(kostja) vastu kohustuse rikkumise lõpetamise ja tulevikus kohustuse rikkumisest hoidumise nõudes ja kinnistute kasutuskordade määramise nõudes ning XXX vastuhagi kinnistute kasutuskordade määramise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 26. aprilli 2013. aasta otsusega hagi osaliselt ja jättis vastuhagi rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda. Nimetatud otsused jõustusid 22. septembril 2014 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega.

2. Hagejad esitasid 6. oktoobril 2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on hagejad kandnud õigusabikulusid apellatsioonimenetluses kokku summas 15 383,99 eurot (lepingulise esindaja kulud koos käibemaksuga 89,25 tunni eest tunnihinnaga 172,37 eurot). Hagejad ei ole käibemaksukohuslased ja kinnitavad, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hagejad taotlevad viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

3. Kohus küsis 8. oktoobri 2014 kirjaga kostja seisukohta hagejate avaldusele. Kostja esitas tähtaegselt 22. oktoobril 2014 oma seisukohad, mille kohaselt palub hagejate taotlust lahendades võtta arvesse järgmised vastuväited: − hagejate esitatud menetluskulude suurus on kaheldav, kostja taotleb kohtul kohustada hagejaid esitama avaldusele lisatud arvete tasumist tõendavad maksekorraldused või konto väljavõtted, veendumaks nimetatud kulude reaalses kandmises; − Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga, mida ületavas osas ei ole taotlus ka siin asjas põhjendatud; − kahe esindaja kulu ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatuks; − arve nr 070-06-13: apellatsioonkaebusele vastuse koostamine ei ole esindajate esmane toiming, mistõttu ajakulu 14 tundi ja 30 minutit ei ole vajalik ja põhjendatud. Arvest ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatud kuluks ka 27. juuni 2013 kulu, kuna on äärmiselt ebaustav, et hagejad kinkisid esmalt vaidluse esemeks oleva kinnistu oma tütrele ning asusid alles seejärel oma esindajatega kinnistu omanikuvahetusega kaasnevaid mõjusid hindama. Tegemist on õigusliku konsultatsiooniga, mis ei ole seotud kinnistu kasutuskorra kindlaksmääramisega ja seega pole seotud käesoleva vaidluse esemega; − arve nr 082-09-13: kohtuistung kestis 1 tund ja 7 minutit. Ülejäänud ajakulu 8 tundi ja

58 minutit kohtuistungiks valmistumiseks ei saa pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatud kuluks. Samuti ei ole vajalik ja põhjendatud büroosisene nõupidamine seoses kolmanda isiku kaasamise vajadusega. Vaidluse esemeks oleva kinnistu võõrandamine ei mõjutanud tsiviilasja lahendamist ja kolmanda isiku kaasamise taotlust hagejad ei esitanud; − arved nr 084-10-13, 138-11-13, 060-12-13 ja 057-02-14: kulu seondub valdavas osas kompromissläbirääkimistega ja/või sellega seotud toimingutega. See ei ole vajalik ja põhjendatud kulu, mida kostja kandma peaks, kuna kompromissini pooled ei jõudnud; − arve nr 094-03-14 ja 058-05-14: hagejate lepingulised esindajad on osalenud tsiviilprotsessis selle kestel ja seega asjade käiguga end kursis hoidnud. Seega pole märgitud ajakulu sellises mahus põhjendatud;

2-12-26795

3 (9) − arve nr 057-04-14: ekspertarvamusega tutvumiseks ja kliendile seisukoha koostamiseks väidetavalt kulunud 7 tundi ja 50 minutit ei ole vajalik ja põhjendatud. Ekspertarvamuse tellimise ja selle tutvumise kulu seondub otseselt poolte vahel toimunud kompromissläbirääkimistega, aga kuna pooled kompromissile ei jõudnud, siis ei ole põhjendatud sellist kulu ka kostjalt välja mõista; KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohtul tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks võtta need sätted, mis kehtisid avalduse esitamise ajal (Riigikohtu 14. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-107-

13 p 13). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Sama paragrahvi kolmas lõige sätestab, et hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hagejate taotlus vastab TsMS § 174 lg-tes 1 ja 3 sätestatud nõuetele.

5. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hagejate esindajate tasumäär ja ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.

6. Hagejate taotlus mõista õigusabikulud välja tunnihinnaga 172,37 eurot ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hagejad kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga koos käibemaksuga. Kohus peab kulude väljamõistmisel põhjendatuks lähtuda hagejate lepinguliste esindajate tunnitasu määrast 120 eurot, millele lisandub käibemaks, st kokku 144 eurot.

7. Kohus ei nõustu kostjaga, et käesolevas asjas ei ole põhjendatud mitme lepingulise esindaja kasutamine, ka kostjal endal oli mitu esindajat. See ei tähenda aga, et hüvitada tuleb mitme esindaja samaaegne osalemine menetlustoimingul. Riigikohtu senise praktika kohaselt võib teise esindaja õigusabikulude väljamõistmine poolelt tulla kõne alla eelkõige siis, kui teisel esindajal on teatud valdkonnas eriteadmised (nt patendiõiguses, kaubamärgiõiguses vms), mis on asjaolude või tõendite hindamiseks vajalikud (Riigikohtu 9. novembri 2009. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-09, p 17 kolmas lõik). Kohus ei tähelda menetluses selliste asjaolude esinemist, mis võimaldaksid kostjalt kahe korraga tegutsenud esindaja kulude väljamõistmist hagejate kasuks.

8. Kohtu hinnang hagejate esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule apellatsioonimenetluses on järgmine:

2-12-26795

4 (9) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

19.06.13 Apellatsioonkaebusega tutvumine ja sellele vastuse koostamine 9:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 6 h, kuna tegemist ei ole hagejate esmase toiminguga ning seisukohad on varasemalt kujundatud 6:00

20.06.13 Apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 3:20 kohus hindab nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (vt p 1)

21.06.13 Büroosisene nõupidamine ning apellatsioonkaebuse vastuse korrigeerimine 0:30 kohus hindab nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (vt p 1)

25.06.13 Apellatsioonkaebusele vastuse korrigeerimine ja kohtule esitamine 1:10 kohus hindab nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (vt p 1)

27.06.13 Kirjavahetus kliendiga seoses kinnistu omaniku vahetuse mõjuga vaidlusele 0:30 kohus hindab nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (vt p 1)

06.09.13 Büroosisene nõupidamine seoses kohtumenetlusega apellatsiooniastmes, kolmanda isiku kaasamise vajadus 0:50 kohus hindab nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (vt p 1)

13.09.13 Kliendi esitatud täiendavate materjalide analüüs ja taotluse koostamine 0:40 kohus hindab nimetatud ajakulu koos vastuse koostamise kuluga (vt p 1)

23.09.13 Ettevalmistus kohtuistungiks ning nõupidamine kliendiga seoses ringkonnakohtu istungiga 2:45 põhjendatud ajakulu on 3 tundi - istungi pikkus ca 1 tund ja kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu, sh nõupidamised kokku 2 h 3:00

24.09.13 Ettevalmistus ja osalemine ringkonnakohtu istungil 2:50 vt p 8

10 24.09.13 Kohtuistungi ettevalmistamine ja osalemine kohtuistungil (partner) 4:30 teise esindaja kulude väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud

11 01.10.13 Tutvumine kohtuistungi protokolliga 0:20 arvestades protokolli sisu ja mahtu on ajakulu põhjendatud osaliselt 0:05 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

2-12-26795

5 (9)

12 03.10.13 Tutvumine kirjavahetusega, büroosisene konsultatsioon. RE kinnistu alusplaan 0:15 kohus hindab p 12–19 ajakulu koos kompromissläbirääkimiste ajakuluga p-s 20

13 08.10.13 Kirjavahetus vastaspoole esindajaga RE: kinnistu alusplaanid 0:25

14 16.10.13 Tutvumine kliendi kirjavahetusega 0:15

15 20.11.13 Klientide kompromissettepanekutega tutvumine ja suhtlus klientidega 0:35

16 21.11.13 Kompromissettepaneku esitamine kostjale 0:15

17 22.11.13 Tutvumine kostja kompromissettepanekutega 0:45

18 25.11.13 Vastus kostja e-kirjale, kirjavahetus kliendiga 0:25

19 05.12.13 Tutvumine kostja hinnanguga hagejate kompromissettepaneku kohta, seisukoha koostamine kostja kompromissettepaneku kohta 5:30

20 13.12.13 Kohtumine kostja esindajatega kompromissettepanekute aruteluks 1:40 kompromissläbirääkimistele kulunud ajakulu eest hüvitise peab kohus põhjendatuks mõista vastaspoolelt välja osaliselt; kohus ei nõustu kostjaga, et kompromissi saavutamata jätmise korral sellist kulu üldse ei hüvitata; kohus lähtub sellest, et kohtumise ettevalmistamine ja analüüs ei võta reeglina rohkem aega kui kohtumine, st kohtumise ajakulu on 1 h

40 min, ettevalmistamine 1 h 40 min ja lisaks kokkuleppe ettepaneku vormistamine 40 min – kokku 4 h 4:00 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

2-12-26795

6 (9)

21 16.12.13 Tutvumine kostja taotlusega istungi edasilükkamiseks ja kohtule seisukoha esitamine, suhtlus kliendiga kohtuistungi edasilükkamise ja kompromissettepaneku osas 2:00 taotlusega tutvumise piisav ajakulu on 15 minutit ning oma seisukoha kujundamine, sh suhtlus kliendiga 30 minutit 0:45

22 17.12.13 Kohtule kompromissettepaneku edastamine ning kohtuistungiks ettevalmistus ja istungil osalemine 1:30 põhjendatud toiming ja ajakulu 1:30

23 23.12.13 Kohtuistungi protokolli parandamise taotluse koostamine ja kohtule esitamine 0:35 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:35

24 13.12.13 Vastaspoole ettepanekutega tutvumine, analüüs (partner) 1:05 kohus on hinnanud kompromissiläbirääkimise ajakulu tervikuna p-s 20

25 13.12.13 Kohtumine XXX esindajatega, kompromiss– kokkulepete arutelu (partner) 1:40

26 16.12.13 Büroosisesed konsultatsioonid, kommunikatsioon kohtu ning kliendiga (partner) 0:20

27 17.12.13 Kohtuistungi ettevalmistamine, osalemine Tallinna Ringkonnakohtu istungil (partner) 1:50 kohus on hinnanud istungi ettevalmistamise ja sellel osalemise ajakulu p-s 22 ja teise esindaja kulu väljamõistmine ei ole kohtu hinnangul põhjendatud

28 19.02.14 Vastuse koostamine kostja 24.01.2014 vastusele kompromissettepaneku kohta 3:50 kohus on hinnanud kompromissiläbirääkimise ajakulu tervikuna p-s 20

29 20.02.14 Vastuse koostamine kostja 24.01.2014 vastusele kompromissettepaneku kohta 0:25 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

2-12-26795

7 (9)

30 28.02.14 Tutvumine apellandi 28.02.2014 seisukohaga ning kliendi täiendavate materjalidega seisukohale vastuväidetena 0:40 põhjendatud ja vajalik toiming 0:40

31 28.02.14 Tutvumine apellandi menetlusdokumendiga, büroosisene konsultatsioon (partner) 0:45 teise esindaja kulu väljamõistmine ei ole kohtu hinnangul põhjendatud

32 03.03.14 Tutvumine apellandi 28.02.2014 seisukohaga ning kliendi täiendavate materjalidega seisukohale vastuväidetena 3:30 dokumendiga tutvumise põhjendatud ajakulu on 30 minutit 0:30

33 04.03.14 Ettevalmistus ja osalemine ringkonnakohtu istungil 3:05 põhjendatud ja vajalik ajakulu 3:05

34 10.03.14 Kohtus toimikuga tutvumine ja kohtuistungi protokolli parandamise taotluse koostamine 2:20 põhjendatud ja vajalik ajakulu 2:20

35 13.03.14 E-kiri kliendile seoses kohtule arvamuse esitamisega 0:15 ei ole põhjendatud kuna toimikust ei nähtu arvamuse esitamist

36 04.03.14 Kohtuistungi ettevalmistamine, osalemine Tallinna Ringkonnakohtu istungil 3:00 kohus on hinnanud istungi ettevalmistamise ja sellel osalemise ajakulu p-s 33 ja teise esindaja kulu väljamõistmine ei ole kohtu hinnangul põhjendatud

37 03.04.14 Tutvumine ekspertarvamusega ja kliendile seisukoha esitamine 7:50 põhjendatud ja vajalik osaliselt arvestades arvamuse mahtu 1:00

38 21.04.14 Tutvumine apellandi 17.04.2014 menetlusdokumendiga 0:40 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:40

39 05.05.14 Ettevalmistus kohtuistungiks 2:05 kohus hindab nimetatud ajakulu p-s 40

40 06.05.14 Ettevalmistus kohtuistungiks, nõupidamine kliendiga seoses ringkonnakohtu istungiga ning osalemine ringkonnakohtu istungil 7:10 kohtuistungi pikkus oli ca

2 h ja kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu

2 h 4:00 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

2-12-26795

8 (9)

41 14.05.14 Kohtuistungi protokolliga tutvumine, kostja taotlusele protokolli parandamiseks seisukoha koostamine ja kirjavahetus kliendiga protokolli küsimuses 1:30 põhjendatud toiming ja ajakulu 1:30

42 22.05.14 Tutvumine kohtuotsusega 0:35 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:35

43 06.05.14 Nõupidamine kliendiga (partner) 1:30 ei ole vajalik toiming, sest menetluse selles faasis ei olnud hagejale esitatud kohtu poolt küsimusi, mis vajanuks konsulteerimist kliendiga

44 06.05.14 Kohtuistungi ettevalmistamine, osalemine Tallinna Ringkonnakohtu istungil (partner) 3:15 kohus on hinnanud nimetatud ajakulu p-s 40 ja teise esindaja ajakulu väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud

45 12.05.14 Kohtuistungi protokolli parandusnõudega tutvumine, büroosisene konsultatsioon (partner) 0:20 kohus on hinnanud nimetatud ajakulu p-s 41 ja teise esindaja ajakulu väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud

46 22.05.14 Kohtuotsusega tutvumine (partner) 0:30 kohus on hinnanud nimetatud ajakulu p-s 42 ja teise esindaja ajakulu väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud

Kokku (tund:minut) 89:15 Kokku (tund:minut) 30:15

(tundides) 89,25 (tundides) 30,25

9. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 4 356 eurot (lepingulise esindaja tasu koos käibemaksuga 30,25 tunni eest hinnaga

144 eurot tunnis). Rahuldamata jääb hagejate taotlus 11 028 euro saamiseks ( = 15384 – 4356).

10. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hagejate taotluse viivise väljamõistmiseks.

11. TsMS § 446 lg 1 sätestab, et otsuses mitme hageja kasuks märgib kohus, mis osas iga hageja kasuks on nõue rahuldatud. Kui nõue on rahuldatud mitme hageja kasuks solidaarselt, tuleb seda otsuses märkida. TsMS § 463 lg 2 alusel kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta

2-12-26795

9 (9) sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Käesoleva asja menetluses osalesid hagejad ühiselt, mistõttu kohus määrab, et menetluskulude hüvitamise taotlus on rahuldatud nende kasuks solidaarselt.

12. Kohus jätab rahuldamata kostja taotluse arvete tasumist tõendavate dokumentide väljanõudmiseks hagejatelt. Menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandnud (vt nt Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 18). Hagejate esitatud menetluskulude nimekiri oli piisvalt täpne ja selge, et hinnata kulude vajalikkust ja põhjendatust.

13. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna kostja ning hagejate vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul nii kostja kui ka hagejad esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing kohtunik