2-13-7309/49 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2014. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-7309 Tsiviilasi XXX hagi XXXOÜ vastu asja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest ning kahju ja viivise nõudes Tsiviilasja hind

60 481,64 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tõnu Tuulas Kostja: XXXOÜ (registrikood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramine RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hageja

5. septembri 2014 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2. Määrata kindlaks kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt XXXOÜ (registrikood XXX) välja hageja XXX(isikukood XXX) kasuks menetluskulud summas 3 723,20 eurot (sh riigilõiv

950 eurot, tõlkekulud 37,20 eurot ja lepingulise esindaja tasu 2 736 eurot). 3. Kohustada kostjat XXXOÜ tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas 3 723,20 eurot hagejale XXX viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. 4. Rahuldada hageja taotlus määruse täitmise korra kindlaksmääramiseks selliselt, et resolutsiooni punktis 2 kindlaksmääratud menetluskulud ja punktis 3 väljamõistetud viivis tuleb kostjal kanda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX(Osuuspankki). Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2-13-7309

2 (5) MENETLUSE KÄIK JA POOLTE SEISUKOHAD

1. Harju Maakohtu menetluses oli XXX(hageja) hagi XXXOÜ (kostja) vastu asja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest ning kahju ja viivise nõudes. Harju Maakohus jättis

27. septembri 2013. aasta otsusega kõik menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. märtsi 2014. aasta otsusega apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Nimetatud kohtuotsused jõustusid 6. augustil 2014 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega.

2. Hageja esitas 5. septembril 2014 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud õigusabikulusid kokku summas

5 859,20 eurot (riigilõiv 950 eurot ja lepingulise esindaja kulud 4 909,20 eurot 29 tunni eest tunnihinnaga 168 eurot (koos käibemaksuga)). Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hageja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

3. Kohus küsis 9. septembri 2014 kirjaga kostja seisukohta hageja avaldusele. Kostja esitas oma vastuse tähtaegselt 6. oktoobril 2014. Kostja vaidleb avaldusele vastu järgmises: − lepingulise esindaja tasu 140 eurot + käibemaks (kokku 168 eurot) on ebamõistlikult suur ning kostja palub vähendada hagejale hüvitavat tunnihinda mõistliku suuruseni. Kostja hinnangul on käesoleval juhul põhjendatud ja vajalik tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga; − arvelt nr 694-T nähtub, et hageja nõuab ka tõlkekulude hüvitamist summas 31 eurot, millele lisandub käibemaks. Arvest ei nähtu, mis tõlkekuluga on tegemist ning kuidas seondub vastav kulu antud menetlusega. Hageja ei ole esitanud kõnealuse kulu kohta tõendeid. Seega tuleb antud osas jätta hageja taotlus rahuldamata; − arve nr 107-T - hagi sisuline külg moodustas ligikaudu 3 lk, mistõttu ei ole avaldatud ajakulu osaliselt põhjendatud ning ajakulu tuleb vähendada 3 tunnini; − arve nr 354-T –kostja hinnangul ei saa 1 tunnist konsultatsiooni kliendiga antud menetlusetapis pidada vajalikuks ja põhjendatuks, samuti ei nähtu arvelt konsultatsiooni sisu. Arvelt nt 107-T nähtuvalt oli hageja esindaja oma kliendiga hagi koostamise käigus põhjalikult konsulteerinud; − arve nr 634-T – osaliselt põhjendamatu 16. augusti 2013 ajakulu, kuna maakohtu

12. augusti 2013. aasta määrus oli korralduslik määrus, millega rahuldati poolte eelnevalt esitatud taotlused. Põhjendatud ajakulu on 0,1 tundi. Kliendiga kohtumise vajalikkus antud etapis jääb tervikuna arusaamatuks. Kostja palab 19. augusti ja

26. augusti ajakulu vähendada mõistliku suuruseni, mis dokumentide sisu ja mahtu arvestades ei saa olla rohkem kui 2,5 tundi; − arve nr 694-T – hageja nõue arvelt nähtuva tõlkekulu osas tuleb jätta rahuldamata. Kohtukõne teese hageja kostjale teadaolevalt ei esitanud, mistõttu tuleb

6. septembri 2013 kulu osas jätta hageja nõue tervikuna rahuldamata. Samuti tuleb oluliselt vähendada 3. septembri, 4. septembri ja 9. septembri ajakulu vähendada – viimase menetlusdokumendi esitamisest oli enne istungi toimumist möödas kõigest ligikaudu 10 päeva, mistõttu ei saa sedavõrd suures mahus istungiks ettevalmistamist pidada põhjendatuks. Samuti ei nähtu arvelt kliendiga kohtumise sisu, mistõttu tuleb vastavas osas jätta hageja nõue tervikuna rahuldamata. Maakohtu 9. septembri 2013 istungi protokollist nähtuvalt algas istung 12:05 ja lõppes 14:35, seega tuleb vastavas osas hageja nõuet vähendada; − arvelt nr 44-T nähtuvate teenuste mahu osas kostjal vastuväiteid ei ole; − arve nr 182-T –vajalikuks ja põhjendatuks ei saa pidada suuremat ajakulu kui 1,5 tundi (kohtuistungi kestus 49 minutit).

2-13-7309

3 (5) KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus tutvus hageja taotluse ja kostja seisukohtadega ning leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb rahuldada osaliselt.

5. Kohtul tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks võtta need sätted, mis kehtisid avalduse esitamise ajal (Riigikohtu 14. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-107-

13 p 13). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Sama paragrahvi kolmas lõige sätestab, et hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja taotlus vastab TsMS § 174 lg-tes 1 ja 3 sätestatud nõuetele.

6. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hageja esindaja tunnitasu määr ja ajakulu tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.

7. Hageja esindajale makstud tunnitasu 168 eurot koos käibemaksuga ei ole põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud esindaja tunnitasu

120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93- 13). Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Seega lähtub kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulust koos käibemaksuga. Kohus peab põhjendatuks hageja esindaja tunnitasu määra 120 eurot, millele lisandub käibemaks, st kokku 144 eurot.

8. Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

14.01.13 hagi koostamine ja kiri vastaspoolele 1:30 hagiavalduse koostamise sh tõendite kogumine ja konsultatsioonid vajalik ja põhjendatud ajakulu on 4 h 4:00

08.01.13 konsultatsioon 0:30

14.01.13 konsultatsioon seoses tõendite kogumisega 0:30

15.01.13 hagi koostamine 0:15

21.01.13 hagi täiendamine ja edastamine 3:00

08.04.13 kostja vastusega tutvumine ja kirjaliku vastuse koostamine kohtule 1:30 hageja arvamuse koostamise põhjendatud ajakulu (koos kostja vastusega tutvumise ja muude ettevalmistavate toimingutega) on 2 h ja kompromissi huvides vastaspoole esindajaga kohtumise 1 h - kokku 3 h 3:00

2-13-7309

4 (5) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

09.04.13 kostja vastusega tutvumine ja kirjaliku vastuse koostamine kohtule 0:30

09.04.13 kostja vastusega tutvumine ja kirjaliku vastuse koostamine kohtule ning kohtumine vastaspoole advokaadiga 1:30

11.04.13 kohtumine kliendiga ja konsultatsioon 1:00

10 16.08.13 kohtumääruse osas seisukoha kujundamine ja kohtumine kliendiga 0:45 põhjendatud ja vajalik osaliselt, sest käsitleda ei tulnud olulises mahus uusi asjaolusid ja väiteid 2:00

11 19.08.13 kirjalik vastus kohtule 3:00

12 26.08.13 kohtule täiendavate tõendite ja kaaskirja saatmine, tõendi tõlke korraldamine 1:30 samuti põhjendatud osaliselt vastavalt dokumendi mahule 1:00

13 03.09.13 kohtumine kliendiga ja asja menetluse küsimuste lahendamine 0:30 kohtumine kliendiga ja istungi ettevalmistamise põhjendatud ajakulu kokku on 1 h ja 30 min, sest selles menetlusstaadiumis ei tulnud hagejal enam analüüsida uusi asjaolusid ega väiteid 1:30

14 04.09.13 kohtumine kliendiga, tunnistaja küsimuste ja istungi ettevalmistamistus 1:30

15 06.09.13 istungi ettevalmistus ja kohtukõne teeside koostamine 1:00

16 09.09.13 istungi ettevalmistus, kohtumine kliendiga ja küsimuste ettevalmistus 0:30

17 09.09.13 esindamine kohtuistungil 3:00 kohtuistungil osalemise põhjendatud ajakulu on 2 h ja

30 min, sest kohtuistung kestis 12.05-14.35 2:30

18 18.12.13 vastuse koostamine kostja apellatsioonkaebusele 1:30 põhjendatud ja vajalik osaliselt, sest apellatsioonivastuses ei tulnud käsitleda olulises mahus uusi asjaolusid ja väiteid 3:00

19 19.12.13 kirjaliku vastuse täiendamine ja esitamine 3:00

20 04.02.14 apellatsioonikohtu istungi ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil 2:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu osaliselt - kohtuistung kestis 12.02-12.51 2:00

Kokku (tund:minut) 29:00 Kokku (tund:minut) 19:00

(tundides) 29,0 (tundides) 19,0

2-13-7309

5 (5)

9. Kohus ei nõustu kostjaga, et tõlkekulude hüvitamine ei ole põhjendatud. Hageja esitas

26. augusti 2013 menetlusdokumendiga tõlgitud dokumendid. Seega on hageja tõlkekulude väljamõistmine vastaspoolelt põhjendatud.

10. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 3 723,20 eurot (sh riigilõiv 950 eurot, tõlkekulud 37,20 eurot ja lepingulise esindaja tasu

2 736 eurot 19 tunni eest hinnaga 144 eurot tunnis). Rahuldamata jääb hageja taotlus 2 136 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 5859,20 – 3723,20).

11. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse viivise väljamõistmiseks.

12. Hageja taotleb kohtumääruse täitmise korra kindlaksmääramist, kohus rahuldab selle taotluse TsMS § 445 lg 1 ja § 463 lg 2 alusel.

13. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna kostja ning hageja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul nii kostja kui ka hageja esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing kohtunik