3-14-50942/23 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-50942 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 30.10.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50942 Haldusasi J. P. kaebus Viimsi Vallavalitsuse 24.01.2014 korraldusele nr 59 ja selle alusel antud kasutusloale Menetlusosalised Kaebaja – J. P. esindaja Jüri Urb Vastustaja – Viimsi vald, esindaja Gunnar Kender Kolmas isik – O. M., esindaja Jaanus Silm Menetlustoiming Kaebusest loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-14-50942 menetlus. 2. Mõista J. P.`ult (ik xxxxxxxxxxx) O. M.`i kasuks (ik xxxxxxxxxxxxx) välja menetluskulud summas 720 (seitsesada kakskümmend) eurot. 3. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 27.05.2014 saabus Tallinna Halduskohtule J. P. kaebus Viimsi Vallavalitsuse 24.01.2014 korraldusele nr 59 ja selle alusel antud kasutusloale. 2. 17.06.2014 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Viimsi valla ning kaasas kolmanda isikuna O. M. 3. 09.10.2014 esitas kaebaja avalduse kaebusest loobumiseks.

3-14-50942 2

4. 09.10.2014 nõudes selgitas kohus kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi ning andis vastustajale ja kolmandale isikule tähtaja menetluse lõpetamise kohta seisukoha ja menetluskulude taotluse esitamiseks. 5. 09.10.2014 vastuses teatas vastustaja, et on nõus haldusasja menetluse lõpetamisega ning kaebajalt menetluskulude väljamõistmist ei taotle. 6. 20.10.2014 esitas kolmas isik seisukoha kaebusest loobumisele ning taotluse kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks. Kolmas isik palub kohtul võtta vastu kaebaja avaldus kaebusest loobumiseks ning taotleb kaebajalt 1080 euro suuruse menetluskulu (õigusabikulu) väljamõistmist. 7. 29.10.2014 seisukohas palub kaebaja jätta kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda või kui kohus leiab, et kolmanda isiku menetluskulud tuleb kaebajalt välja mõista, vähendada kaebajalt välja mõistetavaid kulusid. Kaebaja leiab, et kuna tema ei ole taotlenud kolmanda isiku menetlusse kaasamist, on ebaõiglane ja ebamõistlik nõuda temalt kolmanda isiku menetluskulude hüvitamist. Lisaks leiab kaebaja, et kolmanda isiku menetluskulud on põhjendamatult suured.

KOHTU SEISUKOHT

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kohus on kaebajale selgitanud kaebusest loobumise tagajärgi. Vastustaja ja kolmas isik on nõustunud kaebusest loobumise vastuvõtmise ja sellega kaasneva menetluse lõpetamisega. Seega peab kohus võimalikuks võtta vastu kaebusest loobumine ning lõpetada haldusasja menetlus vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 3. 9. HKMS § 108 lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud. Kolmas isik on esitanud kohtule taotluse kaebajalt oma menetluskulude väljamõistmiseks, millele kaebaja vastu vaidleb. 9.1. Esiteks leiab kaebaja, et HKMS § 108 lg 11 alusel oleks ebaõiglane ja ebamõistlik mõista temalt välja kolmanda isiku menetluskulud, kuna tema ei ole taotlenud kolmanda isiku kaasamist menetlusse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 20 lg-le 1 on kohtul kohustus menetlusse kolmanda isikuna kaasata isik, kes ei ole pool, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Nimetatud säte on imperatiivne ega anna kohtule võimalust kaaluda, kas isik menetlusse kaasata või mitte (vt nt RKHK 26.01.2004 otsus asjas nr 3-3-3-1-04). Kolmanda isiku kaasamine ei sõltu seega ka sellest, kas keegi menetlusosalistest on sellise isiku kaasamist taotlenud. Kolmanda isiku kaasamine on nii kaebaja kui ka vastustaja huvides, kuna sellise isiku kaasamata jätmine võib kaasa tuua asjas tehtud kohtulahendi tühistamise. Kohus leiab, et kaebajale pidi olema ettenähtav, et kui ta esitab kaebuse kasutusloale, mille adressaadiks on O. M. ning vaidluse lahendamine puudutab sellest tulenevalt ka O. M. huve, siis kaebuse rahuldamata jätmisel või kaebusest loobumise korral tuleb kaebajal hüvitada O. M. võimalikud menetluskulud. Kaebaja oli juba kaebuse esitamisel teadlik, et O. M. on asjast puudutatud

3-14-50942 3

isik, mida kinnitab muuhulgas asjaolu, et esialgses kaebuses taotles kaebaja ühe nõudena O. M. kohustamist lammutama xxxxxxx asuv tuulegeneraator. Kaebaja küll võttis selle nõude hiljem tagasi, kuid sellest hoolimata puudutab kaebus kasutusloa tühistamise nõudes jätkuvalt O. M. huve. Kaebaja sai prognoosida, et isikul võivad tekkida kulutused vajadusest osaleda menetluses ja kasutada õigusabi. 9.2. Teiseks on kaebaja märkinud, et kolmanda isiku menetluskulu on ülemäära suur. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kolmas isik taotleb 1080 euro suuruse (sh käibemaks) õigusabikulu väljamõistmist. Arve (tl 140) kohaselt on kolmanda isiku esindajal õigusabi osutamisele kulunud kokku 9 tundi, sh 7,25 tundi kaebusega tutvumisele, nõupidamisele, esitatud dokumentide analüüsile ning vastuse koostamisele, 0,75 tundi vastustaja vastusega tutvumisele ja 1 tund kaebusest loobumise osas seisukoha ja menetluskulude taotluse esitamiseks. Arve tasumise kohta on esitatud kviitung kassa sissetuleku orderile (tl 140 pöördel). Kolmanda isiku kulud saab seega lugeda kantuks. Kohus siiski nõustub kaebajaga selles osas, et kolmanda isiku õigusabikulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades asja võrdlemisi vähest mahtu ja keerukust (sh ei ole toimunud kohtuistungit) ning sarnastes vaidlustes tavapäraselt õigusabikuludena välja mõistetavaid summasid, on kulutatud tundide arv ning 1080 euro suurune õigusabikulu ülemäärane. Kohus leiab, et nimetatud summat tuleb kolmandiku võrra vähendada, s.o põhjendatud kuluks loeb kohus 720 eurot, mis vastab tehtud töö mahule ja sisule ning kuuele töötunnile 100-eurose tunnihinna juures (koos käibemaksuga). See summa tuleb kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. 10. HKMS § 104 lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 15 eurot, mis on vähem kui HKMS § 104 lg 6 p-s 2 sätestatud summa, mistõttu ei ole alust riigilõivu tagastamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste Kohtunik