3-13-1867/35 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Kartau, Agu Timmi ja Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2014, Tartu Haldusasja number 3-13-1867 Haldusasi MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 30.08.2013. a otsuse nr 187-13/144900 p 1 a. 2 osa tühistamiseks ning uue otsuse tegemiseks, millega jätta HD p-le 14 esitatud Ragn-Sells AS-i vaidlustus rahuldamata Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 23.10.2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus, esindaja advokaat Denis Piskunov Vastustaja Ragn-Sells AS, esindaja advokaat Elo Tamm

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 23.10.2013. a määruse p 3.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus Ragn-Sells AS kasuks välja menetluskulud summas 3267,60 eurot. Ülejäänud osas jätta vastustaja menetluskulud tema enda kanda.

3. Mõista Ragn-Sells AS-ilt MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus kasuks välja määruskaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus (hankija) avaldas 16.07.2013 riiklikus riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Jäätmeveoteenuse osutamine Rakvere linnas“ (viitenumber 144900) hanketeate (HT) ja hankedokumendid (HD).

2. Ragn-Sells AS esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles palus kohustada hankijat viima HT ja HD õigusaktidega kehtestatud nõuetega kooskõlla. VAKO tegi 30.08.2013 otsuse, millega rahuldas Ragn-Sells AS-i vaidlustuse osaliselt.

3. MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus esitas 06.09.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse VAKO 30.08.2013. a otsuse osaliseks tühistamiseks. Ragn-Sells AS esitas 16.09.2013 kohtule vastuse kaebusele, milles esitas muuhulgas esialgse õiguskaitse taotluse, paludes kaebajale keelata kõik toimingud riigihankes „Jäätmeveoteenuse osutamine Rakvere linnas“ kuni haldusasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Samuti esitas vastustaja taotluse menetluse peatamiseks.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 18.09.2013. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ning 24.09.2013. a määrusega menetluse peatamise taotluse.

5. MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus esitas 10.10.2013 kohtule taotluse kohtumenetluse lõpetamiseks, kuna vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud. Samuti esitas kaebaja taotluse talle riigilõivu tagastamiseks, menetluskulude poolte endi kanda jätmiseks ja Tartu Halduskohtu 18.09.2013. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks.

6. MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus esitas 17.10.2013 kohtule avalduse, milles teatas, et loobub kaebusest ja palub kohtumenetluse lõpetamist.

7. Ragn-Sells AS esitas 16.10.2013 kohtule seisukoha kaebaja 10.10.2013. a taotluse osas ning 23.10.2013 seisukoha kaebaja 17.10.2013. a avalduse osas. Vastustaja palus, et kui menetlus kaebusest loobumise tõttu lõpetatakse, siis mõistetaks talle kaebajalt välja menetluskulud summas 6324,79 eurot (so 7589,75 eurot ilma käibemaksuta) vastavalt esitatud kuludokumentidele.

8. Tartu Halduskohtu 23.10.2013. a määruse resolutsiooni p-ga 1 uuendati asja menetlus, p-ga 2 võeti vastu MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus loobumine kaebusest ning lõpetati menetlus ja p-ga 3 mõisteti MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus Ragn-Sells AS-i kasuks välja menetluskulu summas 7589,75 eurot. Määruse kohaselt kannab vastavalt HKMS § 108 lg 7 esimesele lausele menetluskulud kaebaja, kes loobub kaebusest. Ragn-Sells AS on palunud kaebajalt enda kasuks välja mõista kantud menetluskulud summas 7589,75 eurot (arve nr 1310119 summas 4701,84 ja arve nr 1310172 summas 2887,91 eurot). Kohus põhjendas, et mõistab põhjendatud menetluskulud vastavalt Riigikohtu praktikale kaebajalt välja koos käibemaksuga (19.12.2012. a lahendi nr 3-3-1- 54-12 p 22).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus esitas 04.11.2013 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 23.10.2013. a määruse resolutsiooni p 3 tühistamiseks ning uue määruse tegemiseks, millega rahuldada Ragn-Sells AS-i menetluskulude taotlus osaliselt ja vähendada menetluskulude summat mõistliku ulatuseni. Apellatsioonimenetluse kulud palutakse jätta Ragn-Sells AS-i kanda. Määruskaebuse kohaselt rikkus halduskohus vastustaja 23.10.2013. a taotluses esitatud õigusabikulude suurusele hinnangu andmisel oluliselt põhjendamiskohustust, mis päädis põhjendamatu lõppjäreldusega. Halduskohus jättis täielikult põhjendamata, miks ta pidas põhjendatuks mõista kaebajalt välja kõik vastustaja taotletud menetluskulud. Muuhulgas pidanuks halduskohus arvestama alljärgnevat:

a) kaebusele vastuse koostamise ajakulu (22,80 h) on põhjendamatult suur, kuivõrd olulises osas kattub vastuse sisu vastustaja poolt 25.07.2013 VAKO-le esitatud vaidlustuses tooduga. Seega oleks mõistlik ajakulu kaebusele vastuse koostamiseks 2 h;

b) VAKO otsusega tutvumine ning analüüs (2,25 h) ei ole antud kohtuasjaga otseselt seotud;

c) esialgse õiguskaitse kohtumäärusega tutvumine ja analüüs (0,90 h) ei ole põhjendatud menetluskulu;

d) LVJK taotlus menetluse lõpetamiseks, uuendatud hankedokumendid. Dokumentide analüüs, seisukoha kujundamine (2,5 h) – ajakulu on põhjendamatult suur, mõistlik ajakulu oleks 15 minutit;

e) menetluslike võimaluste analüüs ja arutelu kliendiga seoses LVJK taotlusega menetluse lõpetamiseks (1,3 h) ei ole põhjendatud menetluskulu;

f) vastus MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus menetlusdokumendile (3,8 h) - ajakulu on põhjendamatult suur, mõistlik ajakulu oleks 1 h;

g) hankija kaebusest loobumise avaldus – edasiste tegevuste analüüs, info edastamine kliendile (1 h) ei ole põhjendatud menetluskulu;

h) e-kirja koostamine kohtunikule Ü. Polluks – vastuse esitamisest ja menetluskulude esitamisest (0,20 h) ei ole põhjendatud menetluskulu;

i) vastuse koostamine hankija 17.10.2013. a kaebusest loobumise avaldusele (4,2 h) on samuti põhjendamatult suur ajakulu, kuivõrd suuresti kattub selle vastuse sisu vastustaja enda poolt 17.10.2013 kohtule esitatud menetlusdokumendis tooduga. Seega mõistlik ajakulu nimetatud dokumendi koostamiseks oleks maksimaalselt 1 h;

j) büroo üldkulu seoses õigusabi osutamisega (arvel nr 1310119 summas 136,44 € koos käibemaksuga ja arvel nr 1310172 summas 61,78 € koos käibemaksuga) ei ole antud menetlusega otseselt seotud kulud. Lisaks peaks vastav kulu sisalduma juba õigusabiteenuse hinnas (tunnihinnas) ning see, mis osa arvest läheb büroo kulude katmiseks, on teenuse osutaja sisepoliitika küsimus ega saa olla arvele selle kunstlikuks suurendamiseks eraldi kuluna lisatud. Ülaltoodule tuginedes tulnuks halduskohtul sedastada, et menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele üksnes osaliselt, so mitte rohkem kui summas 1978,33 € (seejuures arve 1310119 summas 829,33 € ja arve 1310172 summas 1149,13 € koos käibemaksuga).

10. Ragn-Sells AS-i 14.11.2013. a vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt on kogu kaebaja analüüs vastustaja menetluskulude põhjendatuse osas meelevaldne ja selle eesmärgiks on näidata vastustaja põhjendatud menetluskulusid kunstlikult väiksemana. Vastustaja leiab, et esiteks on tema menetluskulud tingitud vaidluse olemusest. Vaidlus tekkis äärmiselt spetsiifilises valdkonnas ja hõlmas riigihangete seadust, jäätmeseadust, Rakvere jäätmehoolduseeskirja ja selle võimalikku vastuolu põhiseadusega. Tegu ei olnud lihtsa, üht õiguslikku aspekti puudutava vaidlusega. Asja olemust arvestades oli vastustaja sunnitud esitama esialgse õiguskaitse taotluse hankemenetluse peatamiseks ja taotluse kohtumenetluse peatamiseks, kusjuures haldusasja menetlusse võtmisel palus kohus vastustaja seisukohta, kas asja on võimalik lahendada enne Euroopa Kohtult eelotsuse saamist teises haldusasjas. Lisaks olid ka mitmed muud menetluslikud aspektid, millega vastustaja pidi arvestama. Kõik eelnev tingis asja põhjalikuma õigusliku analüüsi, põhjendamise ja selgitamise vajaduse, millega kaasnes menetluskulude kasv. Teiseks tõi kaebaja enda tegevus paratamatult vastustajale kaasa täiendavaid menetluskulusid. Kaebaja esitas VAKO otsusele kaebuse ning kui kohus oli vastustaja taotluste alusel peatanud nii hankemenetluse läbiviimise kui ka kohtumenetluse, otsustas kaebaja hankemenetlust jätkata vahendeid valimata ning eirates asjaolu, et hankemenetlus oli esialgse õiguskaitse korras peatatud. Kaebaja esitas taotluse kohtumenetluse lõpetamiseks, millest ei olnud aru saada, mida ja mille alusel on taotletud ning muutis hankedokumente olukorras, kus hankemenetlus oli esialgse õiguskaitse korras peatatud, põhjendades seda sellega, et asub täitma VAKO otsust.

Pärast seda, kui kaebaja oli saanud vastustaja vastuse seoses viimase menetlusdokumendiga ning hankemenetluse jätkamisega, esitas kaebaja kaebusest loobumise avalduse. Sisuliselt tekitas kaebaja ise põhjendamatu vaidluse, selle asemel, et täita VAKO otsust vabatahtlikult ning kaebust esitamata. Vaidlus oli ajaliselt lühike, kuid õiguslikult ja menetluslikult tihe. Kaebajapoolse menetlusõiguste kuritarvitamise eest ei saa vastustajat menetluskulude osaliselt põhjendamatuks lugemisega nö karistada. Kolmandaks on kohus menetluskulude väljamõistmist piisavalt põhjendanud, leides, et peab neid tervikuna põhjendatuks. Kohus ei pea iga menetluskulu eraldi analüüsima. Isegi, kui kohus oleks antud juhul iga menetluskulu rida eraldi analüüsinud, ei oleks see viinud teistsugusele tulemusele, sest kõik menetluskulud olid vajalikud ja põhjendatud. Vastustaja vastab kaebaja igale väitele erinevate kuluartiklite osas.

a) Kaebusele vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud. Tegu on nii vastustaja, teiste vaidlusaluses hankemenetluses osalejate kui ka sisuliselt Rakvere linna elanike jaoks olulise vaidlusega, mis eeldab põhjalikku (õiguslikku) analüüsi ja seisukohtade kujundamist. Vastustaja vastus kaebusele on 17-leheküljeline ning hõlmab endas nii vastuväiteid kaebusele, põhiseadusega kooskõla hindamist, taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks kui ka taotlust kohtumenetluse peatamiseks. Kohus ka rahuldas need taotlused, mis näitas, et need olid põhjendatud. Vastuse koostamine kaebusele ei ole üksnes VAKO-le esitatud vaidlustuses esitatud seisukohtade „üle kandmine“, vaid hõlmab endas ka positsiooni ning täiendavate seisukohtade kujundamist.

b) Jääb arusaamatuks, kuidas peaks kaebusele vastust koostama ilma, et oleks analüüsitud ja tutvutud kaebuse aluseks oleva VAKO otsusega.

c) Esialgse õiguskaitse määrusega tutvumise ja analüüsiga seoses kantud menetluskulu on põhjendatud. Selleks, et kujundada edasisi tegevusi, on iseenesestmõistetav, et menetlusosaline peab analüüsima kohtu tehtud määrust. Tõenäoliselt tõi kaebaja poolt vastava määrusega põhjalikult tutvumata jätmine kaasa esialgse õiguskaitse määruse rikkumise ning sellises situatsioonis vastustajale määrusega tutvumise etteheitmine on kummastav.

d) Analüüsi seoses menetluse lõpetamise taotluse ja uuendatud hankedokumentidega polnuks võimalik korralikult teostada 15 minutiga. Seda enam, et menetluse lõpetamise taotlusest polnud aru saada, mida ja mille alusel taotletakse ning vastustaja pidi välja selgitama, millised oleks menetluslikud võimalused menetlusdokumendis taotletu osas. Olukorra tegi keerukamaks asjaolu, et menetlusdokument oli esitatud olukorras, kus kohtumenetlus oli määrusega peatatud. Lisaks muutis kaebaja hankedokumente olukorras, kus hankemenetlus oli esialgse õiguskaitse määrusega peatatud. Loomulikult toob selline õigusvastane tegevus kaasa vajaduse analüüsida põhjalikult positsioone ja edasist tegevust.

e) Kaebusest loobumise avaldusega, sh vastuse koostamisega, seoses kantud kulutused on põhjendatud ja vajalikud. Antud juhul eksisteerisid menetluslikud aspektid, mis muutsid kaebusest loobumise avalduse lahendamise keerukaks. Nimelt esitati avaldus siis, kui kohtumenetlus oli peatatud, millisel juhul on tehtud menetlustoimingud tühised. Seega eeldas kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmine hinnangu andmist sellele, kas esinevad menetluse uuendamise alused. Lisaks oli vastustaja kaebaja tegevuse tulemusena sunnitud esitama vastuväited seoses hankedokumentide õigusvastase muutmisega. Väide, et vastus kaebusest loobumise avaldusele kattus juba varem esitatud menetlusdokumendi sisuga, on ebaõige ja eksitav.

f) Kohtunik Ü. Polluksile e-kirja koostamine on igati põhjendatud ja vajalik, kuna tegu oli kaebusest loobumise avaldusele vastuse koostamise ja menetluskulude esitamise temaatikaga, mis vajas selgitamist. Veel enam, tegu oli vastusega kohtuniku 22.10.2013. a e-kirjale, millele ei olekski olnud võimalik vastamata jätta.

g) Büroo üldkulu on otseselt seotud vaidlusaluse menetlusega. See, et üldkulu on toodud välja eraldi, mitte õigusabikulu tunnihinna koosseisus, ei tähenda, et see oleks arvele lisatud selle kunstlikuks suurendamiseks. See on eraldi välja toodud eelkõige selguse huvides, et kliendil oleks täpselt arusaadav, mille eest arve on esitatud. Tegu on menetluskuluga, sõltumata nimetusest, kuidas see on arvel kajastatud. Büroo üldkulu on õigusabikulu. Seega kõik menetluse kestel kantud kulud summas 7589,75 eurot on põhjendatud ja vajalikud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Määruskaebus tuleb rahuldada ja ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 23.10.2013. a. määruse punkti 3, millega rahuldati Ragn-Sells AS menetluskulude hüvitamise taotlus täies ulatuses ning mõisteti MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus välja 7589,75 eurot Ragn-Sells AS-i kasuks menetluskulude katteks. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab Ragn-Sells AS menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning mõistab MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus välja kokku 3267,60 eurot Ragn-Sells AS-i kasuks. Ülejäänud osas jäävad Ragn-Sells AS menetluskulud tema enda kanda.

12. Käesolevas asjas lõpetas Tartu Halduskohus menetluse HKMS § 153 lg 1 alusel seoses MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus poolt esitatud kaebusest loobumise taotlusega ( tl 113-115).

Ragn-Sells AS palus kohtul mõista MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus Ragn-Sells AS-i kasuks välja menetluskulud summas 7589,75 eurot (arve nr 1310119 summas 4701,84 eurot ja arve nr 1310172 summas 2887,91 eurot). Tartu Halduskohtu 23.10.2013. a määruse p-ga 3 mõistetigi MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus Ragn-Sells AS-i kasuks välja menetluskulu (koos käibemaksuga) summas 7589,75 eurot.

13. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud. Vastavalt HKMS § 109 lg-le 6 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vaidlusaluse määruse põhjendava osa p-s 27 on halduskohus küll märkinud, et ta mõistab MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus Ragn-Sells AS-i kasuks vajalikud ja põhjendatud kulud vastavalt Riigikohtu praktikale välja koos käibemaksuga, kuid määruses ei ole ühtegi põhjendust selle kohta, kuidas jõudis halduskohus järeldusele, et kõik vastustaja poolt taotletud menetluskulud summas 7589,75 eurot ongi HKMS § 109 lg 6 mõistes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Seega on õige MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus etteheide, et halduskohus rikkus vastustajale õigusabikulude tervikuna väljamõistmisel oluliselt põhjendamiskohustust, jättes sisuliselt hindamata, kas olukorras, kus asja menetlus lõpetatakse, on 7589,75 euro suurune menetluskulude summa tervikuna olnud vajalik ja põhjendatud. MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus on määruskaebuses leidnud ka seda, et mõistlikud menetluskulud ei peaks mõlema arve peale kokku olema suuremad kui 1978,33 eurot (koos käibemaksuga).

14. Ringkonnakohus leiab, et Ragn-Sells AS-i poolt esimese astme kohtumenetlus kantud kulusid ei saa pidada tervikuna vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks. Seoses 15.10.2013 arvel nr 1310119 ja 23.10.2013 arvel nr 1310172 märgitud büroo üldkuluga, mis moodustab 3% õigusabiteenuse hinnast, märgib ringkonnakohus, et ei pea vastavalt oma varasemale praktikale jätkuvalt võimalikuks mõista välja kulusid, mis on arvetel nimetatud büroo üldkuluks seoses õigusabi osutamisega. Tegemist ei ole advokatuuriseaduse (AdvS) § 61 nõuetele vastava kuluga. AdvS § 61 lg 1 kohaselt määratakse tasu ajatasuna (tunnitasu), kindlas suuruses (koondtasu) või osana kliendi kasust, mida ta saab õigusteenuse osutamise tõttu (osatasu). Protsendina tunnitasust arvestatud tasu ei vasta ühelegi neist punktidest. Samale seisukohale on jõudnud ka Riigikohtu halduskolleegium 31.07.2014. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-28-14, milles märgitakse, et põhjendatud menetluskuluks ei ole õigusabi osutaja poolt arvetel kajastatud bürookulud. Riigikohus leidis, et kuigi bürookulude kandmine on advokaadibüroo ja advokaadi tegevuseks kahtlemata vajalik, ei ole võimalik hinnata nende vajalikkust ja põhjendatust seoses konkreetse kohtuasjaga ja seepärast on mõistlik eeldada, et bürookulud sisalduvad juba advokaadi teenuse tunnihinnas. Eeltoodu tõttu ei pea ringkonnakohus võimalikuks mõista Ragn-Sells AS-i poolt kohtumenetluses kantud põhjendatud õigusabikuluna kaebajalt välja arvetel nr 1310119 ja nr 1310172 märgitud büroo üldkulusid kokku summas 165,18 eurot, millele lisanduks veel ka käibemaks.

15. Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka sellele, et halduskohtule menetluskulude väljamõistmiseks esitatud taotlusele lisatud 23.10.2013 arvel nr 1310172 (tl 106) on õigusabi osutamisega seotud kuluks märgitud riigihanke (viitenumbriga nr 144900) vaidlustamisel tasutud riigilõiv summas 639,11 eurot. Ringkonnakohus leiab, et ka nimetatud summa väljamõistmine kohtukuluna MTÜ-lt Lääne- Viru Jäätmekeskus Ragn-Sells AS kasuks kas osaliselt või tervikuna ei ole võimalik. Esmalt nähtub asja materjalidest see, et VAKO 30.08.2013. a otsuse nr 187-13/144900 p-ga

2 juba mõisteti MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus Ragn-Sells AS-i kasuks välja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivust (639,11 eurot) proportsionaalselt vaidlustuse rahuldamisega 250,09 eurot (tl 6). Viidatud VAKO otsuse järgi oli vaidlustusmenetluses vaidlustajaks Ragn- Sells AS, kuna just tema vaidlustas osaliselt MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskuse riigihanke „Jäätmeveoteenuse osutamine Rakvere linnas“, soovides kohustada hankijat viima õigusaktidega kehtestatud nõuetega kooskõlla osad HT punktid ja ka osad HD punktid. Vastavalt riigihangete seaduse § 127 lõikele 41 jõustus vaidlustuskomisjoni otsus riigilõivu väljamõistmise osas, kuna hankija MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus vaidlustas halduskohtus vaidlustuskomisjoni otsuse punkti 1 alapunkti 2 ning sedagi osaliselt, so HD p 14 osas (tl 2-5).

Seega on Ragn-Sells AS-i poolt arvel nr 1310172 nõutud riigilõivust 250,09 eurot juba vaidlustusmenetluses tema kasuks välja mõistetud ja vähemalt selles osas puudub kohtul õiguslik alus sedasama summat hankijalt teistkordselt vaidlustaja kasuks välja mõista. Ringkonnakohtu hinnangul puudub aga õiguslik alus ka ülejäänud vaidlustusmenetluses vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivusumma kohtumenetluses hankijalt vaidlustaja kasuks väljamõistmiseks, sest tegemist oli hanke vaidlustamisel tasutud riigilõivuga, mis vaidlustajale juba hüvitati VAKO 30.08.2013. a otsusega proportsionaalselt vaidlustuse rahuldamisega.

Ragn-Sells AS-i vaidlustus rahuldati üksnes osaliselt ning rahuldamata jäetud osas ei ole vaidlustaja halduskohtule VAKO 30.08.2013. a otsuse peale kaebust esitanud. Lisaks sellele on hankija viinud HD p 14, mis oli ainsaks käesolevas kohtumenetluses vaidluse all olevaks hankedokumentide punktiks, ise kooskõlla kehtivate õigusaktidega, nii nagu nägi ette ka VAKO 30.08.2013. a otsuse p 1 alapunkt 2, taotledes sel põhjusel ka asjas menetluse lõpetamist hankija poolt kohtule esitatud kaebusest loobumise tõttu. Seda osa halduskohtu 23.10.2013. a määrusest, millega halduskohus käesolevas asjas menetluse lõpetas, ei ole kumbki menetlusosaline vaidlustanud.

Seega jäi VAKO 30.08.2013. a otsus kehtima just sellises mahus, nagu see tehtud oli. Kuna halduskohus ega ringkonnakohus käesoleva asja menetluse käigus VAKO 30.08.2013. a otsusega seoses midagi täiendavalt ei muuda, sh ei rahulda vaidlustust suuremas ulatuses, siis puudub ringkonnakohtul alus hüvitada vaidlustaja poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu suuremas osas, kui seda on tehtud VAKO 30.08.2013. a otsuses ja selliselt, et 250,09 eurot ületav summa mõistetaks kohtumenetluses välja hankijalt üksnes tulenevalt sellest, et ta ise loobus oma halduskohtule esitatud kaebusest VAKO 30.08.2013. a otsusele.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole antud juhul seega 639,11 euro suuruse riigilõivu puhul tegemist sellise menetluskuluga, mis oleks hankija poolt kohtus algatatud menetluse lõpetamisel kaebusest loobumise tõttu siiski kohtumenetluses vaidlustaja kasuks väljamõistetav. Arvel nr 1310119 märgitud 15 euro suurune riigilõiv on aga seevastu igati põhjendatud menetluskulu, kuna Ragn-Sells AS tasus selle esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ja halduskohus selle taotluse ka rahuldas.

16. Arve nr 1310119 puhul on niisiis hüvitamisele kuuluvaks summaks esmalt Ragn-Sells AS poolt esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Nagu juba varem märgitud, ei kuulu kohase menetluskuluna hüvitamisele arvel näidatud büroo üldkulud, mis arve nr 1310119 puhul olid 113,70 eurot (täiendavalt lisanduks veel käibemaks). Arvel nr 1310119 taotletakse õigusabikuludena 3789,50 euro väljamõistmist (millele lisanduks ka käibemaks) 29,15 töötunni eest tunnihinnaga 130 eurot. Arve spetsifikatsioonis on töötunnid lahti kirjutatud järgnevalt:

VAKO otsusega tutvumine ning analüüs 2,25 h; kaebusega tutvumine, õiguslik analüüs ja positsiooni kujundamine 3,20 h; kaebusele vastuse koostamine 22,80 h ja esialgse õiguskaitse kohtumäärusega tutvumine ning analüüs 0,90 h. Ringkonnakohus leiab, et VAKO otsusega, kaebusega ja esialgse õiguskaitse määrusega seonduvad töötunnid saab ja tuleb lugeda põhjendatuks selles ulatuses, mis arvel on märgitud, so 6, 35 tunni ulatuses. Ringkonnakohus ei nõustu aga sellega, et kaebaja 7-leheküljelisele kaebusele (millest sisulised põhjendused on esitatud maksimaalselt 5-leheküljel) vastuse koostamiseks, milles sisulised vastuväited kaebusele esitatakse 10-l leheküljel ja ülejäänud 4 lehekülge sisaldavad esialgse õiguskaitse taotlust ja menetluse peatamise taotlust, võinuks reaalselt ja põhjendatult kulud 22,80 tundi.

Kaebusele vastuse koostamise puhul arvesse võetavate mõistlike töötundide väljaselgitamisel tuleb ringkonnakohtu hinnangul arvestada seda, et nii kaebuse kui ka vastuse puhul on tegemist samade teemadega, mida Ragn-Sells AS käsitles oma 25.07.2013. a esitatud vaidlustuses, kusjuures kaebaja vaidlustas halduskohtus kaebusega Ragn-Sells AS vaidlustuse tulemusena tehtud VAKO 30.08.2013. a otsust üksnes osaliselt – HD p 14 puudutavas osas. Seega ei ole 22,80 töötundi võimalik lugeda mõistlikuks ja usutavaks tööhulgaks, mida vaidlustaja esindaja kaebusele vastuse koostamisega arve nr 1310119 järgi väidetavalt kulutas.

Ringkonnakohus peab kaebuse mahtu ja sisu ning koostatud vastuse mahtu ja sisu silmas pidades kaebusele vastuse koostamise puhul mõistlikuks töötundide hulgaks 8 tundi. Koos eelnevaga on arvessevõetavaks töötundide hulgaks seega 14,35 tundi. Arve nr 1310119 osas kuulub kaebajalt Ragn-Sells AS-i kasuks õigusabikulude hüvitisena väljamõistmisele 2238,60 eurot (14,35 tundi x 130,00 eurot = 1865,50 eurot + käibemaks 373,10 eurot), millele lisandub riigilõiv 15 eurot, kokku seega 2253,60 eurot.

17. Arve nr 1310172 osas ei kuulu varasemalt toodud põhjendustest lähtuvalt Ragn-Sells AS- le hüvitamisele arvel märgitud büroo üldkulud summas 51,48 eurot (millele lisanudks veel käibemaks) ja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv summas 639,11 eurot. Arvel nr 1310172 taotletakse õigusabikuludena 1716 euro väljamõistmist (millele lisanduks käibemaks) 13.20 töötunni eest tunnihinnaga 130 eurot. Arve spetsifikatsioonis on töötunnid lahti kirjutatud järgnevalt: kaebaja taotlus menetluse lõpetamiseks, uuendatud hankedokumendid, dokumentide analüüs, seisukoha kujundamine 2,5 h; menetluslike võimaluste analüüs ja arutelu kliendiga seoses kaebaja taotlusega menetluse lõpetamiseks 1,3 h; vastus MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus menetlusdokumendile (so menetluse lõpetamise taotlusele) 3,8 h; kaebusest loobumise avaldus, edasiste tegevuste analüüs, info edastamine kliendile 1 h; kohtu 22.10.3013 (ilmselt mõeldud 2013) e-kirjaga tutvumine ja seisukoha kujundamine 0,20 h; e-kirja koostamine kohtunikule Ü.

Polluks – vastuse esitamisest ja menetluskulude esitamisest 0,20 h; vastuse koostamine hankija 17.10.2013. a kaebusest loobumise avaldusele 4,2 h. Ringkonnakohus märgib esmalt, et haldusasja nr 3-13-1867 toimikust ega ka KIS-i vastavatest kannetest ei nähtu, et käesolevas haldusasjas oleks halduskohus saatnud pooltele või üksnes Ragn-Sells AS-le (tema esindajale) 22.10.2013 e-kirja, ning et Ragn-Sells AS-i esindaja oleks sellele samal päeval e-kirjaga, mille sisuks on vastuse ja menetluskulu dokumentide esitamine, vastanud. Vastuse kaebaja 17.10.2013. a kaebusest loobumise avaldusele esitas Ragn-Sells AS-i esindaja 23.10.2013 koos menetluskulude väljamõistmise taotlusega ja arvetega (tl 101- 111) ning selle vastuse koostamise eest nõutakse arvel nr 1310172 kulude hüvitamist eraldi (vastuse koostamine hankija 17.10.2013. a kaebusest loobumise avaldusele 4,2 h).

Seega ei kuulu arvel nr 1310172 kirjeldatud õigusabikuludest üldse hüvitamisele osa, mis moodustus väidetavalt kohtu e-kirjaga tutvumisest ja sellele vastamisest 2x0,20 tunni ulatuses. Arvestades kaebaja taotluste ja muude materjalide mahtu ning sisu ja Ragn-Sells AS-i poolt neile koostatud vastuste mahtu ja sisu ning muid nendega seotud vajalikke toiminguid, peab ringkonnakohus ülejäänud õigusabikulu mahtude osas arve nr 1310172 puhul mõistlikeks ja reaalseteks töötundideks järgnevaid töötunde: kaebaja taotlus menetluse lõpetamiseks 1,50 tundi; menetluslike võimaluste analüüs ja arutelu kliendiga 1 tund; menetluse lõpetamise taotlusele vastuse koostamine 1,50 tundi; kaebusest loobumise avaldusega seotud edasiste tegevuste analüüs ja info edastamine kliendile 1 tund; vastuse koostamine kaebaja 17.10.2013. a kaebusest loobumise avaldusele 1,50 tundi.

Kokku tuleb arve nr 1310172 puhul seega põhjendatud töötundideks lugeda 6,50 tundi. Arve nr 1310172 osas kuulub kaebajalt Ragn-Sells AS-i kasuks õigusabikulude hüvitisena väljamõistmisele 1014 eurot (6,50x130,00=845 eurot + käibemaks 169 eurot).

18. Lähtudes eeltoodud põhjendustest rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 23.10.2013. a määruse p 3. Ringkonnakohus teeb selles osas uue määruse, millega mõistab MTÜ-lt Lääne-Viru Jäätmekeskus Ragn-Sells AS-i kasuks esimese astme kohtus kantud menetluskulude katteks välja 3267,60 eurot. Ülejäänud osas jäävad Ragn- Sells AS poolt esimese astme kohtus kantud kulud tema enda kanda.

19. MTÜ Lääne-Viru Jäätmekeskus on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas

15 eurot. Seoses määruskaebuse rahuldamisega kuulub see summa väljamõistmisele Ragn- Sells AS-lt.

Mati Kartau Agu Timmi Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/