3-14-51677/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51677 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 8. augusti 2014. a määrus Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – KEY 4U OÜ, esindajad v.adv Jaak Siim ja adv Vitali Denikin Menetluse alus ringkonnakohtus KEY 4U OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta KEY 4U OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. augusti 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-51677 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5; MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kontrollib 27.03.2014 teate nr 12.2-3/22759-1 ja 09.04.2014 korralduse nr 12.2-3/22759-2 ning 24.04.2014 teate nr 12.2-3/23718-1 ja 15.05.2014 korralduse nr 12.2-3/23718-2 alusel KEY 4U OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel 2014. a veebruar ja märts.

2. Maksuja Tolliamet esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 07.08.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse (täpsustatud 08.08.2014) loa saamiseks seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest KEY 4U OÜ Eesti krediidiasutustes avatud pangakontodele 656 513,45 euro ulatuses ning kohtulik hüpoteek KEY 4U OÜ kinnisasjale Harjumaal Harku vallas XXXXXXXX XXXXX XXX XXX XX (registriosa nr XXXXXXXX)

3-14-51677 2(9) summas 67 200 eurot. KEY 4U OÜ on 2014. a veebruari ja märtsi käibedeklaratsioonidel deklareerinud enammakstud käibemaksu kokku 656 513,45 eurot ning esitanud vastavas summas tagastusnõuded. Maksukohustuslase esitatud dokumentidest nähtub, et suurema osa deklareeritud sisendkäibemaksust seondub väärismetallide (kuld, hõbe) ostu-müügitehingutega Refining Group OÜ-ga ja SB Finance Manager SIA-ga.

KEY 4U OÜ on 2014. a veebruaris ja märtsis soetanud Refining Group OÜ-lt kulla valandeid (puhta kulla sisaldus vahemikus 305-311 tuhandikku kaaluosa, kogus 449,23 kg) ja hõbeda graanuleid (proov 994, kogus 125 kg) ning samadel perioodidel on KEY 4U OÜ müünud Refining Group OÜ-le kulla graanuleid (proov 999, kogus 152,68 kg). Ostuja müügiarved on suuremas osas tasaarvestatud (kogusummas 5 045 214,15 eurot) ning KEY 4U OÜ võlgnevus Refining Group OÜ-le oli lõpptulemusena 57 539,15 eurot. Refining Group OÜ-lt ostetud kulla valandid müüs KEY 4U OÜ edasi Läti äriühingule SB Finance Manager SIA (kokku 362,44

kg) summas 3 398 965,93 eurot, millest tekkis KEY 4U OÜ-l käibemaksu tagastusnõue kokku

656 513,45 eurot. KEY 4U OÜ on 2014. a veebruaris ja märtsis soetanud SB Finance Manager SIA-lt kulla graanuleid (proov 999, kogus 119,58 kg) ning ostu-müügiarvete tasaarveldamise tulemusena oli KEY 4U OÜ võlgnevus SB Finance Manager SIA-le kokku 280 744,55 eurot.

Refining Group OÜ poolt KEY 4U OÜ-le müüdud kulla valandid on soetatud Photosell OÜ-lt, Kote Service OÜ-lt või BE7EP OÜ-lt ning Refining Group OÜ poolt KEY 4U OÜ-lt soetatud kulla graanulid on omakorda müüdud Photosell OÜ-le, Kote Service OÜ-le või BE7EP OÜ-le, kusjuures Refining Group OÜ ja Photosell OÜ, Kote Service OÜ või BE7EP OÜ on ostuja müügiarved samuti tasaarveldanud. Photosell OÜ, Kote Service OÜ ja BE7EP OÜ on vastavalt 09.03.2014, 04.03.2013 ja 10.04.2014 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist, sest äriühingud ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Kõigi äriühingute juhatuse liikmeks on alates 2014. a märtsi lõpust või aprilli algusest Läti kodanik Jevgenijs Jankovs, kes on variisik. Läti maksuhalduri edastatud info kohaselt on SB Finance Manager SIA müünud KEY 4U OÜ-lt soetatud kulla valandid edasi Eesti äriühingule Easy-Clean OÜ ning samalt äriühingult soetas SB Finance Manager SIA ka KEY 4U OÜ-le müüdud kulla graanuleid. Easy-Clean OÜ on samuti kustutatud 13.04.2014 käibemaksukohustuslaste registrist, sest äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Easy-Clean OÜ osanik Igor Dmitrijenko oli kuni 26.03.2014 Kote Service OÜ juhatuse liikmeks. Photosell OÜ juhatuse liige AT on tunnistanud variisikuks olemist.

Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et 2014. a veebruaris ja märtsis hõbeja kullagraanulite ning kulla valandite ostu-müügiahelates kaupa ei liikunud või ringles sama kaup. Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad järgmised asjaolud: äriühingute ostuja müügiarveid on tasaarveldatud, mille tulemusena on tasumised äriühingute vahel toimunud tehingute mahtudega võrreldes tühistes summades; tehingutes kullagraanulitega puuduvad kulla sisaldust kinnitavad analüüsiprotokollid; Refining Group OÜ on soetanud kullavalandid analüüsidokumentideta; ostu-müügiahelas kajastatud äriühingud ei ole vääriskivide importijad või tootjad ning neil puuduvad kauba päritolu tõendavad dokumendid, ostu-müügiahelas fiktiivsete arvete vormistamise eesmärgil loodud äriühingud on puhvritunnustega äriühingud; KEY 4U OÜ 0% määraga maksustatav käive langes reaalajas kontrolli läbiviimisel ning on välistatud, et käibemahtude langus tekkis likviidsusprobleemidest. Skeemist saab kasu eelkõige KEY 4U OÜ, soetades kaupa Refining Group OÜ-lt käibemaksuga ja võõrandades kauba SB Finance Manager SIA-le 0% määraga maksustatava käibena. Maksuhalduril on alust arvata, et KEY 4U OÜ on Refining Group OÜ arvete alusel deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu kokku 656 513,45 eurot ning ühtlasi rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid.

3-14-51677 3(9) MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete täitmise tähtaega, kuid selle perioodi jooksul ei ole õnnestunud saada kõiki maksuotsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna kõik ostu-müügiahela osalised ei ole kõiki dokumente esitanud ja vajalikke selgitusi andnud. Samuti ei ole Läti maksuhaldurilt saabunud informatsiooni SB Finance Manager SIA tehingute kohta 2014. a märtsis. Lisaks peab maksuhaldur andma KEY 4U OÜ-le aega seisukohtade esitamiseks koostatava kontrollakti suhtes. MTA on sunnitud KEY 4U OÜ 2014. a veebruari ja märtsi käibedeklaratsioonidel kajastatud enammaksed (kokku 656 513,45 eurot) vabastama äriühingu ettemaksukontole.

KEY 4U OÜ omandis ei ole sõidukeid ning maksuhalduril puudub informatsioon äriühingu arveldusarvetel rahaliste vahendite olemasolu kohta. Äriühingule kuulub Harju maakonnas Harku vallas XXXXXXX külas XXX XXX XX kinnistu, mis on KEY 4U OÜ juhatuse liikme JM 14.05.2014 seletuse kohaselt soetatud 30.04.2014 hinnaga 60 000 eurot. Nimetatud hind vastab antud piirkonna keskmisele turuhinnale. Kontrolli tulemusel eeldatavalt tekkiva maksukohustuse täitmise tagamiseks on sobiv arestida KEY 4U OÜ arveldusarved ning seada äriühingule kuuluvale kinnistule kohtulik hüpoteek summas 67 200 eurot. Seni kogutud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et KEY 4U OÜ ei ole tegelikkuses Refining Group OÜ väljastatud arvetel kajastatud ja väidetavalt SB Finance Manager SIA-le müüdud kaupa soetanud ning on esitanud käibedeklaratsioonides teadlikult valeandmeid. Seetõttu võib KEY 4U OÜ ka edaspidi käituda pahatahtlikult ning muuta maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Esineb põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat tasuma. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui KEY 4U OÜ on esitanud tagatise maksuvõla suuruses, millele lisanduvad võimalikud täitekulud vastavalt tagatise liigile.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 08.08.2014 määrusega MTA taotluse ning andis MTA- le loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks KEY 4U OÜ Eesti krediidiasutustes avatud pangakontodele 656 513,45 euro ulatuses (resolutsiooni p 1.1) ja taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist KEY 4U OÜ omandis olevale kinnisasjale Harjumaal Harku vallas XXXXXXX külas XXX XXX XX (registriosa nr XXXXXXXX) summas 67 200 eurot (resolutsiooni p 1.2).

MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur taotleb luba 09.04.2014 ja 15.05.2014 alustatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli raames ning nende tulemina antava võimaliku

656 513,45 euro suuruse maksuotsuse täitmise tagamiseks. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et väärismetallide ostu-müügitehinguid kontrollitaval perioodil toimunud ei ole. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei ole alust väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu, mistõttu on täidetud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Täidetud on ka eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna määratava maksukohustuse suurus on 656 513,45 eurot ning äriühingu varaline seis ei võimalda nimetatud summas maksukohustuse täitmist (äriühingul on registervara üksnes 60 000 euro väärtuses). Tõenäoline on seegi, et maksukohustuslane võib ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma, mida kinnitab maksuhalduri kahtlus, et äriühing on esitanud käibedeklaratsioonides teadlikult valeandmeid. Samuti esitas äriühing tagastusnõude üksnes summas 640 000 krooni, mis viitab soovile vältida maksuhalduri sekkumist tagastusnõude täitmisse (kuni 640 000 euro suurused tagastusnõuded täidetakse automaatselt). Seetõttu on maksude tasumisest kõrvalehoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist.

3-14-51677 4(9)

Arvestades määratava maksukohustuse suurust (656 513,45 eurot), pangakontode arestimise ulatust (656 513,45 eurot), hüpoteegisumma ulatust (67 200 eurot) ning asjaolu, et maksuhaldurile ei ole teada äriühingu pangakontodel olevate rahaliste vahendite jääk, on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. Maksuhaldur on kinnitanud, et juhul kui KEY 4U OÜ arvelduskontodel Eesti krediidiasutustes on rahalisi vahendeid, mis katavad võimaliku maksukohustuse, siis vabastab maksuhaldur viivitamatult kõik ülejäänud pangakontod ning äriühingule kuuluva kinnisvara. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt maksuvõla suuruses, millele lisanduvad võimalikud täitekulud vastavalt tagatise liigile. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

4. KEY 4U OÜ esitas halduskohtu määruse peale 01.09.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 10.09.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. KEY 4U OÜ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning teha asjas uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata või alternatiivselt anda MTA-le luba aresti seadmiseks KEY 4U OÜ Eesti krediidiasutustes avatud pangakontodele summas 200 615,99 eurot ning taotleda 67 200 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi seadmist KEY 4U OÜ kinnisasjale Harjumaal Harku vallas XXXXXXX külas XXX XXX XX. Määruskaebuse esitaja palub lisaks kohustada maksuhaldurit andma korralduse, millega tühistada korraldused aresti seadmiseks KEY 4U OÜ Eesti krediidiasutustes asuvatele pangakontodele summas 656 513,45 eurot ja jätta menetluskulud taotleja kanda.

Halduskohus ei ole vajalikul määral hinnanud täitmist tagava toimingu sooritamise vajalikkust, proportsionaalsust ja põhjendatust. Rikutud on KEY 4U OÜ ettevõtlusvabadust (PS § 31), menetluspõhiõigust (PS § 14) ja võrdsuspõhimõtet (PS § 12), samuti üldist maksupõhiõigust (PS § 113). Halduskohus nõustus MTA paljasõnaliste väidetega ega hinnanud taotluse rahuldamise eelduseks olevaid asjaolusid, jättes muu hulgas arvestamata, et maksukohustuse määramine KEY 4U OÜ-le on äärmiselt vähetõenäoline või isegi võimatu. Maksuhaldur viib maksumenetlust läbi ühekülgselt ja pahatahtlikult, esitamata ühtegi tõendit arvetel majandusliku sisu puudumise kohta. KEY 4U OÜ 2014. a veebruaris ja märtsis toimunud tehingute üldarvust moodustasid tehingud Refining Group OÜ-ga maksuhalduri hinnangul vastavalt 99,67% ja 99,75% ning enamik tagastusnõuetest seondus sama kauba võõrandamisega SB Finance Manager SIA-le (0% määraga maksustatav käive). MTA 07.08.2014 taotluses on seevastu keskendutud kahele marginaalset tähendust omavale tehingule, mis ei ole toimunud Refining Group OÜ-ga. Seda põhjusel, et Refining Group OÜ on kinnitanud nii tehingute teostamist kui ka kauba üleandmist. Maksuhalduril ei ole õnnestunud leida tõendeid tehingute mittetoimumise kohta ning ta on asunud seadma kahtluse alla Refining Group OÜ tarnijate majandustegevust, mille eest KEY 4U OÜ vastutada ei saa ning temale maksusumma määramine oleks alusetu, kui kaup oli olemas ja äriühing pole rikkunud hoolsuskohustust ning võis seega põhjendatult eeldada, et Refining Group OÜ on kauba tegelik müüja (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-34-06, p 12; samuti Euroopa Kohtu 12.01.2006 otsus nr C-354/03, C-355/03, C-484/03: Optigen jt, p 55). KEY 4U OÜ on kõigi tehingute reaalse toimumise üheselt tõendanud ning tehingute toimumist kinnitavad nii Refining Group OÜ kui ka SB Finance Manager SIA. Maksuhaldurile on esitatud kõik arved, aktid, üleandmise-vastuvõtmise aktid ja CMR-saatelehed. Kõigi kullavalandite tehingute osas

3-14-51677 5(9) on esitatud Eestis tunnustatud ekspertiisiasutuse AS Metrosert kontrollsertifikaadid või Läti samalaadse ekspertiisiasutuse sertifikaadid. Äriühing on pakkunud maksuhaldurile kõiki omapoolseid võimalusi kauba tegelikus olemasolus veendumiseks, kuid MTA pole neid kasutanud. Läti maksuametil on olemas tehingute reaalset toimumist ja kauba vedamist tõendav fotomaterjal. Lisaks on Refining Group OÜ tasunud sisendkäibemaksu riigile, mistõttu puudub alus selle tagastamata jätmiseks määruskaebuse esitajale. Maksuhaldur on tuginenud üksnes oletuslikule kahtlusele tehingute majandusliku sisu osas.

Kuivõrd vaidlusalused tagastusnõuded on põhjendatud, puudub ennetavate täitetoimingute sooritamiseks igasugune alus. Lisaaja vajadus tehingute kontrollimiseks ja koostatavale kontrollaktile eriarvamuse esitamiseks ei võimalda maksuhalduril pikendada tagastusnõude täitmist üle seaduses sätestatud tähtaja. Maksuhaldur ei vii maksumenetlust läbi kooskõlas hea halduse põhimõttega, venitades põhjendamatult tagastusnõuete täitmisega. Maksuhaldur ei ole siiamaani mõistnud KEY 4U OÜ majandustegevuse eripära. Tegelikkuses on kaubaga arveldamine oluliselt kiirem, soodsam ja riskivabam ning hulgimüügi puhul ka oluliselt efektiivsem. Jääb arusaamatuks, miks peaks maksukohustuslane arveldama just MTA poolt soovitud viisil olukorras, kus tasaarvelduseks kasutatava kauba olemasolu on tõendatud. Seejuures ei ole sisendkäibemaksu mahaarvamisel üldse oluline, kas ostja on maksustatava käibe tarbeks soetatud kauba eest tasunud täielikult või osaliselt (vt lahend nr 3-3-1-3-09, p 11). Kui maksukohustuslane oleks deklareerinud alusetult käibemaksu, oleks tema suhtes algatatud kriminaalmenetlus, aga seda pole senini tehtud, mistõttu on arusaamatu kohtu järeldus teadvalt ebaõigete käibemaksudeklaratsioonide esitamisest.

Halduskohus ei ole hinnanud asjaolu, et maksuhaldur on ise teinud mahaarvamisi KEY 4U OÜ ettemaksukontolt ega ole ettemaksukontole aresti seadnud. Alusetu on viide, et äriühing esitas teadlikult tagastusnõude just 640 000 euro suuruses summas, sest KEY 4U OÜ ei olnud teadlik Tallinna Halduskohtu 29.07.2014 määrusest nr 3-14-51582, millega sooviti seada arest äriühingu ettemaksukontole summas 656 513,45 eurot. Nimetatud määrust ei ole KEY 4U OÜ- le senini kätte toimetatud. MTA teade käibemaksu tagastamise kohta laekus juba 24.07.2014 ning taotlus esitati alles 31.07.2014, kusjuures taotluse esitamise ajal oli ettemaksukontol

640 036,86 eurot, sest maksuhaldur oli vabastatud 656 513,45 euro suurusest summast tasaarvestanud tasumisele kuuluvad maksud 16 476,59 eurot. Kuna tasumisele kuulus veel maksusumma 36,86 eurot, siis esitatigi taotlus kanda äriühingu pangakontole Tallinna Äripank AS-s summa 640 000 eurot. Neil asjaoludel on ebaõige etteheide, justkui soovis äriühing vältida maksuhalduri sekkumist tagastusnõude täitmisse.

Halduskohus ei ole antud juhul üldse analüüsinud täitmist tagavate toimingute sooritamise otstarbekust ja proportsionaalsust ning nende tagajärgi maksukohustuslasele. Pärast tagastusnõude 01.08.2014 laekumist KEY 4U OÜ pangakontole väljastas äriühing Aurum Capital SIA-le laenu summas 440 000 eurot (laenuleping nr N20140801/1) ning tal polnud alust arvata, et MTA poolt aktsepteeritud tagastusnõude summa arestitakse. Ülejäänud summa

200 615,99 eurot asub seniajani KEY 4U OÜ pangakontol Tallinna Äripank AS-s. Sellele vaatamata on MTA 12.08.2014 korraldusega nr 12.2-13/22759 arestinud KEY 4U OÜ pangakonto summas 656 513,45 eurot. Käesolevaks hetkeks on see viinud äriühingu majandustegevuse sisulise peatamiseni ja töötajate sundpuhkusele saatmiseni, mis on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega ja rikub määruskaebuse esitaja ettevõtlusvabadust (vt ka Euroopa Kohtu 10.07.2008 otsus kohtuasjas C-25/07: Sosnowska, p 17; 25.10.2001 otsus kohtuasjas C‑78/00: komisjon vs. Itaalia, p-d 32-34). Kuna KEY 4U OÜ-l puudub maksuhalduri tegevuse tagajärjel võimalus kasutada Eesti krediidiasutustes asuvat pangakontot või avada uut pangakontot, viib see lähitulevikus vältimatult äriühingu püsiva maksejõuetuseni. Kahjustatud on ka äriühingu maine tehingupartnerite ees ja ta kaotab koostööpartnerid.

3-14-51677 6(9)

6. Maksuja Tolliamet vaidleb 09.09.2014 kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. MKS § 1361 lg-s 2 ja Riigikohtu praktikas (vt 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50; 30.04.2013 määrus nr 3-3-1- 8-13, p 11) on toodud välja täitetoiminguks loa andmise eeldused. MTA on taotluses tõendanud, et kontrollib KEY 4U OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel veebruar ja märts 2014 ning kontrollimenetlusi on alustatud vastavalt 09.04.2014 ja 15.05.2014. Tuvastatud asjaolude põhjal on alust arvata, et KEY 4U OÜ on rikkunud KMS § 24 lg-t 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg-t 1 ning deklareerinud 2014. a veebruari ja märtsi käibedeklaratsioonidel alusetult sisendkäibemaksu kokku 656 315,45 eurot (sh veebruaris 2014 summas 297 679,98 eurot ja märtsis 2014 summas 358 833,47 eurot). Samuti on maksuhalduri taotluses käsitletud kinnistu hinnangulisi sundtäitmise kulusid (s.o 12% nõude suurusest ehk 7200 eurot). MTA on maksusumma hilisema sundtäitmise võimatuse kahtlust põhjendanud KEY 4U OÜ varalise seisu ja varasema tegevusega. Tegemist on prognoosotsusega ning maksuhaldur ei pea jääma ootama, millal isik hakkab oma vara võõrandama ja muudab end maksejõuetuks. MTA taotlus sisaldab andmeid nii taotletava täitetoimingu kohta kui ka tagatise kohta, mille esinemisel täitetoimingud viivitamatult lõpetatakse. Halduskohus on MTA taotluse õiguspärasust määruses põhjalikult kontrollinud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2012 määrus nr 3-12- 712, p 6). Määruskaebuse esitaja pakutud alternatiivne taotlus ei tagaks maksuhalduri eeldatavat nõuet täielikult, vaid suuremas osas säiliks ebakindlus maksukohustuse hilisema sissenõudmise võimalikkuse osas ning seega jääks MKS § 1361 eesmärk täitmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Riigikohus märkis 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 (p-d 8-19) ja nr 3-3-1-8-13 (p-d 10-20), et pärast tagastusnõude aktsepteerimisega tagastusnõude tuvastamise menetluse lõppemist (ja pärast KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist) saab täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida vaid juhul, kui maksuhaldur on näidanud, et ta on uuel alusel alustanud uut kontrollimenetlust. MKS ei näe üksikjuhtumi kontrollimenetluse alustamiseks ette eraldi menetluskorda, samuti võib üksikjuhtumi kontrolli menetlus seonduda samade tehingutega, mille toimumine seati kahtluse alla juba varasemas tagastusnõude tuvastamise menetluses, ning uue menetluse raames esitatud taotlus võib tugineda muu hulgas sellistele kahtlustele, mis on maksuhalduril varasemalt tekkinud tagastusnõude kontrollimise käigus. Tagastusnõude tuvastamise menetlus lõpeb enammakse kandmisega maksukohustuslase ettemaksukontole. Maksuhalduril on seadusest tulenev kohustus kontrollida maksuseaduste täitmist ja selgitada maksumenetluses välja kõik isiku maksukohustust mõjutavad asjaolud (MKS § 10). Kui tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluses ei õnnestunud maksuhalduril ettenähtud tähtaja jooksul kõiki olulisi asjaolusid välja selgitada ning seadus võimaldab maksukontrolli läbiviimist jätkata muul alusel, on maksuhalduril ka õigus seda teha. Seejuures peab MKS § 1361 rakendamiseks esinema üksnes käimasolev kontrollimenetlus ning kohus ei saa käesolevas asjas anda sisulist hinnangut maksuhalduri poolt üksikjuhtumi kontrolli menetluse alustamise ja läbiviimise (sh kontrollimenetluse kestuse) õiguspärasusele, sest see väljuks MTA 07.08.2014 taotluse piiridest.

8. Praeguses asjas puudub vaidlus, et maksuhalduri 07.08.2014 taotlus on esitatud MTA 09.04.2014 korraldusega nr 12.2-3/22759-2 (tl 14-15) ja 15.05.2014 korraldusega nr 12.2- 3/23718-2 (tl 17-18) alustatud KEY 4U OÜ 2014. a veebruari ja märtsi käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli raames ning nende tulemina antava võimaliku 656 513,45 euro suuruse maksuotsuse täitmise tagamiseks. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et ehkki

3-14-51677 7(9) maksuhalduri 09.04.2014 ja 15.05.2014 korraldustest uuel alusel kontrollimenetluse alustamist üheselt ei nähtu, vaid pigem tuleb neist järeldada üksnes tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluse läbiviimist, on hiljemalt MTA 07.08.2014 taotluses selgesõnaliselt märgitud, et KEY 4U OÜ suhtes on alustatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodide 2014. a veebruar ja märts kohta ning taotlus on halduskohtule esitatud just nimetatud üksikjuhtumi kontrolli tulemusena antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks. Seejuures oli tagastusnõue taotluse esitamise hetkeks ka juba reaalselt täidetud.

9. MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama või vähendab muul viisil enda võimet maksuvõlga tasuda. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline. MKS §-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2013 määrus nr 3-13-1720, p 8).

10. Nõustuda ei saa KEY 4U OÜ hinnanguga, et MTA 07.08.2014 taotluses kajastatud asjaoludel on temale maksukohustuse määramine ebatõenäoline. Kuigi on õige, et maksuhalduri taotlusele ei ole lisatud kõiki maksukontrolli käigus seni kogutud tõendeid, mis üksikasjalikult kinnitaksid taotluses toodud asjaolusid, ei ole määruskaebuse esitaja väljatoodud faktide õigsust ka kahtluse alla seadnud. Nagu märgitud, peab maksuhalduri taotlus olema esmajoones põhistatud ehk selles sisalduvaid faktiväiteid kohtu jaoks usutavalt selgitatud. Kohus võib HKMS § 264 lg 2 alusel küll nõuda taotlejalt täiendavate tõendite või seletuste esitamist, kuid ei pea seda tegema, kui hindab taotluse piisavalt põhistatuks.

Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et taotluses kajastatud asjaoludel on KEY 4U OÜ-le taotluses märgitud suuruses maksukohustuse määramine tõenäoline. Põhjendamatu on etteheide, et maksuhaldur on keskendunud üksnes kahele ebaolulisele tehingule, sest taotluses on ulatuslikult kajastatud ka tehinguid Refining Group OÜ-ga ja SB Finance Manager SIA-ga. Tehinguid kajastavate dokumentide olemasolule ja tehinguosaliste kinnitustele vaatamata ei saa väärismetallide ostu-müügi tegelikku toimumist lugeda usaldusväärselt tõendatuks. Määruskaebuses pole millegagi ümber lükatud maksuhalduri järeldust, et mitmed tehingute ahelas osalenud äriühingute esindajad on variisikute tunnustega. Muu hulgas on maksuhaldur toonud välja juhtumid, kus väidetavalt kauba vedamiseks kasutatud sõidukite pistelisel kontrollimisel pole neist mingit kaupa leitud või pole veetav kaup olnud vastavuses vormistatud tehingutega. Määruskaebusele lisatud fotod ei saa tõendada kauba tegelikku liikumist ega

3-14-51677 8(9) välistada maksuhalduri kahtlust, et toimuda võis üksnes sama kauba ringlus. Maksuhalduri kahtlusi kinnitab ka MTA taotluses viidatud asjaolu, et pärast 2014. a aprillis reaalajas maksukontrolli läbiviimise algust vähenes KEY 4U OÜ 0%-määraga maksustatav käive 85,9% võrra ning määruskaebuse esitaja ei ole ära näidanud, et sellise käibelanguse saanuks tingida mingid objektiivsed põhjused (mh on maksuhaldur tuvastanud, et äriühingul oli varasemas mahus tegevuse jätkamiseks sellel perioodil piisavalt finantsvahendeid). Väited Refining Group OÜ poolt sisendkäibemaksu riigile tasumisest ei oma KEY 4U OÜ maksukohustuse seisukohalt tähtsust, sest isegi juhul, kui äriühing oleks selle riigile üle kandnud, säilib tal tehingute mittetoimunuks lugemise korral võimalus tasutud summa riigilt hiljem tagasi nõuda. Lisaks ei ole asjakohane KEY 4U OÜ viide tema poolt hoolsuskohustuse täitmisele, sest antud juhul on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et määruskaebuse esitaja on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises ning pidi seega omama ülevaadet kogu tehingute skeemist. Asjaolu, et puuduvad andmed KEY 4U OÜ suhtes maksukelmuse tunnustel kriminaalmenetluse alustamise kohta, ei võta maksuhaldurilt võimalust hinnata tema tegevust tahtlikuks maksude tasumisest kõrvalehoidumiseks või lugeda käibemaksudeklaratsioonid esitatuks teadvalt ebaõigete andmetega.

11. KEY 4U OÜ on määruskaebuses küll usutavalt põhjendanud, miks esitati tagastusnõue just summas 640 000 eurot, mistõttu halduskohtu vastav etteheide ei ole asjakohane, kuid sellele vaatamata tuleb nõustuda, et KEY 4U OÜ senine tegevus (s.o maksupettuses teadlikult osalemise kahtlus) annab alust kahtluseks, et äriühing võiks tulevase maksuotsuse täitmist ennetavalt tagavate toiminguteta asuda maksusumma hilisemat sissenõudmist vältima. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuse põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Vastupidi, MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Asjaolu, et KEY 4U OÜ ettemaksukontole pole aresti seatud (vaatamata sellele, et Tallinna Halduskohus rahuldas 29.07.2014 määrusega nr 3-14-51582 MTA 25.07.2014 taotluse ja andis MTA-le loa aresti seadmiseks KEY 4U OÜ ettemaksukontole summas 656 513,45 eurot), ei välista vajaduse korral MTA poolt uue taotluse esitamist muude eeltäitetoimingute sooritamiseks.

12. KEY 4U OÜ väited tema majandustegevuse seiskumisest, koostööpartnerite kaotamisest ja töötajate sundpuhkusele saatmisest on jäänud üksnes paljasõnalisteks, kuigi tuleb möönda, et maksukohustuslase pangakontode arestimisega sellised tagajärjed iseenesest kaasneda võivad. Konkreetseid asjaolusid esile toomata ei ole siiski võimalik hinnata kohaldatud täitetoimingut KEY 4U OÜ suhtes ebaproportsionaalseks. Seetõttu puudub alus rahuldada ka määruskaebuse esitaja alternatiivset taotlust ja piirata pangakontode arestimise ulatust. Muu hulgas nähtub haldusasja materjalist, et KEY 4U OÜ arvelduskontole Tallinna Äripank AS-s oli määruse tegemise ajaks juba seatud ajutine käsutuspiirang Politseija Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo 01.08.2014 ettekirjutusega nr 1-7/2022 (tl 65 ja pöördel).

13. Kuivõrd vaidlusalused tehingud on toimunud veebruaris ja märtsis 2014, siis ei ole praeguseks möödunud isegi MKS § 98 lg 1 esimeses lauses sätestatud kolmeaastane aegumistähtaeg maksusumma määramiseks. Väited maksumenetluse ebamõistlikust pikkusest ja maksuhalduri tahtlikust menetluse viivitamisest ning sellest tulenevalt maksumenetluse läbiviimise õigusvastasusest, samuti menetlustoimingute tegemisega viivitamisest ei ole

3-14-51677 9(9) maksuhalduri taotluse lahendamisel asjassepuutuvad. Maksukohustuslasel on võimalik seaduses sätestatud korras pöörduda halduskohtusse eraldiseisva kaebusega MTA tegevuse peale, kui ta leiab, et maksumenetluse läbiviimine on õigusaktidest tulenevalt lubamatu. Senikaua, kui maksusumma määramine ei ole aegunud, puudub kohtul MKS § 1361 alusel esitatud taotluse lahendamisel põhjus eeldada maksumenetluse läbiviimise õigusvastasust.

14. Maksuhalduri 07.08.2014 taotluses on muu hulgas hinnatud KEY 4U OÜ omandis oleva vara eeldatavat väärtust (mida määruskaebuse esitaja ei vaidlusta) ning märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamise korral täitetoimingud lõpetatakse. Seega vastab taotlus kokkuvõttes MKS § 1361 nõuetele. Asjaolust, et maksuhaldurile on antud luba arestida KEY 4U OÜ pangakontod 656 513,45 euro ulatuses ja taotleda täiendavalt veel kohtuliku hüpoteegi seadmist KEY 4U OÜ kinnisasjale summas 67 200 eurot, ei saa järeldada, et tegemist oleks ülearestimisega, sest puudub vaidlus, et äriühingu pangakonto arvelt ei ole olnud võimalik maksukohustuse täitmist tagada suuremas ulatuses kui 200 615,99 eurot, sest põhilise osa (440 000 eurot) tagastusnõude täitmise tulemusena KEY 4U OÜ-le ülekantud summast on äriühing enne pangakonto arestimist välja laenanud.

15. Eelneva põhjal jääb KEY 4U OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.09.2014 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets