4-14-7285/18 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number 4-14-7285

Kohtukoosseis Maarika Kuusk Väärteoasi J.K süüdistuses liiklusseaduse § 201 lg 2, § 224 lg 1 ja liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. septembri 2014 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik J.K, apellatsioon RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-dest 1 ja 3 1 jätta menetlusaluse isiku Andrei J.K apellatsioon Viru Maakohtu 26. septembri 2014 kohtuotsusele läbi vaatamata ning tagastada apellatsioon Andrei J.K. Edasikaebamise kord:

Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 26.09.2014 otsusega tunnistati J.K süüdi 07.09.2014 mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta, olles isik, kes oli eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, so liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemises. Samuti tunnistati J.K süüdi 07.09.2014 mootorsõiduki juhtimise eest seisundis, mille puhul alkoholisisaldus ühes liitris juhi väljahingatavas õhus on mitte väiksem kui 0,16 milligrammi (0,21 +/- 0,05 mg/l), so liiklusseaduse § 224 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemises. Lisaks tunnistati J.K süüdi 07.09.2014 kehtiva poliisita sõiduki juhtimise eest, so liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemises.

2. KarS § 63 lg 1 ja VTMS § 108 p 9 alusel karistati J.K toimepandud väärtegude eest raskeimat karistust sisaldava seadusesätte alusel, see on liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi arestiga 30 päeva.

3. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 26.09.2014.

4. 17.10.2014 esitas J.K apellatsiooniteate ja apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et menetlusaluse isiku J.K apellatsioon tuleb VTMS § 142 lg 2 p-de 1 ja 31 alusel jätta läbi vaatamata ning tagastada see apellatsiooni esitajale.

VTMS § 137 lg 1 kohaselt peab kohtumenetluse pool juhul kui ta soovib kasutada apellatsiooniõigust, sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Sellist võimalust selgitab VTMS § 113 lg 3 kohaselt kohus pärast kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamist kohtumenetluse pooltele. VTMS § 142 lg 2 p 1 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Samuti jätab ringkonnakohtunik VTSM § 31 apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle, kui apellant ei ole

VTMS § 113 lg 4 p-s 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist.

6. Käesoleva väärteoasja materjalidest nähtub, et J.K süüdistust arutati Viru Maakohtus 08.09.2014 toimunud kohtuistungil. Menetlusalune isik palus kohtult võimalust leida endale advokaat. Kohus rahuldas taotluse

ja määras uueks kohtuistungi ajaks 26.09.2014 kell 14:00. Ühtlasi selgitas kohus menetlusalusele isikule, et kui ta

järgmisel korral ilma mõjuva põhjuseta kohtuistungile ei ilmu, on kohtul õigus vaadata väärteoasi läbi J.K osavõtuta. J.K oli istungi ajast teadlik, mida kinnitab tema allkiri vastaval teavituslehel (lk 21). Viru

Maakohus arutas J.K süüdistust uuesti 26.09.2014. Kohtuistungi protokollist nähtub, et J.K istungile ei ilmunud ega teatanud ka mitteilmumise põhjustest. Kohtuotsus kuulutati 26.10.2014 ja kohus selgitas ka edasikaebekorda ja tähtaega. Kuna J.K otsuse teinud kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ei teatanud, vormistati kohtuotsus ainult selle lõpposana.

Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-35-05 on asutud seisukohale, et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise puhul

on tegemist absoluutse nõudega ning Riigikohtu asjassepuutuva praktika kohaselt tuleb juhtudel, kus nimetatud nõuet on rikutud, apellatsioon jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et kuna J.K ei ole seaduses

sätestatud tähtaja jooksul kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud ega taotlenud apellatsiooniteate

esitamise tähtaja ennistamist, samuti on tema apellatsioon esitatud kaebetähtaega rikkudes, tuleb tema apellatsioon

jätta läbi vaatamata ja tagastada. Maarika Kuusk Kohtunik