3-14-52254/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52254 Haldusasi M. S.’i kaebus Tallinna Vangla tegevuse (vanglas lubatud kaupade vangla kauplusest ostmise mittevõimaldamine) õigusvastasuse tuvastamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine. Resolutsioon 1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 29.09.2014 M. S. kaebus. Kaebaja selgitab, et märkis 04.08.2014 kaupluse tellimislehel ostetavateks kaupadeks muuhulgas kirsstomati, Dove seebi ja värske kurgi, kuid kauba kättetoimetamise päeval 13.08.2014 kaebajale nimetatud kaupasid ei toodud, kuna need olid 05.08.2014 tellimislehel maha kriipsutatud ja märgitud, et neid ei ole nomenklatuuris. Samamoodi toimis vangla, kui kaebaja märkis 18.08.2014 tellimislehel ostetavaks kaubaks kirsstomati ja 01.09.2014 tellimislehel küüslaugusoola. Kaebaja leiab, et vangla ei saa keelata kinnipeetaval soetada vanglas lubatud asju. Kirsstomat, värske kurk, seep Dove ja küüslaugusool ei ole vanglas keelatud, mistõttu nende kaupade mahakriipsutamine tellimislehtedel on kaebaja arvates õigusvastane.

Kaebaja palub tunnistada vangla selline tegevus õigusvastaseks. Põhjendatud huvina toob kaebaja välja preventiivse eesmärgi, et vältida haldusorgani jätkuvat õigusvastast tegevust tulevikus. Kaebaja märgib, et käesoleval juhul ei leidu muud sobivat ja efektiivset õiguskaitsevahendit. Kaebusele on lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

2 3. Kaebaja taotleb Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Vangla ei võimalda kaebajal tellida (osta) vanglas lubatavaid asju (kirsstomat, värske kurk, seep Dove ja küüslaugusool) vangla kauplusest, kuna neid ei ole müüdavate kaupade nimekirjas. Kaebaja märgib, et tuvastamiskaebus on esitatud preventiivsel eesmärgil, vältimaks haldusorgani jätkuvat õigusvastast tegevust tulevikus.

4. Kohus märgib, et HKMS § 45 lg 2 järgi ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta.

Antud juhul puudub kaebajal kaitstav subjektiivne õigus - nõuda konkreetset kauba sortimenti vangla kaupluses. Samuti puudub vanglal kohustus tagada kõigi kinnipeetavate subjektiivsetele eelistustele vastav kaubavalik. Sisseostude tegemist vanglas reguleerib vangistusseaduse (VangS) § 48. Selle paragrahvi lõike 1 kohaselt on kinnipeetaval lubatud osta vangla kauplusest toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Norm ei anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda täpselt neid kaupu, mida ta soovib. Normi on vangla poolt järgitud, kui on tagatud võimalus osta olulisematesse kaubagruppidesse kuuluvaid kaupu. Kaebaja ei väida, et talle ei oleks tagatud võimalust osta värskeid köögivilju ja pesemisvahendeid.

Kaebajal on subjektiivne õigus teha Tallinna Vanglale ettepanek vangla kaupluses müüdavate kaupade nimekirja kaebaja poolt soovitud toodete lisamiseks. Ettepaneku tegemist kaebajale keelatud ei ole ning käesoleva kaebusega kaebaja oma vastavat õigust ei kaitse. Tellimislehe esitamine vanglale ei ole samastatav ettepaneku tegemisega.

Müüdava kauba sortimendi valiku osas subjektiivse õiguse puudumist on käsitlenud ka Tartu Ringkonnakohus 26.04.2012 määruses haldusasjas nr 3-11-2038.

Seega ei ole võimalik tuvastamiskaebuse esitamine kaebusest nähtuva subjektiivse õiguse preventiivseks kaitsmiseks, kuna selline subjektiivne õigus puudub.

Eeltoodust tulenevalt kuulub tuvastamiskaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Kaebuse läbivaatamatult tagastamise tõttu ei ole vajadust kaebusele lisatud menetlusabi taotluse lahendamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik