3-14-52409/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Madis Ernits, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2014, Tartu Haldusasja number 3-14-52409 Haldusasi AS-i Eesti Keskkonnateenused kaebus Luunja Vallavalitsuse 29.08.2014. a korralduse nr 251 p-de 1 ja 2 ning Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 02.10.2014. a otsuse nr 230-14/151527 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 14.10.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Luunja valla määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja AS Eesti Keskkonnateenused, esindaja advokaat Toomas Pikamäe Vastustaja Luunja vald Kolmas isik AS Ragn-Sells, esindaja advokaat Kadri Suurkivi

RESOLUTSIOON Jätta Luunja valla määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 14.10.2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Luunja Vallavalitsus (hankija) avaldas 03.06.2014 riigihangete registris riigihanke „Korraldatud jäätmeveo teenuste kontsessiooni andmine Luunja valla haldusterritooriumitel korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete kogumiseks ja vedamiseks“ (viitenumber 151527) hanketeate ning tegi kättesaadavaks hankedokumendid.

2. Tähtpäevaks 07.07.2014 esitasid pakkumused AS Eesti Keskkonnateenused, AS Ragn-Sells ja OÜ Ekovir.

3. Hankija koostas 10.07.2014 riigihangete registris pakkujate kvalifitseerimise, pakkumuste vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise protokollid, millega: 1) kvalifitseeris AS-i Ragn-Sells, AS-i Eesti Keskkonnateenused ja OÜ Ekovir; 2) tunnistas kvalifitseeritud pakkujate pakkumused vastavaks; 3) tunnistas edukaks AS-i Ragn-Sells pakkumuse.

2

4. Luunja Vallavalitsuse 19.08.2014. a korraldusega nr 244 tunnistati edukaks AS-i Ragn-Sells pakkumus.

5. Luunja Vallavalitsuse 29.08.2014. a korraldusega nr 251 tunnistati vastavaks ja edukaks AS-i Ragn-Sells pakkumus (p 1) ning volitati Luunja vallavanemat AS-iga Ragn-Sells hankelepingut sõlmima (p 2). Samuti tunnistati kehtetuks 19.08.2014. a korraldus nr 244.

6. 08.09.2014 laekus Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) AS-i Eesti Keskkonnateenused vaidlustus, milles paluti tunnistada kehtetuks hankija 29.08.2014. a korraldus nr 251 p-d 1 ja 2.

7. VAKO jättis 02.10.2014. a otsusega AS-i Eesti Keskkonnateenused vaidlustuse rahuldamata.

8. AS Eesti Keskkonnateenused esitas 13.10.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Luunja Vallavalitsuse 29.08.2014. a korralduse nr 251 p-de 1 ja 2 ning VAKO 02.10.2014. a otsuse tühistamiseks. Kaebuses esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus, paludes keelata Luunja vallal sõlmida riigihankes viitenumbriga 151527 hankelepingut AS-iga Ragn-Sells kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas.

9. Tartu Halduskohus rahuldas 14.10.2014. a määruse resolutsiooni p-ga 1 AS-i Eesti Keskkonnateenused esialgse õiguskaitse taotluse ja kohaldas tähtajaliselt 30 päevaks esialgset õiguskaitset, millega keelas Luunja vallal hankelepingu sõlmimise AS-iga Ragn-Sells riigihankes viitenumbriga 151527. Määruses viidati halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg-le 4, mille järgi võib kohus kuni 30-päevaseks tähtajaks esialgset õiguskaitset kohaldada määrusega, mis ei sisalda põhjendusi. Arvestades asja kiireloomulisust (nimelt võib hankija tulenevalt riigihangete seaduse § 128 lg-st 2 anda AS-ile Ragn-Sells nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks alates 15.10.2014) pidas kohus vajalikuks rahuldada kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja kohaldada tähtajaliselt 30 päevaks esialgset õiguskaitset, millega keelata vastustajal sõlmida hankelepingut kolmanda isikuga (HKMS § 251 lg 1 p 2). Kui menetlusosalised määrust ei vaidlusta, rakendub esialgne õiguskaitse kuni HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtpäevani.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. Luunja valla 17.10.2014. a määruskaebuses palutakse Tartu Halduskohtu 14.10.2014. a määruse resolutsiooni p 1 tühistada Määruskaebuse kohaselt on Tallinna Ringkonnakohtu 15.01.2013. a määruses haldusasjas nr 3-12-2576 märgitud, et vabaturu tingimustes puudub piisav kontroll jäätmeveosüsteemiga liitumise üle. Sellises olukorras ei ole tagatud keskkonna puhtus, mis on avalikes huvides. Korraldatud jäätmevedu tagab kõigi isikute õiguse puhtale keskkonnale. Praegusel juhul kaalub avalik huvi üles kaebaja erahuvi. Kohaliku omavalitsuse ja tema territooriumil elavate ja asuvate isikute jaoks on oluline jäätmeveo toimumine olenemata sellest, kes seda teostab. Seetõttu ei saa asetada esiplaanile vaid ühe konkreetse äriühingu huve. Põhiseaduse § 53 kohustab säästma loodust ja keskkonda ja selle läbi on igaühel õigus puhtale keskkonnale. Iga päev, mille võrra venib korraldatud jäätmeveo lepingu sõlmimine, kahjustab inimeste põhiseaduslikku õigust ja seetõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine antud juhul põhjendatud. Puutuvalt kaebuse perspektiivikusse märkis vastustaja, et VAKO

3 nendib oma otsuses, et hanketingimused ei keela ristsubsideerimist. Oluline on rõhutada, et kaebaja vaidlustab vaid pakkumuse üht komponenti, kui pakkumiste hindamise aluseks oli pakkumuse aastane kogumaksumus tervikuna. Vastustaja arvates on kaebaja tõlgendanud hanketingimusi enda jaoks soodsalt, kuid selleks puudub alus. Mingit tähendust ei ole sellel, millised pakkumused on kolmas isik teistel riigihangetel esitanud.

11. AS-i Eesti Keskkonnateenused 20.10.2014. a vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, sest kui Luunja vald sõlmib hankelepingu AS-iga Ragn-Sells, siis kaebaja Luunja vallaga hankelepingut sõlmida ei saa. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Kohtud on korduvalt tunnistanud pakkuja õigust nõuda põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tagasilükkamist (vt näiteks Tallinna Halduskohtu 13.04.2012. a otsuse p-d 9 ja 13 haldusasjas nr 3-12-574 ja Tartu Ringkonnakohtu 30.09.2010. a määrus haldusasjas nr 3-10-2260). Kaebaja huvi keelata hankelepingu sõlmimine ja AS-i Ragn-Sells huvi sõlmida hankeleping võimalikult kiiresti on samaväärsed, kuna mõlemad on erahuvid. Samas kui kohus kohaldab esialgset õiguskaitset ning keelab hankelepingu sõlmimise, siis ei saa AS-i Ragn-Sells huvid oluliselt kahjustatud ka juhul, kui kohus jätab kaebuse rahuldamata. Pärast kaebuse rahuldamata jätmist on AS-il Ragn-Sells ikkagi võimalus sõlmida hankeleping. Korraldatud jäätmevedu on iseenesest oluline avalik huvi, mis aitab kaasa keskkonna ja avaliku tervise kaitsele. Samas on kohtud leidnud, et vajadus tagada korraldatud jäätmeveo rakendamine ei õigusta esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist. Luunja vald ei saa piirduda paljasõnalise viitega põhiseaduse §-le 53, vaid peab näitama konkreetset normi, mis kehtestab keskkonda iseloomustavad näitajad.

12. AS-i Ragn-Sells 27.10.2014. a vastuses palutakse Luunja valla määruskaebus rahuldada. Vastuse kohaselt on halduskohus jätnud huvid kaalumata. Kohtupraktikas on korraldatud jäätmeveo toimimist peetud oluliseks avalikuks huviks. Luunja vallas on hetkel vabaturg, sealjuures on Luunja vald üks viimaseid valdasid, kellel on korraldatud jäätmevedu siiani erinevatel põhjustel korraldamata. Seetõttu puuduvad vallal tõhusad meetmed illegaalse prügistamise kontrollimiseks. Avalik huvi kaalub üles kaebaja õiguste potentsiaalse riive. Juhul, kui kolmas isik ja hankija sõlmivad hankelepingu, kaotab kaebaja hankelepingu sõlmimise võimaluse ning talle jääb kahjude hüvitamise õigus. Seega peab omavahel kaaluma olulist avalikku huvi, milleks on korraldatud jäätmeveo puudumisega kaasnev suurem keskkonnarisk, ning kaebaja poolt hankelepingu sõlmimise võimaluse kaotus. Kolmas isik lisas määruskaebusele tõendid prügistamise probleemi tõsiduse kohta Luunja vallas.

13. AS Eesti Keskkonnateenused esitas 28.10.2014 täiendava seisukoha, milles leidis, et AS Ragn-Sells esitas oma vastuses eksitavaid väiteid ja põhjendusi. Jäätmehoolduse eest Luunja vallas vastutab eeskätt Luunja vald, mitte kolmas isik. Kuna Luunja vald ei ole määruskaebuses illegaalsetele prügi ladestamise kohtadele viidanud, on küsitav, kas need kujutavad endast sellist probleemi, mis tingib esialgse õiguskaitse tühistamise. Teiseks, kolmanda isiku poolt viidatud fotodel näidatud jäätmed (nt vanarehvid, madratsid, ohtlikud jäätmed) ei ole Luunja valla korraldatud jäätmeveoga hõlmatud, kuna Luunja Vallavolikogu 30.08.2012. a määruse nr 22 „Luunja valla korraldatud jäätmeveo kord“ § 5 lg 1 järgi on Luunja vallas korraldatud jäätmeveoga hõlmatud segaolmejäätmed ja vanapaber. Seega esialgse õiguskaitse tühistamine ei kõrvalda nende jäätmete ebaseaduslikku ladestamist. Sõltumata korraldatud jäätmeveo rakendamisest on ikka jäätmevaldajaid, kes panevad jäätmeid selleks mitte ette nähtud kohtadesse. Esialgse õiguskaitse tühistamisega kaasneks

4 kaebajale pöördumatu tagajärg. Korraldatud jäätmevedu on oluline avalik huvi, kuid kohus vaatab kaebuse läbi 45 päeva jooksul ning kohtuistung käesolevas haldusasjas on määratud juba kuupäevaks 06.11.2014.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

15. Käesoleval juhul on halduskohus esialgset õiguskaitset kohaldanud HKMS § 252 lg-le 4 tuginedes 30 päevaks ning ilma põhjendusteta. Kui keegi menetlusosalistest vastava määruse vaidlustab, lõpeb esialgse õiguskaitse vahendi kehtivus 30 päeva pärast. Tähtaeg pikeneb üksnes siis, kui määrust ei vaidlustata (HKMS § 252 lg 4 lause 3).

Seega tuleb käesoleva määruskaebuse läbivaatamisel hinnata halduskohtu määruse õigsust üksnes selle 30-päevase kehtivuse perspektiivist lähtudes. Antud juhul on ringkonnakohus seisukohal, et Luunja valla poolt esile toodud avalik huvi ei saa 30 päeva jooksul niivõrd kahjustatud, et oleks õigustatud esialgse õiguskaitse andmisest keeldumine olukorras, kus hankija ja AS-i Ragn-Sells vahel sõlmitud hankelepingut ei ole tõenäoliselt võimalik enam tühistada. 16. Ringkonnakohus märgib veel ka seda, et hoidmaks ära HKMS § 252 lg 4 lauses 3 toodud tagajärge (esialgse õiguskaitse määruse kehtivuse pikenemine kohtuvaidluse lõpuni), ei ole iseenesest vajalik ringkonnakohtule määruskaebuse esitamine. Nimetatud sättes toodud mõistet „vaidlustama“ võib mõista ka selliselt, et piisab halduskohtule vastuväite esitamisest määruse peale, millega 30 päevaks ilma põhjendusi välja toomata esialgset õiguskaitset kohaldati. Sellise vastuväite saamisel peab halduskohus esialgse õiguskaitse küsimuse 30-päevase tähtaja möödumisel põhjendusi sisaldava määrusega uuesti lahendama.

Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/