3-14-50475/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-50475 Haldusasi Aleksei Maksimovi kaebus avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksei Maksimov RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A. Maksimov esitas 08.04.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1), milles ta palus halduskohtul läbi vaadata Tartu Vangla vastuse nr 1-13/40-13, millega jäeti läbi vaatamata kaebaja taotlus ebaseadusliku vanglas kinnipidamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 5000 eurot iga päeva eest. 2. Kaebaja esitas 22.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse täienduse (tl 14-14p), milles ta väidab, et avaldus esitati Riigiprokuratuuri vastu, kuna avaldusele ei reageerita ja fakte ei kontrollita. Kaebaja väitel on Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsus kriminaalasjas nr 21103/03 (tl 12-13) kehtetu, kuna otsuses märgitud kolmeliikmelise kohtukoosseisu ühe liikme asemel viibis istungil teine kohtunik. 3. Tartu Halduskohus 27.05.2014. a määrusega (tl 18-18p) tagastas A. Maksimovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt. Halduskohus selgitas, et kaebaja saab nõuda hüvitist ebaseadusliku vabaduse võtmise eest alles pärast seda, kui kaebaja saavutab Viru Ringkonnakohtu otsuse tühistamise. Kaebaja käsitlus sellest, kas kohtuotsus sai või ei saanud jõustuda, oli halduskohtu hinnangul ekslik, sest kui Riigikohus ei ole Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsust tühistanud, siis on see otsus jõustunud olenemata kaebaja etteheidetest toimunud kohtumenetlusele. Halduskohus märkis, et

kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste õiguspärasuse kontroll toimub kriminaalmenetluse reeglite kohaselt ja kriminaalmenetluse raames. Halduskohus selgitas, et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtinud apellatsiooni ja kassatsiooni kriminaalkohtumenetluse seadustik (AKKS) või praegu kehtiv kriminaalmenetluse seadustik (KrMS) annavad võimaluse vaidlustada Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsust, siis tuleb kaebajal kaebuses toodud eesmärgi saavutamiseks esmalt seda teha. Halduskohus leidis eeltoodust tulenevalt, et kaebuse võib tagastada, kuna kaebusega ei ole halduskohtumenetluses võimalik saavutada kaebuse eesmärki. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Kaebaja esitas 03.06.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 24-27p ja 31), mille kohaselt ta ei ole nõus halduskohtu arvamusega, et Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsus on jõustunud. Kaebaja väitel on üks naiste allkirjadest kohtuotsusel võltsitud, kuna kohtuistungil oli kaks meest. Lisaks märkis kaebaja, et ei ole nõus halduskohtu arvamusega 27.05.2014. a määruses, kuna on vaja kaitsjat. Kaebaja leiab, et halduskohus ei taha läbi vaadata 25.04.2003. a kohtuviga ning halduskohtu kohtunik oleks pidanud Riigikohtule kohtuveast teada andma. 5. Kaebaja taotles 19.06.2014. a pöördumises riigilõivust vabastamist ning riigi õigusabi esindamiseks halduskohtumenetluses. 6. Tartu Halduskohus 07.10.2014. a määrusega jättis kaebaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata, vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel, võttis menetlusse kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määrusele ning jättis määruskaebuse rahuldamata. Halduskohus edastas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määrus muutmata. 8. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi määruskaebuses ei ole Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määruse tühistamise taotlust sõnaselgelt esitatud, on selles märgitud, et määruskaebuse esitaja ei ole nõus kohtuniku arvamusega, millest järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse esitaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määruse. 9. Tartu Halduskohus tagastas 27.05.2014. a määrusega A. Maksimovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Antud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja eesmärk on saada hüvitist ebaseaduslikult vanglas viibitud aja eest. Sellisele seisukohale asus ka halduskohus. Kahju on väidetavalt tekitatud Viru Ringkonnakohtu 25.04.2003. a otsusega nr 2-1-103/03. Halduskohus selgitas kaebajale, et kaebuse eesmärgi saavutamiseks tuleb nimetatud kohtuotsus esmalt vaidlustada kas Viru Ringkonnakohtu otsuse tegemise ajal kehtinud AKKS-i või praegu kehtiva KrMS-i kohaselt. Ringkonnakohus peab vajalikuks täpsustada, et kohtulahendi teistmise alused on sätestatud KrMS §s 366. Kaebaja ei 2 2

saa halduskohtule ette heita Viru Ringkonnakohtu poolt väidetavalt tehtud vea tähelepanuta jätmist, sest kriminaalmenetluse õiguspärasuse kontrollimine ei ole halduskohtu pädevuses. Kuna hetkel ei ole kahjuhüvitise saamist võimalik saavutada halduskohtule hüvitamisnõude esitamisega, on halduskohus põhjendatult tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. 10. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 3 3