3-14-434/51 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-434 Haldusasi OÜ Alfafish kaebus Veterinaar- ja Toiduameti 12.05.2014 kontrollaktide nr 16-190-14-005LHM ja 16-190-14-006LHM tühistamiseks ning vastustaja ko- hustamiseks vabastama kaebajale kuuluv kaubasaadetis või alternatiivselt teha Veterinaar- ja Toiduametile et- tekirjutus anda haldusakt, millega edastada kinnipeetud kaubasaadetiseks olevad lõhe seljad (17 100 kg) ja lõhe kõhuääred (3600 kg) päritoluettevõtteks olevale Louis Schoppenhauer GmbH-le ning lõhe kõhuääred 19 950 kg OÜ-le Omul Fot või alternatiivselt Bakkafrost P/l-le Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Alfafish, volitatud esindaja v.adv Alek- sander Vares; Vastustaja – Veterinaar- ja Toiduamet, volitatud esin- daja v.adv Jaanus Tehver Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Alfafish määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta OÜ Alfafish määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Veterinaar- ja Toiduamet (VTA) koostas 12.05.2014 kontrollaktid nr 16-190-14-005LHM ja 16-190-14-006LHM (edaspidi ühiselt aktid). Aktidega võeti vastu järgmised otsused: (1) hävitada veovahendites 719 YHH (haagise numbrimärk 895 MLK) ja 727 YHH (haagise numbrimärk 526 BHM) olevad kaubasaadetised hiljemalt 13.06.2014; (2) esitada andmed kau- ba kõrvaldamise/hävitamise kohta ja meetodi kohta hiljemalt 23.05.2014; ning (3) kooskõlasta- da VTA-ga kõik kauba käitlemisega seotud tegevused. VTA pidas kaubasaadetised kinni ja

3-14-434 2(6) koostas aktid, toetudes loomade ja loomsete saadustega kauplemise ning nende impordi ja eks- pordi veterinaarjärelevalve seadusele. 2. OÜ Alfafish esitas 11.06.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse aktid tühistada, teha VTA- le ettekirjutus anda haldusakt, millega rahuldada kaebaja taotlus ja vabastada veovahendites registreerimismärkidega 719 YHH (haagise numbrimärk 895 MLK) ja 727 YHH (haagise numbrimärk 526 BHM) olnud või olev kaubasaadetis (külmutatud lõhe seljad ja kõhuääred) ja võimaldada kaebajal ilma lisatingimusteta võtta vastu kaubasaadetise valdus või alternatiivselt kohustada VTA-d võimaldada kaebajal ilma lisatingimusteta võtta vastu veovahenditel regist- reerimismärkidega 719 YHH (haagise numbrimärk 895 MLK) ja 727 YHH (haagise numbri- märk 526 BHM) olnud või oleva kaubasaadetise (külmutatud lõhe seljad ja kõhuääred) valdus ja eemaldada see takistamatult ladustamiskohast. Kaebuses sisaldus ka esialgse õiguskaitse taotlus. 3. Tallinna Halduskohus rahuldas 12.06.2014 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas 30-päevaks VTA kontrollaktide kehtivuse, keelas veosõidukites asuva kauba hävitamise, kohustas vastustajat ladustama kaubasaadetise tolli järelevalve all külmlaos ning vabastas veo- sõidukid järelevalve alt. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.06.2014 määrusega VTA esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta esitatud määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 10.07.2014 määrusega pikendati esialgse õiguskaitse kehtivust kuni kohtuvaidluse lõppemiseni. 4. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 24.09.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse enda kaa- samiseks kolmanda isikuna, kuna kaubasaadetise hoiukohaks olev külmladu asub VTA üürita- vas hooneosas, kuid üürilepingu kohaselt on rahaliste kohustuste täitmise kohustus MTA-l. Kaubasaadetise hoiustamisega seotud elektrikulud on 8825 kWh kogusummas 1702,05 eurot + käibemaks 20% (so kokku 2042,46 eurot). 5. OÜ Alfafish esitas 25.09.2014 Tallinna Halduskohtule selgituse, milles muu hulgas mär- gib, et on nõus võtma kauba säilitamisega seotud kulud enda kanda. 6. Tallinna Halduskohus muutis 29.09.2014 määrusega halduskohtu 10.07.2014 määrusega seatud esialgse õiguskaitse kohaldamist selliselt, et kui Eesti Vabariik soovib OÜ-lt Alfafish temale kuuluva kaubasaadetise hoiustamisega seotud kulude hüvitamist, siis tuleb VTA-l koos MTA-ga esitada OÜ-le Alfafish Põlvamaal Värska vallas Koidula jaamahoone kinnistul asuvas külmlaos kaubasaadetise hoiustamisega seotud kuludokumendid ja kulude kandmiseks vajali- kud arved perioodi juuli kuni august 2014. a eest hiljemalt 06.10.2014 maksetähtajaga 15 päe- va. Alates 2014. a septembrist tuleb kaubasaadetise hoiustamisega seotud kulude hüvitamise soovi korral VTA-l koos MTA-ga esitada OÜ-le Alfafish kuuluva kaubasaadetise hoiustamise- ga seotud kuludokumendid ja kulude kandmiseks vajalikud arved järgmise kuu viimasel kuu- päeval (septembrikuu eest hiljemalt 31.10, oktoobrikuu eest hiljemalt 30.11 jne) maksetähtaja- ga 15 päeva (resolutsiooni p 1). Kui OÜ Alfafish ei ole tasunud kasvõi üht kaubasaadetise hoiustamisega seotud arvet määratud kuupäevaks, kaotab Tallinna Halduskohtu 10.07.2014 määruse resolutsiooni p-dega 1-3 kohaldatud esialgne õiguskaitse kehtivuse. Arve suuruse vaidlustamine ei lükka esialgse õiguskaitse tühistamist edasi. Arve suuruse võib OÜ Alfafish vaidlustada eraldi menetluses (resolutsiooni p 2). Halduskohus jättis rahuldamata MTA kol- manda isikuna kaasamise taotluse (resolutsiooni p 3). Kohus pidas vajalikuks muuta esialgset õiguskaitset, kuna kaubasaadetise hoiustamine külm- laos on seotud rahaliste kulutustega, mille kandmise kohustus peab lasuma kaebajal. Kehtiv esialgse õiguskaitse määrus kauba säilitamisega seonduvate kulude katmist ei reguleeri. Esialg- se õiguskaitse kohaldamine on võimalik tingimuslikult ning selliselt, et kaitstud on ka VTA ja MTA huvid, kelle kohustuseks on tasuda Põlvamaal Värska vallas Koidula jaamahoone kinnis- tul asuvas külmlaos elektrienergia tarbimise eest. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on võima-

3-14-434 3(6) lik tingimusel, et OÜ Alfafish hüvitab kohtumenetluse ajal kaubasaadetise külmlaos hoidmise- ga seotud kulud vastavalt määruse resolutsioonis toodud tingimustele. Kohtul ei ole alust arva- ta, et Põlvamaal Värska vallas Koidula jaamahoone kinnistul asuvas külmlaos kaubasaadetise hoiustamine on võrreldes eraettevõtete poolt pakutava samasisulise teenusega oluliselt kallim. Esialgset õiguskaitset taotles kaebaja ning see on seatud kaebaja kaubale kaebaja huvides, mis- tõttu ei ole alust kohustada vastustajat kandma kaubasaadetise külmlaos hoiustamise kulusid. Seega ei ole kohtu poolt määratud tingimus kaubasaadetise hoiustamisega seotud elektrikulude hüvitamiseks ülemäära koormav ja/või kulukas. Praegune määrus ei muuda vajadust ja alust otsustada esialgse õiguskaitse jätkamise küsimus koos kohtuotsuse tegemisega, mil kohus saab anda lõpliku seisukoha kaebuse perspektiivikusele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. OÜ Alfafish palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 29.09.2014 määrus täies ulatu- ses või alternatiivselt tühistada 29.09.2014 määruse resolutiivosa p 1.1 osas, millega kaebajale määrati kohustuse kandmine tagantjärele ja perioodi eest, mil kaebajast olenematutel põhjustel haldusasjas nr 3-14-434 sisulist menetlust ei toimunud, või tühistada 29.09.2014 määrus täies ulatuses ja teha uus määrus, millega muuta 29.09.2014 määrust selliselt, et kaubasaadetise (külmutatud lõhe seljad ja kõhuääred) säilitamise kohustus pannakse Alfafish OÜ-le selliselt, et kaubasaadetis transporditakse Alfafish OÜ kulul Paljassaare Tolliladu OÜ külmlattu ja säilita- takse seal Alfafish OÜ kulul tolli ja/või VTA järelevalve all haldusasjas nr 3-14-434 lahendava lahendi jõustumiseni. Vaidlustatud määruse alusel väljastas MTA kaebajale 02.10.2014 arve nr 1400002206 summas 1862,53 eurot. Arve maksetähtajaks oli märgitud 15 päeva. 06.10.2014 väljastati kaebajale kor- duv arve ja täiendavalt ka arve väljastamise aluseks olevad kuludokumendid. Arve ja kuludo- kumentide esitamisega piirati kaebaja võimalusi kasutada vaidlustatud määruses märgitud mak- setähtaega selleks, et kaitsta oma õigusi. Vaidlustatud määruse tegemisel on kohus olnud kaebaja suhtes ülekohtune. Kohus teades, et kaebaja on kandnud kauba kinnipidamisega seonduvalt otseseid kulusid summas 7200 eurot, on sellest hoolimata pannud kaebajale täiendava kohustuse tasuda tagantjärele veel täiendavalt 1862,53 eurot. Kohustuse täitmiseks määrati kaebajale vaid 15 päeva. Nimetatud tähtaeg on lühike, arvestades kaebaja poolt juba kantud kulude suurust kui ka kinnipeetud kauba maksu- must. Kaebaja esitas kaebuse 11.06.2014. Kohus tegi 10.07.2014 esialgse õiguskaitse määruse. VTA- le määrati kaebusele vastamise tähtajaks alles 14.08.2014. 04.08.2014 taotles VTA esindaja kaebusele vastamise tähtaja pikendamist kuni 28.08.2014. Perioodil 10.07.2014 – 28.08.2014 ehk enam kui 1,5 kuu jooksul haldusasjas sisulist menetlust ei toimunud. Kaebaja ei ole nõus tasuma kauba ladustamise eest ajal, mil kaebaja oli nõus asja menetluses osalema, kuid menet- lust ei toimunud. Vaidlustatud määruses on kohus ebaõigesti märkinud, et kaebaja on nõus võtma kaubasaadetise säilitamisega seotud kulud tingimusteta enda kanda. Kaebaja on selgitanud, et VTA-ga komp- romissi leidmise huvides on ta nõus võtma kauba säilitamisega seotud kulud enda kanda. Kae- baja oli nõus tasuma ladustamise eest enda jaoks kahjulike tagajärgede vähendamise huvides, eeldusel, et VTA-ga õnnestub jõuda ühisele arusaamisele. Vaidlustatud määruses on kaebaja kompromissettepaneku pakkumise osa välja jäetud. Vaidlustatud määrusest ei nähtu, et selle tegemise ajendiks oli VTA taotlus. Kohus on teinud vaidlustatud määruse omal algatusel. Vaidlustatud määruse tegemise vajadus ja ajend on eba-

3-14-434 4(6) selge. VTA ei ole nõudnud vaidlustatud määruse tegemist ega olukorra reguleerimist määruses tooduga sarnasel kujul. Vaidlustatud määrusega on kaebaja asetatud raskesse rahalisse olukorda ja kohtu poolt antud tähtaeg on kaebaja jaoks ebamõistlikult koormav. Kahe kuu ladustamiskuludeks on 1862,53 eurot, mis teeb ühe kuu ladustamiskuluks 931,3 eurot. Seejuures on tegemist ainult elektrikulu- dega. Paljassaare Tolliladu OÜ arvest nähtub, et nende hoiustamistariifiks on 0,55 eu- rot/tonn/päev. Seega kaubasaadetise (mille kaaluks on 40,7 tonni) ladustamiskuluks (kuus) Pal- jassaare Tollilaos 671,55 eurot (40,7×0,55×30) on 30% soodsam (seejuures pole arvestatud veel täiendavalt võimalikke lisakulusid). Kaebaja jaoks oleks ladustamiskulude kandmine või- malik siis, kui kulud oleksid mõistliku suurusega. See annaks põhjust esialgse õiguskaitse või kaevatava määruse muutmisele selliselt, et ladustamiskohustus ja kaasnevad kulud pannakse kaebajale ning antakse võimalus ladustada kaupa järelevalve all Paljassaare Tollilaos. Seega on ebaõige vaidlustatud määruse p-s 9 toodud järeldus, et soodsamaid alternatiive praegusele la- dustamisviisile ei ole. Tulenevalt HKMS § 253 lg-te 1 ja 2 koosmõjust pidanuks kohus küsima enne vaidlustatud määruse tegemist kaebaja seisukohta. Antud juhul on kaebaja ära kuulamata jätmine viinud ebaõige määruse tegemiseni. Kohus on muutnud esialgset õiguskaitset ebaõigesti ja jätnud kae- baja huvid arvestamata. Määruskaebuses palutakse peatada halduskohtu 29.09.2014 määruse kehtivus või täitmine kuni kohtulahendi jõustumiseni või muu mõistliku ajani kohtu äranägemisel või alternatiivselt pi- kendada halduskohtu 29.09.2014 määruse resolutiivosa p-des 1.1 ja 1.2 määratud kõiki makse- tähtaegasid vähemalt 20 päeva võrra selliselt, et neist ükski ei saabuks enne 17.11.2014 (eelda- tav aeg kaebajale vajalike käibevahendite tekkimiseks) või muu mõistliku aja võrra kohtu ära- nägemisel ja jaotada 29.09.2014 Tallinna Halduskohtu määruses kaebajale kandmisele määra- tud kõikide kulude kandmine võrdsetes osades kahasse VTA-ga selliselt, et kaebajale langev kulude osakaal moodustaks 50% kuludest või muu protsentuaalne osa kuludest kohtu äranäge- misel või alternatiivselt panna kaubasaadetise (külmutatud lõhe seljad ja kõhuääred) säilitamise kohustus Alfafish OÜ-le selliselt, et kaubasaadetis transporditakse Alfafish OÜ kulul Paljassaa- re Tolliladu OÜ külmlattu (Paljassaare tee 41, 10313 Tallinn) ja säilitatakse seal Alfafish OÜ kulul tolli ja/või VTA järelevalve all lahendi jõustumiseni. Taotluse kohaselt esitas MTA kae- bajale 02.10.2014 arve ja 06.10.2014 korduv arve koos alusdokumentidega. Arve maksetähta- jaks oli 15 päeva s.o arve tuleb tasuda 17.10.2014. Vaidlustatud määruse resolutiivosa p 2 ko- haselt on arve tähtajalise mittetasumise tagajärjeks esialgse õiguskaitse määruse kehtivuse lõp- pemine ehk kaubasaadetise hävitamine. Seega 1862,53 euro mittetasumise puhul hävitatakse kaebajale kuuluv kaup väärtusega 100 000 eurot. Vaidlustatud määrus ei ole tasakaalus ja kah- justab kaebajat ebaproportsionaalselt. Pärast esialgse õiguskaitse jõustumist ja jõustumisest mitme kuu möödumist ning niivõrd lühikese aja jooksul kaebajale rahalise kohustuse panemine on ebamõistlik. Kui VTA-l oli aega kaebusele vastata üle 2 kuu, siis kaebajal on 100 000 euro suuruse kahju ärahoidmiseks antud vaid 15 päeva. Seda veel olukorras, kus kaebaja on kandnud seoses kauba kinnipidamisega juba 7200 euro ulatuses kulusid. Hetkel ei ole kaebajal rahalisi vahendeid vaidlustatud määruses märgitud 1862,53 euro tasumiseks. Rahalisi vahendeid ei õn- nestu tekitada ka 17.10.2014. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud, kuna selle kohaldamata jätmine viib vaidluse esemeks oleva kaubasaadetise hävitamiseni. Alfafish OÜ esitas 17.10.2014 esialgse õiguskaitse taotluse osas ringkonnakohtule täiendavad seisukohad 8. VTA palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

3-14-434 5(6) Kaebaja väidab, et halduskohtu 29.09.2014 määrus oli talle üllatuslik. Asjaolu, mida kaebaja nimetab üllatuslikuks, on HKMS § 253 lg-s 1 sätestatud võimalus, millega peavad kohtumenet- luses arvestama kõik menetlusosalised. Samuti ei ole sellest tulenevalt tähtsust asjaolul, et vas- tustaja ei taotlenud esialgse õiguskaitse määruse muutmist. Kauba ladustamise kulud, mille kandmise kohustust ei ole kaebaja enda väitel võimeline täit- ma, on MTA 24.09.2014 taotluse lisa 1 andmete kohaselt alla 1000 euro kuus. Kaebaja majan- dustegevuse ulatust arvestades ei ole alust eeldada, et sellise kulu kandmine on kaebajale ilm- selgelt üle jõu käiv. 2013. a majandusaasta aruande kohaselt oli kaebaja müügikäive 2013. a ligi 900 000 eurot, kasum ligi 200 000 eurot ning ettevõttel oli 31.12.2013 seisuga raha panga- kontol ligi 100 000 eurot. Ei ole esitatud andmeid, mis kinnitaksid kaebaja väidet majandus- likust suutmatusest asjassepuutuvaid kulusid kanda. Seetõttu on arusaamatu kaebaja väide, et kohus on teadlik kaebaja väidetavalt väga raskest majanduslikust olukorrast. Kaebaja pidi ka 12.06.2014 esialgse õiguskaitse määruse saamisel arvestama võimalusega, et tal tuleb kauba ladustamise kulud hüvitada. Vaidlustatud määrust ei saa käsitleda selliselt, et tegemist on „tagantjärele“ kaebajale kohustuse panemisega. Põhjendamatu on kaebaja väide, et kulude tasumiseks on antud ebamõistlikult lühike tähtaeg. 15-päevast maksetähtaega ei saa alla 2000 euro suuruse summa osas mingil juhul pidada ebamõistlikult lühikeseks. Halduskohus on vaidlustatud määruses õigesti märkinud, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on kaebaja huvides ning seega on põhjendatud, et vastavad kulud kannab kaebaja. Kaebaja oleks saanud kõnealuste kulude kandmise kohustuse tekkimist vältida seeläbi, et mitte võltsida kauba markeeringut ja mitte esitada kauba kohta võltsitud dokumente ning seeläbi mitte nõuda esialgse õiguskaitse korras kauba ladustamist. Käesoleval juhul on kauba ladustamine põhjusta- tud kaebaja õigusvastasest käitumisest ning kaebaja huvides tehtud esialgse õiguskaitse määru- sest. Kauba ladustamisest tekkinud kulude täielik või ka osaline panemine vastustaja kanda ei ole põhjendatud. Põhjendatud ei ole kaebaja viidatud esialgse õiguskaitse abinõu muutmine selliselt, et kaup transporditakse Paljassaare tollilattu. Kõnealuse mittenõuetekohase kauba ladustamine kaebaja taotletud tollilaos ei ole lubatav, sest antud kaupa ei saa lubada riiki siseneda ja seda saab (aju- tiselt) ladustada üksnes piiripunktis. Samuti on selline kauba transportimine kulukas (kaup tu- leks külmutamist võimaldatavate autodega transportida läbi terve Eesti territooriumi Luhamaa piiripunktist Paljassaarde) ning see nõuab kauba puutumatuse ja sihtkohta jõudmise tagamiseks ka politsei eskorti, mistõttu on põhjendatud alus arvata, et vastavad kulud on suuremad kui kauba senise ajutise ladustamise kulud, mille kandmiseks kaebaja enda väitel võimeline ei ole. Kauba ladustamise kulud Paljassaares ei oleks olulises ulatuses väiksemad senistest ladusta- miskuludest, mistõttu puudub kindlus selles, et Paljassaares ladustamise kulud saaksid kaebaja poolt kaetud. Määruskaebuse esitamise ajend ei ole vastustaja hinnangul mitte kauba säilimise tagamine, vaid kauba Eesti Vabariigi territooriumile toimetamine ja oma kontrolli alla saamine ning käesoleva haldusasja lahendamise venitamine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. HKMS § 253 lg 1 kohaselt võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Tallinna Hal- duskohtu 10.07.2014 esialgse õiguskaitse määruse muutmise vajaduse tingis asjaolu, et Eesti riik on kandnud seoses kaebajale kuuluva kaubasaadetise (külmutatud lõhe seljad ja kõhuääred) hoiustamisega tolli järelevalve all olevas külmlaos kulutusi.

3-14-434 6(6) Määruskaebuse esitaja leiab, vaidlustatud määrusega on kaebaja pandud raskesse rahalisse olu- korda ja kohtu poolt antud tähtaeg kohustuse täitmiseks on kaebaja jaoks ebamõistlikult koor- mav. Määruskaebus peab olema põhistatud. HKMS § 63 kohaselt on põhistamine faktilise väite selgitamine kohtule selliselt, et kohtu hinnangul on väide usutav, kusjuures põhistamiseks võib menetlusosaline kasutada nii tõendeid kui ka teavet, mis ei ole seaduses sätestatud menetlus- vormis. Vaidlustatud määruse tühistamiseks ei piisa ainult kaebaja paljasõnalisest väitest, et ta ei suuda nõutavat summat ettenähtud tähtajaks tasuda. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid väide- tava raske majanduslikku olukorra kohta, et tal puuduvad rahalised vahendid MTA arvel näida- tud summa tasumiseks. OÜ Alfafish majandusnäitajate alusel ei ole põhjust eeldada, et MTA poolt väljastatud arvel märgitud summa tasumine oleks kaebaja jaoks ülemäära koormav. 10. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets