1-13-2735/411 · 1-13-2735/411 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-2735 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 30. septembri 2014 määrus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Iurii Nikolaev, määruskaebus RESOLUTSIOON 1. Viru Maakohtu 30. septembri 2014 määrus Iurii Nikolaevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 16.04.2014 otsusega tunnistati Iurii Nikolaev süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja talle mõisteti KarS § 65 lg 1, 64 lg 1 ja 68 lg 1 alusel karistuseks 2 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 26.02.2013. 2. Viru Vangla esitas 08.09.2014 Viru Maakohtule materjalid I. Nikolaevi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus 3. Viru Maakohtu 30. septembri 2014 määrusega jäeti I. Nikolaev talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata tuginedes järgnevale argumentatsioonile.

3.1. Vangla materjalidest nähtub, et I. Nikolaevil on tasumata rahalisi nõudeid summas 1 477,27 eurot, samas puudub tal vabanedes kindel töökoht. Kuna kinnipeetav on varasemalt teeninud raha narkootiliste ainete käitlemisega, puudus kohtul veendumus, et antud olukorras ei asu I. Nikolaev taas narkootikume müüma. Kuigi kinnipeetava tuttav N.N. on valmis I. Nikolaevit nii moraalselt kui materiaalselt toetama, ei saa eeldada, et isik hakkab täielikult süüdimõistetut ülal pidama. 3.2. Kuna kinnipeetaval on varem esinenud probleeme kriminaalhooldusnõuete täitmisega, ei olnud esimese astme kohus kindel, et I. Nikolaev suudab täita kontrollnõudeid. Ebakindlust suurendab veelgi fakt, et süüdimõistetul on käesoleval ajal kolm kehtivat distsiplinaarkaristust. Ka ei ole kinnipeetav läbinud vangistuses sotsiaalabiprogramme, mis aitaksid tal toime tulla narkoprobleemidega. Lisaks on I. Nikolaev maakohtu hinnangul vanglas viibinud ebaproportsionaalselt lühikest aega võrreldes talle määratud karistusega. Määruskaebus 4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse I. Nikolaev, kes palub tühistada 30.09.2014 kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu vangistuse kandmisest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega. 4.1. Kinnipeetav juhib tähelepanu, et vaatamata tema soovile ei ole vangla võimaldanud sotsiaalabiprogrammides osalemist ega töötamist, mistõttu ei saa osalemata jätmist süüdimõistetule ette heita. I. Nikolaev kinnitab, et tal ei olnud vabaduses probleeme rahaliste nõuete tasumisega ning seega ei saa eeldada, et ennetähtaegselt vabanedes oleks tal raske nõuete tasumist jätkata. Kinnipeetavale on tagatud elukoht Kiviõlis tuttava N.N. korteris, kes on nõus I. Nikolaevit ka materiaalse ja moraalselt toetama ning on kinnitanud seda ka kriminaalhooldajale. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 5. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega ja kaaludes kõiki KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid kogumis, leiab kohtukolleegium, et I. Nikolaevi tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata ning eeltoodust lähtudes märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgmist. 6. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid (katseajal grupis toime pandud narkokuritegu), I. Nikolaevi varasemat elukäiku (korduvalt kriminaalkorras karistatud) ja käitumist karistuse kandmise ajal (kolm kehtivat distsiplinaarkaristust) ei pea ringkonnakohus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega käesoleval ajal võimalikuks. Praegusel juhul ei esine selliseid süüdimõistetut positiivselt iseloomustavaid asjaolusid, mis eelnimetatud asjaoludest hoolimata toetaksid I. Nikolaevi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist. Kuigi kinnipeetavale on tagatud elukoht ja tuttava toetus ning ta on vangistuses asunud täitma individuaalset täitmiskava, ei piisa sellest ennetähtaegse vabastamise põhistamiseks. 7. Kohtukolleegiumil puudub sarnaselt maakohtuga veendumus, et mõistetud karistus oleks I. Nikolaevi suhtes eesmärgi täitnud. Kinnipeetaval on vangistuses võimalik tegelda kriminaalset käitumist põhjustanud probleemidega (eelkõige narkosõltuvus) ning leida motivatsioon käituda õiguskuulekalt, sh hoiduda distsiplinaarkaristusest. Ülaltoodud asjaolude alusel on õigustatud ka maakohtu kartus, et I. Nikolaev võib suure tõenäosusega vabaduses kuritegude toimepanemist jätkata ja seega ei oleks kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine kooskõlas ühiskonna ootustega.

8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 30. septembri 2014 määrus muutmata ja I. Nikolaev vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Paavo Randma