4-14-6725/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T UO T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.10.2014 Jõhvi kohtumaja Väärteoasja number 4-14-6725 Kohtunik Anne PALMISTE Väärteoasi Aleksandr

KOLOTKOVI

väärteoasi Liikluskindlustuse seaduse §66-1 lg.1 järgi Kaebuse esitaja Aleksandr KOLOTKOV sünd. 22.04.1987, isikukood 38704223727, elukoht xxx, töökoht xxx Kohtuväline menetleja Andrei BELJAJEV Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo

Narva

politseijaoskonna avariipolitseinik

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §132, §134, §135, §155 lg.1 p.1 ja lg.2, §156, §157 ja §158, maakohus

O T S U S T A S :

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna avariipolitseinik Andrei BELJAJEVI 10.08.2014 kiirmenetluse otsus nr.10220132940219 Aleksandr KOLOTKOVI karistamise osas Liikluskindlustuse seaduse §66-1 lg.1 järgi rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 80 (kaheksakümmend) eurot – tühistada ja väärteoasja menetlus Väärteomenetluse seadustiku §29 lg.1 p.1 alusel lõpetada.

Aleksandr KOLOTKOVI kaebus rahuldada.

Välja mõista Eesti Vabariigilt Aleksandr KOLOTKOVI kasuks kaitsjatasu 105 (ükssada viis) eurot.

Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

Kassatsioon esitatakse kohtuotsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral on kohtuotsusega Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda alates 27.10.2014.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna avariipolitseinik Andrei Beljajevi 10.08.2014 kiirmenetluse otsusega nr.10220132940219 määrati Aleksandr Kolotkovile Liikluskindlustuse seaduse §66-1 lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 80 €, kuna ta juhtis 10.08.2014 kell

13.55 Narva linnas Rahu 14 maja juures mootorsõidukit, millel puudus kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kehtiv poliis.

Aleksandr Kolotkov esitas 15.08.2014 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja mõista välja kiirmenetluse otsuse vaidlustamisega seotud kulud 105 €. Kaebuse kohaselt tehti vaidlustatav kiirmenetluse otsus 11.08.2014, mitte 10.08.2014. Seda tõendab kaebuse esitaja poolt märgitud kuupäev allkirja juures. Peale politsei poolt otsuse tegemist ja rikkumise vormistamist ära sõites leidis kaebuse esitaja rahulikus õhkkonnas autosalongi ülevaatamisel kindasahtlist xxx Eesti filiaali poolt 29.05.2014 välja antud liikluskindlustuse poliisi nr.C0041766580, mille kehtivusaeg on kuni 28.11.2014. Kaebuse esitaja pöördus koheselt Politseija Piirivalveameti poole ja teatas kehtiva kohustusliku liikluskindlustuse poliisi olemasolust, infoosakonna töötaja kontrollis andmebaasist järele ja kinnitas, et on kindlustuspoliis on kehtiv, kuid selgitas, et kuna otsus on juba tehtud, ei saa tema kaebuse esitajat aidata. Kaebuse esitaja ei ole antud liiklusvahendi omanik, vaid kasutas seda ajutiselt omaniku loal sõiduki kontrollimiseks enne ostu-müügi tehingu sooritamist. Kuna kaebuse esitaja poolt 11.08.2014 juhitud transpordivahendile oli kontrolli momendil olemas kehtiv kohustuslik liikluskindlustus, puuduvad kaebuse esitaja tegevuses Liikluskindlustuse seaduse §66-1 lg.1 sätestatud väärteo tunnused.

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuur oma 21.10.2014 kirjalikus vastuses nr.3.1- 1.1/168394-2 leidis, et menetlus antud väärteoasjas kuulub lõpetamisele VTMS §29 lg.1 p.1 alusel. Vastuse kohaselt on Liikluskindlustuse seadus, mille alusel oli Aleksandr Kolotkov karistatud, alates 01.10.2014 tunnistatud kehtetuks. Kuna kiirmenetluse otsus ei ole kuni 01.10.2014 jõustunud, tuleb väärteoasja menetlus lõpetada.

Maakohtu otsuse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva väärteoasja materjalidega, leidis, et menetlusaluse isiku kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §120 lg.1 võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kirjalikus menetluses ja teha lahendi Väärteomenetluse seadustiku §132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

Käesolevas asjas nähtub menetlusaluse isiku poolt maakohtule esitatud kaebusest (t.l.1-3), et ta ei soovi kohtuistungil osaleda.

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri 21.10.2014 kirjalikust vastusest nr.3.1- 1.1/168394-2 Viru Maakohtu 15.10.2014 päringule nähtub, et kohtuväline menetleja nõustub väärteoasja lahendamisega kirjalikus menetluses (t.l.23-24).

Viru Maakohtu esimehe 07.10.2014 käskkirjaga nr.11-1/18 jagati käesolev väärteoasi kohtunik Anne Palmiste menetlusse.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §123 lg.2 arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Väärteomenetluse seadustiku §133 on sätestatud kaebuse lahendamisel otsustatavad küsimused.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Aleksandr Kolotkovile on karistus määratud Liikluskindlustuse seaduse §66-1 lg.1 alusel.

Kuni 01.10.2014 kehtinud Liikluskindlustuse seaduse §66-1 lg.1 nägi ette vastutuse liikluskindlustuse lepinguta või kehtiva poliisita sõiduki juhtimise eest.

Seega on vaja antud väärteoasjas tuvastada, kas menetlusalune isik rikkus Liikluskindlustuse seaduse nõudeid.

Nagu nähtub vaidlustatavast 10.08.2014 kiirmenetluse otsusest nr.10220132940219, on menetlusalune isik rikkunud Liiklusseaduse §33 lg.2 p.9 nõudeid.

Liiklusseaduse §33 lg.2 p.9 sätestab, et juht on kohustatud enne sõidu alustamist veenduma sõiduki suhtes sõlmitud kohustusliku vastutuskindlustuslepingu kehtivuses ja selle alusel väljastatud poliisi olemasolus.

Seega tuleb antud asjas välja selgitada, kas menetlusalusel isikul oli kontrolli ajal olemas kehtiv liikluskindlustuse poliis.

Vastavalt 10.08.2014 kiirmenetluse otsusele selline poliis menetlusalusel isikul puudus.

Samas nähtub kaebusele lisatud materjalidest, et sõiduautol xxx (registrimärk xxx) oli liikluskindlustuse sertifikaat poliisile nr.C0041766580 kindlustusperioodiks 29.05.2014

– 28.11.2014 olemas. Kaebuse väited selle kohta, et kuna kaebuse esitaja näol ei olnud tegemist sõiduki omanikuga, ei suutnud ta võõrast autost poliisi koheselt leida, on eluliselt usutavad ja väärivad tähelepanu.

Kohtuvälise menetleja esindaja nõustus oma kirjalikus vastuses samuti kaebuse rahuldamisega.

Ülaltoodu põhjal leiab maakohus, et menetlusaluse isiku taotlus kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks ja menetluse lõpetamiseks käesolevas väärteoasjas on põhjendatud.

Kaebuse väited, mis puudutavad kiirmenetluse otsuse kuupäeva, ei anna iseenesest alust kiirmenetluse otsuse tühistamiseks.

Väärteomenetluse seadustiku §23 alusel hüvitatakse väärteomenetluse lõpetamise korral sama seadustiku §29 lg.1 p.1 – 3 ja 5 – 6 menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu riigivõi kohaliku eelarve vahenditest.

Käesolevas väärteoasjas on menetlusalune isik esitanud taotluse 105 € suuruse tasu hüvitamiseks. Kuigi menetlusalusele isikule esitatud 15.08.2014 arve on allkirjastamata, nähtub sellele lisatud kassa sissetuleku orderist, et menetlusalune isik on eelnimetatud arve summas 105 € tasunud 16.08.2014. Arvest nähtuvalt kulus kiirmenetluse otsuse nr.10220132940219 peale kaebuse koostamiseks 3 tundi. Maakohus peab seda aega ja makstud tasu mõistlikuks ja mõistab selle Eesti Vabariigilt menetlusaluse isiku kasuks välja.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik