3-14-51841/17 · 3-14-51841/17 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 27. oktoober 2014, Jõhvi Kohtuasja number 3-14-51841 Kohtuasi A.S.i kaebus Viru Vangla 14.08.2014 käskkirja nr 6- 3/1277-D peale Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON 1. Tagastada A.S.i kaebus. 2. Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 25.08.2014 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja A.S.i (edaspidi kaebaja) poolt 15.08.2014 koostatud kaebus. Selles ta kurtis, et Viru Vangla on karistanud teda õigusvastase ja põhjendamata käskkirjaga 14.08.2014 nr 6-3/1244-D kaheksa ööpäeva pikkuse kartseriga kohutavates ja ebainimlikes tingimustes. Kaebaja väitis, et sellega rikuti tema õigusi, alandati moraalselt, piirati, diskrimineeriti ja solvati inimväärikust ning tekitati moraalset ja füüsilist kahju. Ta palus, et kohus vaataks kaebuse õiglaselt läbi. Kaebuse puuduste kõrvaldamise korras edastatud täienduses teatas ta, et vaidlustab 14.08.2014 tehtud käskkirja nr 6-3/1277-D, soovib kohtult korraldust, et edaspidi niisuguseid õigusvastaseid ja alandavaid toiminguid tema suhtes ei teostataks ning lisas, et tema põhjendatud huviks on kahju hüvitamine ja 17.10.2014 on ta selle koos vaidega vanglale ka esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded

ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kaebuse tagastada, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

3. Kaebaja väited ning viited inimväärikuse solvamise ja alandamise läbi tekkinud kahjule lubavad kindlalt järeldada, et ta on silmas pidanud soovi esitada tulevast mittevaralise kahju hüvitamise nõuet ette valmistav tuvastamiskaebus. Seega tuleb kohtul lahendada küsimus, kas niisuguse tuvastamiskaebuse esitamine on lubatud või tuleb kaebuskaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 võimaldab tuvastamisnõudega kaebust esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Samas sättes on seaduseandja tunnustanud kahju hüvitamise soovi tuvastamiskaebuse põhjendusena, kuid seda vaid juhul, kui puuduvad alused pidada tulevast hüvitamiskaebust ilmselgelt perspektiivituks. Avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamise üldised alused sisalduvad riigivastutuse seaduse § 7 lg 1, milles on kehtestatud, et isik saab talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda ainult siis, kui avaliku võimu kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. Kaebaja on rajanud oma nõude väidetele, et teda on karistatud õigusvastase ja põhjendamatu käskkirja alusel. Käskkiri on antud selle kohta, et ta ei allunud vanglaametniku korraldusele panna käed jalutuskäigule minnes selja taha. Vastav kohustus tulenes talle Viru Vangla kodukorra punktist 4.3. Kuna vangistusseaduse § 63 lg 1 p-s 4 ja 67 p-s 1 sätestatu kohustab kinnipeetavat täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele ning võimaldab nõuete rikkumisel kohaldada distsiplinaarkaristusena muuhulgas kuni 45 ööpäevaks kartserisse paigutamist, pole põhjust pidada käskkirja põhjendamatuks ja õigusvastaseks. Seetõttu oleks vastav kahju hüvitamise nõue ilmselgelt perspektiivitu ega saa anda alust tuvastamisnõude esitamiseks.

5. Tuvastamisnõude rahuldamine ei muuda haldusakti kehtetuks ja seetõttu saab sellest tulenevat kahju tõhusalt vältida üldreeglina ainult tühistamisnõude abil. Vangistusseaduse § 1’ lg 5 võimaldab kinnipeetaval vangla haldusakti peale kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale 13.10.2014 saadud vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja käskkirja nr 6-3/1277-D peale vaiet ega mistahes muu nimetusega pöördumist esitanud. Seega ei saa tal oma õiguste tõhusa kaitsmise seisukohalt ainuvõimaliku tühistamisnõude esitamise eelduseks olev kohustuslik kohtueelne menetlus kuidagi läbitud olla. Tema vastav nõue ei oleks lubatav ning kohtul puudub võimalus teha talle ettepanekut oma kaebuse nõude muutmiseks. Täpselt sama kehtib ka kaebuse täienduses väljendatud kohustamisnõude suhtes ning seda vaatamata kaebaja väitele, et 17.10.2014 on ta koos kahjunõudega esitatud vanglale ka vaide.

6. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebajal ilmselgelt kaebeõigust, Tartu Halduskohus ei pea tema kaebust menetlema ja võib selle halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p-s 1 nimetatud alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane