3-12-2269/135 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-2269 Haldusasi Oleg Petrovi kaebus Viru Vangla käskkirjade ja toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks, tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.04.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Oleg Petrovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 17.04.2014. a määrus muutmata ja Oleg Petrovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. Kinnipeetav Oleg Petrov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla käskkirjade ja toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks, tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks. 2. 25.02.2013. a määrusega jättis halduskohus rahuldamata O. Petrovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks kahjunõude osas seoses perioodidel 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 kartseris viibimisega ning lõpetas selles osas menetluse. Kahjunõude osas, mis oli seotud toimingutega - tööst ilmajätmine ja toidujagajana tööle sundimine; kahel korral kartserikaristuse määramine ning selle ärakandmine; vastuste nr 8.16/161-1, nr 6-16/176-1 ja 6-16/172-1 esitamisega viivitamine; arsti juurde viimata jätmine; vastuses 6.-13/45217-1 valeinformatsiooni esitamine ning halvad kartseritingimused - ja samuti kohustamisnõudes, tagastas halduskohus kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. 3. 27.02.2013. a määrusega võttis halduskohus menetlusse O. Petrovi kaebuse Viru Vangla käskkirjade nr 6-2/451-T; nr 6-3/1016-D; nr 6-3/1017-D ja nr 6-2/1288-T õigusvastasuse tuvastamiseks. 4. O. Petrov esitas määruskaebuse halduskohtu 25.02.2013. a määruse peale.

5. 07.11.2013. a määrusega tühistas halduskohus 25.02.2013. a määruse osaliselt tagastatud hüvitamisnõude osas, millega O. Petrov taotles tekitatud kahju hüvitamist seoses tööst ilmajätmisega ajavahemikel 12.10.2012-14.10.2012 ja 19.10.2012-21.10.2012. 6. Tartu Ringkonnakohus tühistas 17.01.2014. a määrusega Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määruse osas, milles kohus jättis rahuldamata O. Petrovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks kahjunõude osas seoses õigusvastaselt kartserikaristuse kandmisega perioodidel 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 ning saatis asja halduskohtule tagasi uuesti lahendamiseks. 7. Tartu Halduskohus võttis 17.04.2014. a määrusega O. Petrovi kaebuse menetlusse osas, mis puudutab kahjunõuet seoses perioodidel 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 kartseris viibimisega, kahjunõuet seoses tööst ilmajätmisega ajavahemikel 12.10.2012- 14.10.2012 ja 19.10.2012-21.10.2012 ning nõudes tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud: toidujagajana tööle sundimine; kahel korral kartserikaristuse määramine ning selle ära kandmine; vastuste nr 8.16/161-1, nr 6-16/176-1 ja 6-16/172-1 esitamisega viivitamine; arsti juurde viimata jätmine; vastuses 6.-13/45217-1 valeinformatsiooni esitamine ning halvad kartseritingimused. 8. Tartu Halduskohus tagastas 17.04.2014. a määrusega O. Petrovi kaebuse osaliselt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et kaebusest nähtuvalt on tuvastamisnõude esitamise eesmärgiks kahjunõude esitamine. Kaebuse osas, milles O. Petrov palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud - toidujagajana tööle sundimine ja vastuste nr 8.16/161-1, nr 6-16/176-1 ja nr 6-16/172-1 esitamisega viivitamine - puudub perspektiiv kahjunõude esitamisel. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepärast tööd. Kaebusest ei tulene, et O. Petrovil oleks toidujagaja kohustuste täitmine vastunäidustatud füüsiliste või vaimsete võimete või vajalike oskuste puudumise tõttu. Seetõttu ainult O. Petrovi väide, et toidujagaja tööülesannete täitmine on tema jaoks vastuvõetamatu ning seepärast õigusvastane, ei anna alust arvata, et nimetatud nõue ning hilisem kahjunõue oleks ka perspektiivikas. Vastuste nr 8.16/161-1, nr 6-16/176-1 ja nr 6-16/172-1 esitamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks puudub perspektiiv. Analoogses olukorras, kus esines vangla poolt dokumentide esitamisega viivitamine, leidis Riigikohtus, et vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune täiendav vaide lahendamise ootamine ei saanud kaebajale tekitada sellist mittevaralist kahju, millega kaasneks kahju hüvitise väljamõistmine (RKHKo 3-3-1-24-10, p 17). MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 9. O. Petrov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 17.04.2014. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tunnistada õigusvastasteks Viru Vangla toimingud, sundida kaebajal täitma toidujagaja kohustusi, ning kohustada Viru Vanglat hüvitama kaebajale moraalne ja materiaalne kahju. Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohtu seisukoht vaidlustatavas määruses õige. Kaebaja väidab, et Viru Vangla ei ole tuvastanud, et tal võivad olla psüühilised ja füüsilised näidustused või oskused selleks, et täita toidujagaja kohustusi. Kaebaja leiab, et tal puuduvad psüühilised ja füüsilised võimalused ning oskused, et täita toidujagaja kohustusi, kuna ta ei ole sellise tegevusega varem tegelenud. Viru Vangla ei tegele sellega, et õpetada kinnipeetavatele toidujagaja kohustuste täitmist. Seega ei ole Viru Vanglal õigust väita, et ükskõik kellel ja ei tea kuidas võivad tekkida sellised psüühilised ja füüsilised võimalused, samuti ka oskused, et täita toidujagaja kohustusi. Viru 2 2

Vangla toimingud kaebaja sundimisel täitma talle vastuvõetamatuid ja alandavaid toidujagaja kohustusi on õigusvastased. Alates 25.09.2013 kuni tänase päevani töötab kaebaja Viru Vangla köögis abitöölisena, ilma, et teda kaasataks toidujagaja kohustuste täitmisele. Seega on Viru Vanglal võimalik kaebajat mitte kaasata tema jaoks vastuvõetamatute ja alandavate toidujagaja kohustuste täitmisele. Viru Vangla oleks saanud ka varem kaebajat mitte kaasata toidujagaja kohustuste täitmisele. Viru Vangla ei tegelenud probleemiga ja lõi olukorra, kus kaebaja justkui keeldus tööst, mis ei vasta tõele ja halvendas seega kaebaja olukorda tingimisi-ennetähtaegse vabanemise läbivaatamisel kohtus. Vastustaja jättis kaebaja tööst ilma ja allutas ta karistustele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 17.04.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja O. Petrovi määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud määruse tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Seoses määruskaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. 11. Käesoleval juhul on kaebaja määruskaebuses vaidlustanud vaid seda, et halduskohus tagastas ta kaebuse selles osas, milles kaebaja nõudis vastustaja toimingu – sundimine töötamiseks toidujagajana – õigusvastaseks tunnistamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda talle meelepärast tööd. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebuse oleks ilmselgelt perspektiivitu. Käesoleval juhul on kaebaja leidnud, et tema tööle sundimise toidujagajana õigusvastaseks tunnistamine on just selle aluseks, et kaebajal tekiks vastustajalt õigus nõuda talle tekitatud moraalset ja materiaalset kahju. Ringkonnakohus peab esmalt vajalikuks märkida, et töö toidujagajana ei saa kaebajale tekitada materiaalset kahju, mille hüvitamist tal oleks õigus hiljem nõuda. Talle tekitatud materiaalset kahju ei ole välja toonud ka kaebaja. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja leiab, et ta ei ole oma füüsiliste ja vaimsete võimete ning oskuste tõttu võimalik täita toidujagaja tööülesandeid, ei anna veel alust väita, et temale toidujagaja tööülesannete andmine oleks olnud õigusvastane. Samuti ei ole kaebaja välja toonud ühtki riigivastutuse seaduse (RVastS) §-s 9 toodud alust, mille alusel oleks tal õigus nõuda talle väidetavalt tekitatud mittevaralist kahju. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et tema hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu ning esinevad alused kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Ka see, et kaebaja praegusel momendil töötab köögis abitöölisena ja ta ei täida toidujagaja ülesandeid, ei anna alust väita, et tema varasem kohustamine töötada toidujagajana oleks olnud õigusvastane. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene Maili Lokk Agu Timmi 3 3