3-14-51186/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Otsuse tegemise aeg ja koht

23. oktoober 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-51186 Haldusasi Scandic Estate OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 17. aprilli 2014. a korralduse nr 12.2-3/22279-7 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Scandic Estate OÜ, seaduslik esindaja Enn Peil; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Egert Übner Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 24. novembril 2014. a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 17.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/22279-1 Rent 4U OÜ käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimenetlust seoses Rent 4U OÜ poolt Tallinnas Pallasti tn 46 soetatud ja võõrandatud korteriomanditega nr 5 ja 16. Sama korraldusega kohustas maksuhaldur Rent 4U OÜ-d esitama dokumente ning andma suulist teavet. 2. MTA kohustas 17.04.2014 korraldusega nr 12.2-3/22279-7 (edaspidi ka 17.04.2014 korraldus või vaidlustatud korraldus) Scandic Estate OÜ-d kui kolmandat isikut esitama maksuhaldurile Rent 4U OÜ poolt Scandic Estate OÜ-le väljastatud arve nr 20131202 ja selle sisuks oleva kauba või teenusega seotud dokumendid (lepingud, hinnapakkumised, üleandmisevastuvõtmise aktid, muud maksumenetluses tähtsust omavad dokumendid). Samuti kohustati Scandic Estate OÜ-d andma kontrollobjekti puudutavates küsimustes suulist teavet. Korraldusest nähtuvalt kontrollib maksuhaldur Rent 4U OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust seoses Rent 4U OÜ poolt Pallasti tn 46 soetatud ja võõrandatud korteriomanditega nr 5 ja nr 16. Korralduse kohaselt nähtub Rent 4U OÜ AS-is Swedbank asuva pangakonto väljavõttest, et Scandic Estate OÜ-lt on 30.12.2013 laekunud Rent 4U OÜ-le 696 eurot arve nr 20131202 eest. Scandic Estate OÜ-lt teabe nõudmine on vajalik Rent 4U OÜ poolt tehtud tehingute majandusliku sisu ja õigsuse kontrollimiseks. Maksuhaldur märkis, et Rent 4U OÜ ei ole täitnud maksuhalduri korraldust seletuste ja dokumentide esitamiseks. Scandic Estate OÜ-l tuli korraldus täita 25.04.2014 kell 10.00 maksuhalduri ametiruumides.

2(3) 3. Scandic Estate OÜ esitas 24.04.2014 MTA-le vaide, milles taotles 17.04.2014 korralduse kehtetuks tunnistamist. Scandic Estate OÜ leidis, et korraldusega pandud kohustus on esitatud liiga lühikese etteteatamisajaga ning on seetõttu tema õigusi ja vabadusi piirav. Korraldus on vaidlustatav 30 päeva jooksul, kuid teavet nõutakse juba enne vastava tähtaja möödumist, mistõttu ei ole Scandic Estate OÜ-le jäetud võimalust kaaluda 30 päeva jooksul korralduse seaduslikkust ja vaide esitamise võimalikkust. 4. Maksuhaldur jättis 16.05.2014 vaideotsusega nr 6-1/2148-2 vaide rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt ei ole korraldusega pandud kohustuse täitmise tähtaeg liiga lühike. Scandic Estate OÜ on ise vaides märkinud, et sai korralduse kätte 23.04.2014, mistõttu saab korralduse täitmise tähtaega 25.04.2014 kell 10.00 lugeda mõistlikuks, arvestades seejuures, et teavet ei nõutud suures mahus. Lisaks teavitati Scandic Estate OÜ-d võimalusest taotleda kohustuse täitmise tähtaja pikendamist. Scandic Estate OÜ kaebeõigust ei ole rikutud, kuna korralduse täitmise ja vaidlustamise tähtajad on erinevad ning üksteist ei mõjuta.

POOLTE SEISUKOHAD 5. Scandic Estate OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada MTA 17.04.2014 korraldus nr 12.2-3/22279-7. Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldus rikub liiga lühikese etteteatamise tähtaja tõttu kaebaja õigusi ning piirab tema vabadusi. Korralduse täitmise tähtaeg on lühem kui selle vaidlustamiseks ettenähtud 30-päevane tähtaeg, mistõttu on rikutud kaebaja kaebeõigust. Kaebaja ei nõustu vaideotsuses toodud järeldustega, sest MTA ei ole süüvinud vaide olemusse. 6. MTA vaidleb kaebusele vastu ja märgib, et jääb 16.05.2014 vaideotsuses toodud seisukohtade juurde.

KOHTU PÕHJENDUSED 7. Vaidlustatud korraldusega kohustas maksuhaldur kaebajat MKS § 46, § 61 lõigete 1 ja 3 ning § 62 lõigete 1 ja 3 alusel esitama teavet ja dokumente Rent 4U OÜ maksumenetluses. Kaebaja pidi esitama maksuhaldurile Rent 4U OÜ poolt Scandic Estate OÜ-le väljastatud arve nr 20131202 ja selle sisuks oleva kauba või teenusega seotud dokumendid ning andma nimetatud asjaolude kohta suulist teavet 25.04.2014 kell 10.00 maksuhalduri ametiruumides. Kaebaja peab korraldust õigusvastaseks, sest korralduse täitmise tähtaeg oli liiga lühike ning kaebajale ei tagatud õigust kaaluda 30 päeva korralduse seaduslikkust ja selle vaidlustamise vajadust. 8. MKS ei täpsusta, kui pika tähtaja peab maksuhaldur kolmandale isikule teabe ja dokumentide esitamiseks andma. Seega määrab maksuhaldur tähtaja kaalutlusõiguse alusel (MKS § 12), arvestades konkreetse juhtumi asjaolusid, sh seda, milliseid ja millises hulgas dokumente ja teavet kolmandal isikul tuleb esitada. Maksuhaldur peab seejuures arvestama MKS § 10 lõikega 3, mille kohaselt maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides haldusmenetluse põhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. MTA 16.05.2014 vaideotsuse punktist 6 selgub, et kaebaja sai vaidlustatud korralduse kätte 23.04.2014. Nimetatud korraldus tuli täita 25.04.2014. Kohus leiab, et kaebajalt nõutud dokumentide olemust ja mahtu arvestades (üks arve ja selle aluseks olevad dokumendid) ei saa maksuhalduri antud tähtaega dokumentide esitamiseks lugeda ebamõistlikult lühikeseks. Kui kaebajale ei sobinud vaidlustatud korralduses märgitud suulise selgituse andmise aeg (25.04.2014 kell 10.00) või dokumente ei olnud mõjuval põhjusel võimalik korralduses märgitud tähtajaks esitada, oleks kaebaja saanud maksuhaldurilt taotleda korralduse täitmise tähtaja pikendamist MKS § 50 lg 5 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib maksuhaldur menetlusosalise põhjendatud

3(3) taotluse korral või oma algatusel pikendada enda poolt määratud menetlustähtaega, mille tähtpäev ei ole veel saabunud. Kaebaja sellist taotlust maksuhaldurile ei esitanud, kuigi vaidlustatud korralduses on seda õigust kaebajale selgitatud. Kaebaja ei ole ka kaebuses täpsustanud, millistel põhjustel ta ei saanud vaidlustatud korraldust tähtaegselt täita. 9. Vaidlustatud korraldust ei muuda õigusvastaseks asjaolu, et kaebajale teabe ja dokumentide esitamiseks määratud tähtaeg on lühem kui korralduse vaidlustamise tähtaeg (MKS §

138 ning HKMS § 46 ja § 47). Vaidlustatud korralduse täitmise tähtaeg ei piira kaebaja õigust esitada korraldusele vaie või vaidlustada see kohtus selleks ettenähtud 30-päevase tähtaja jooksul. Vaide või kaebuse esitamine peatab MKS § 146 lg 2 kohaselt kolmandale isikule teabe ja dokumentide esitamiseks tehtud korralduse täitmise. Kui kaebaja soovis kasutada korralduse õiguspärasuse hindamiseks ja selle vaidlustamise otsustamiseks seaduses ettenähtud maksimaalset tähtaega, tulnuks tal järgida maksuhalduri juhist esitada enne kohustuse täitmise tähtaja saabumist tähtaja pikendamiseks põhjendatud taotlus. 10. Vaideotsuses antud selgitused MTA 17.04.2014 korralduse õiguspärasust ei mõjuta ja vaideotsust ei ole kaebaja eraldi kohtus vaidlustanud. Seega jätab kohus tähelepanuta kaebaja väite, et maksuhaldur ei ole vaideotsuses sisuliselt süüvinud vaide olemusse. 11. Eespool öeldut kokku võttes on kohus seisukohal, et vaidlustatud korralduse tühistamiseks kaebuses märgitud põhjustel ei ole alust. Kaebus jääb seega rahuldamata. 12. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehakse kaebaja kahjuks, kuid MTA ei ole esitanud menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise taotlust, seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit