Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-51591/6 AI generated

3-14-51591/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-51591/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Maria Korotkova esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, taotledes Piirissaare Vallavolikogu 2020, tühistamist. Kaebuse põhjendused: määrus võeti vastu ilma kohalike elanikke ära

Legislator headnote

AI generated

3-14-51591/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Kaebuse põhjendused: määrus võeti vastu ilma kohalike elanikke ära

Keywords

AI generated
breach of privacy pre-contractual rights and obligations undisclosed pre-existing condition defect of consent attorney-client privilege personal circumstances
AI generated
3-23-1891/4
Vahistatu X esitas 20. juunil 2023 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot põhjusel, et ta ei saanud korduvalt erakorraliselt helistada oma tüdruksõbrale. Inspektor-kontaktisik oli jätnud ta taotluse rahuldamata, kuna avalduses toodud põhjendused erakorraliseks helistamiseks ei olevat piisavad. Taotleja hinnangul rikkus vangla talle vangistusseaduse (VangS) § 23 lg-test 1 ja 2 tulenevaid subjektiivseid õigusi vanglaväliseks suhtlemiseks. Vangla töökorraldus, mille kohaselt on helistamise aeg piiratud 60 minutiga päevas, on õigusvastane. Suletud osakondades toimub helistamine vaid kaks korda nädalas kindlatel päevadel. Vangla on alavääristanud taotleja kui vahistatu inimväärikust, piirates tema vanglavälist suhtlust.
3-18-1408/10
K. V. (edaspidi kaebaja) esitas Tallinna Vanglale (edaspidi vastustaja) 06.04.2018 taotluse ilma vaheseinata lühiajaliste kokkusaamiste võimaldamiseks oma elukaaslase ja nende ühise lapsega. Tallinna Vangla 19.04.2018 otsusega nr 2-2/18/8032-2 jäeti nimetatud taotlus rahuldamata. Kaebaja esitas 21.05.2018 eelnimetatud otsusele vaide ning alternatiivselt nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks. Vastustaja jättis 18.06.2018 otsusega nr 5-15/18/111-2 vaide täies ulatuses rahuldamata.
3-12-2476/11
XXX esitas 25.11.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori 29.04.2009 käskkirjaga nr 1-3/61 kinnitatud Tartu Vangla kodukord.
4-18-3957/6
PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 10.07.2018.a otsusega väärteoasjas nr 2302,18,005277 karistati B.B LS § 224 lg 2 järgi KarS § 63 lg 1 alusel (sh LS § 223 lg 1 järgi) rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses, s.o 600 eurot ning LS § 3 kuuks. Samuti alusel võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus karistati B.B LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o 400 eurot ning LS § 236 lg 2 alusel võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks.
3-25-1346/4
Tallinna Halduskohus registreeris 6.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-51591

Määruse kuupäev

23. oktoober 2014

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Maria Korotkova kaebus Piirissaare Vallavolikogu 25.06.2014. a

määruse nr 3 „Piirissaare valla arengukava vastuvõtmise

aastateks 2014-2020“ tühistamiseks.

Resolutsioon

Tagastada Maria Korotkova kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Maria Korotkova esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, taotledes Piirissaare Vallavolikogu

25.06.2014 määruse nr 3, millega võeti vastu Piirissaare valla arengukava aastateks 2014 kuni

2020, tühistamist. Kaebuse põhjendused: määrus võeti vastu ilma kohalike elanikke ära

kuulamata, ilma avaliku väljapanekuta; volikogu istungil toimus protokolli võltsimine;

arengukava võeti vastu ilma eelarvestrateegiat vastu võtmata.

2. Tartu Halduskohtu 04.09.2014. a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebajale

võimalus puuduste kõrvaldamiseks, s.o selgitamiseks, kuidas valla arengukava ja selle

vastuvõtmine rikub kaebaja subjektiivseid õigusi ja milles seisnevad need kaebaja

subjektiivsed õigused, mille kaitseks on kaebus esitatud.

3. M. Korotkova esitas 15.09.2014 avalduse puuduste kõrvaldamiseks, milles selgitas, et

vaidlustatud arengukava vastuvõtmisel on rikutud tema põhiõigust saada informatsiooni, olla

ärakuulatud ja kaasatud kohaliku omavalitsuse küsimuste arutamisse.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kohus

kaebuse menetlusse võtmisel ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma

õiguse kaitseks. Kaebaja viitab valla arengukava vaidlustamise põhjendusena õigusele saada

informatsiooni, olla ärakuulatud ja kaasatud kohaliku omavalitsuse küsimuste arutamisse.

Haldusmenetluse seaduse § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes

põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta

vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Käesoleval

juhul ei ole kaebaja väitnud, et tema poolt viidatud õiguste rikkumine oleks mõjutanud

arengukava vastuvõtmist ega ole põhjendanud, et menetlusnõuete järgimine oleks mõjutanud

asja otsustamist. Kaebusest ega puuduste kõrvaldamise avaldusest ei nähtu, kas ja kuidas on

võimalikud rikkumised mõjutanud asja otsustamist. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal

kaebeõigus valla arengukava tühistamiseks.

6. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Kohus on seisukohal,

et kaebajal puudub kaebeõigus valla arengukava vaidlustamiseks. Kohtu hinnangul on kaebaja

õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks

menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2

p 1 alusel.

7. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine

ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts

kohtunik