3-14-50786/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50786 Haldusasi OÜ Flamanta kaebus Maksuja Tolliameti 7. veebruari 2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/12711-30 ja 4. aprilli 2014. a vaideotsuse nr 6-1/2041-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17. juuni 2014. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Flamanta, volitatud esindaja Oleg Nišajev Vastustaja – Maksuja Tolliamet Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Flamanta määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Flamanta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. juuni 2014. a määruse haldusasjas nr 3-14-50786 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4; § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) nõudis 07.02.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/12711-30 OÜ-lt Flamanta tagasi äriühingu ettemaksukontole vabastatud 2012. a oktoobri kohta alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu 3553,49 eurot, suurendas OÜ Flamanta 20% määraga maksustatavat käivet perioodil oktoober 2012 summas 22 916,67 eurot ning tehingutelt arvestatud käibemaksu summas 4583,33 eurot, vähendas maksustamisperioodi oktoober 2012 sisendkäibemaksu summas 520 eurot ning määras maksustamisperioodi oktoober 2012 osas tasumisele kuuluvat käibemaksu 1549,84 eurot ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt kokku summas 1356,58 eurot. Kokkuvõttes kohustati maksuotsusega OÜ-d Flamanta 30 päeva jooksul tasuma 2906,42 eurot.

3-14-50786 2(4) 2. Maksuja Tolliamet jättis 04.04.2014 vaideotsusega nr 6-1/2041-2 rahuldamata OÜ Flamanta vaide MTA 07.02.2014 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks.

3. OÜ Flamanta esitas 12.05.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 07.02.2014 maksuotsuse ja 04.04.2014 vaideotsuse tühistamiseks. Kuna kaebaja sai vaideotsuse kätte 10.04.2014, siis on kaebus esitatud tähtaegselt.

4. Maksuja Tolliamet palus kirjalikus seisukohas haldusasja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu lõpetada. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 531 lg 4 järgi tuleb vaideotsus lugeda kaebajale kättetoimetatuks 07.04.2014, mil AS Eesti Post andmetel püüti OÜ-le Flamanta dokumenti üle anda tema juriidilisel aadressil, kuid kaebaja ei olnud kättesaadav, mistõttu jäeti tema postkasti teade tähtkirja saabumise kohta. Seega oli kaebetähtaja viimaseks päevaks 07.05.2014.

5. Tallinna Halduskohus luges 17.06.2014 määrusega OÜ Flamanta kaebuse esitatuks tähtaja rikkumisega, lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et kaebus on tähtaegne ega ole taotlenud tähtaja ennistamist. Samas on tühistamiskaebus esitatud pärast HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud 30-päevase kaebetähtaja möödumist. Maksuhalduri esitatud tõenditest nähtuvalt on MTA tähtkiri (saadetis nr RR216480543EE) adresseeritud OÜ-le Flamanta aadressil Uuslinna 5, Tallinn. AS Eesti Post kirjasorteerimise osakonnas on saadetis registreeritud 04.04.2014 ja Lasnamäe kandekeskus on 07.04.2014 kell 10.45 teinud saadetise väljastamise katse. Kuivõrd adressaat ei olnud kättesaadav, jäeti talle 07.04.2014 teade tähtkirja saabumise kohta ja saadetis hoiustati postiasutuses. Saadetis toimetati kätte 10.04.2014 kell 12.31. MKS § 531 lg 4 kohaselt tuleb saadetis lugeda kaebajale kättetoimetatuks alates tähtkirja saabumise kohta teate jätmisest (s.o 07.04.2014) ning tähtsust ei oma asjaolu, et adressaat sai kirja tegelikult kätte 10.04.2014. Seega lõppes kaebetähtaeg 07.05.2014 ja 12.05.2014 kaebus on esitatud hilinenult. HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ning vastavalt HKMS § 124 lg-tele 2 ja 4 lõpetab kohus asja menetluse, sest kaebaja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist.

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.07.2014 määrusega rahuldamata OÜ Flamanta määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 17.06.2014 määruse peale osas, milles kohus jättis OÜ Flamanta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2), ning saatis OÜ Flamanta määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 17.06.2014 määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtule HKMS §-s 206 ettenähtud toimingute tegemiseks. Muu hulgas märkis ringkonnakohus esialgse hinnanguna (p 10), et halduskohus on tuvastanud kaebetähtaja rikkumise õigesti ega ole MKS § 531 lg 4 kohaldamisel eksinud. Samuti ei anna määruskaebuses sisalduv abstraktne arutelu väikeettevõtete raskustest posti vastuvõtmise korraldamisel alust asuda seisukohale, et säte on põhiseadusega (PS) vastuolus. Seda, et posti pideva vastuvõtmise korraldamine on osa juriidilise isiku (juhatuse) hoolsuskohustusest ning dokument tuleb lugeda kättetoimetatuks juba tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest, on kohtupraktika rõhutanud alates 2004. aastast (vt Riigikohtu 10.03.2011 otsus nr 3-3-1-100- 10, p 16). Kui juhatuse liige ei täida oma hoolsuskohustust, tuleb juriidilisel isikul arvestada sellega, et kaebeõiguse realiseerimiseks jääb tal vähem aega, võrreldes nende ettevõtjatega, kes korraldavad posti vastuvõtmise vajaliku hoolsusega. Haldusmenetluse seadus (HMS) ja MKS on üldja erinormi vahekorras, mistõttu tuleb lähtuda MKS-s sisalduvast eriregulatsioonist (vt Riigikohtu 14.06.2012 määrus nr 3-3-1-24-12, p 10).

7. Tallinna Halduskohus võttis 09.09.2014 määrusega menetlusse OÜ Flamanta määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 17.06.2014 määruse resolutsiooni p 1 peale ning edastas selle 23.09.2014 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3-14-50786 3(4)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. OÜ Flamanta palub määruskaebuses halduskohtu 17.06.2014 määruse resolutsiooni p 1 tühistada ja saata kaebus halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohus on kohaldanud MKS § 531 lg-t 4 vääralt ning kohtu tõlgendusega nõustumise korral tuleb see jätta põhiseadusevastasuse tõttu kohaldamata. Asjas on tõendatud, et kaebaja sai vaideotsuse tegelikult kätte alles 10.04.2014. HMS § 62 lg 2 p 1 kohaselt tehakse koormav haldusakt isikule teatavaks kättetoimetamisega. Vaidluse korral peab haldusakti kättesaamise aja tõendama haldusorgan. Kaebaja ei pidanud olema vaideotsusest teadlik juba postkasti teate jätmisest. Sellist teadet saab pidada üksnes postisaadetisest informeerimiseks. Kaebaja ei ole ka pärast teate saamist haldusakti väljanõudmisega ebamõistlikult venitanud, vaid pöördus postiasutuse poole esimesel võimalusel, mistõttu on kaebus tähtaegne.

Oluline osa OÜ Flamanta sugustest väikeettevõtetest tegutsevad ühegi töötajata ning sisuliselt vaid ühe füüsilisest isikust ainuosaniku ja juhataja isikus. Igal ettevõttel on küll registrijärgne aadress, kuid tema tegevuskoht on oluliselt laiem ja sõltub tegevusalast, sageli on tarvis liikuda ja viibida klientide juures ning puudub võimalus postisaadetisi vastu võtta või neile koheselt järele minna. Majandustegevuse piiramine registrijärgsel aadressil tegutsemisega ei ole põhjendatud ja selline nõue koormaks väikeettevõtteid ülemääraselt. Põhjendamatu on omistada juriidilisele isikule võimeid, mida ei saa nõuda füüsiliselt isikult, sest juriidiline isik on fiktsioon, mis tegutseb füüsiliste isikute kaudu. Kõiki isikuid tuleb kohelda võrdselt. Teistes menetlustes puudub analoogne ebamõistlik ja ebaproportsionaalne kitsendus, millega tähtkirja saabumise kohta teate jätmine loetakse võrdseks saadetise vastuvõtmisega. Seda ei toeta ka Riigikohtu uuem praktika. Riivatud on PS § 12 lg-s 1 tagatud võrdsuspõhiõigust ja PS § 15 lg 1 esimeses lauses sätestatud õigust pöörduda oma õiguste rikkumise korral kohtusse.

9. Maksuja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. MKS § 45 järgi kohaldatakse maksumenetluses HMS sätteid vaid eriregulatsiooni puudumise korral (vt Riigikohtu 14.06.2012 määrus nr 3-3-1-24-12, p 10). Halduskohus ei ole MKS § 531 lg 4 kohaldamisel eksinud ja nimetatud säte ei ole põhiseadusega vastuolus. Vastustaja on tõendanud, et MTA 04.04.2014 vaideotsust püüti AS Eesti Post poolt toimetada OÜ-le Flamanta kätte 07.04.2014 kaebaja registrijärgsel aadressil, mis oli märgitud ka OÜ Flamanta vaides. Kuna kaebaja ei olnud kättesaadav, jäeti talle teade tähtkirja saabumise kohta, mis tulebki MKS § 531 lg 4 järgi lugeda kättetoimetamise hetkeks. Halduskohtu tõlgendust toetab ka kohtupraktika (nt Riigikohtu 19.12.2007 määrus nr 3-3-1-75-07). Vaideotsuse 07.04.2014 kättetoimetatuks lugemise tõttu ei ole 12.05.2014 esitatud kaebus tähtaegne. Kaebaja ei ole tähtaja ennistamist taotlenud, mistõttu lõpetas kohus asja menetluse õiguspäraselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub Tallinna Halduskohtu 17.06.2014 määruses esitatud põhjendustega, pidamata HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2 alusel vajalikuks neid üle korrata. Ringkonnakohus jääb ka käesolevas asjas 17.07.2014 tehtud määruse p-s 10 toodud seisukohtade juurde.

3-14-50786 4(4) 11. MKS § 531 lg 4 teisest lausest tulenevalt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud või maksuhaldurile teatatud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Nimetatud sättes väljendub Riigikohtu pikaajaline ja järjepidev praktika, mille kohaselt peab maksumaksjast juriidiline isik oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt (vt Riigikohtu 26.09.2011 otsus nr 3-3-1-42-11, p 11; 10.03.2011 määrus nr 3-3-1-100-10, p 16; 13.10.2009 määrus nr 3-3-1-65-09, p 13; 19.12.2007 määrus nr 3-3-1-75-07, p 15; 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14).

Riigikohus on 19.12.2007 määruses nr 3-3-1-75-07 (p 15) pidanud posti vastuvõtmise korraldamise küsimuses juriidiliste ja füüsiliste isikute erinevat kohtlemist põhjendatuks. Määruskaebuse esitaja väited ebavõrdsest kohtlemisest on alusetud, sest erinevaks kohtlemiseks esineb asjakohane ja mõistlik põhjus. Kuigi juriidiline isik tegutseb füüsiliste isikute kaudu, ei anna see alust nende samastamiseks. Ka selliseid äriühinguid, millel puuduvad töötajad ning mille majandustegevust korraldab vaid üks füüsilisest isikust ainuosanik või juhataja, ei ole võimalik samastada füüsiliste isikutega. Suurusest olenemata on iga äriühing oma majandustegevuse korraldamisel kohustatud järgima kehtestatud nõudeid. Registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmise korraldamise kohustus ei piira äriühingu võimalust valida tegevuskohta ning posti pideva vastuvõtmise korraldamist ei saa ühegi äriühingu jaoks pidada ülemääraselt koormavaks, sest tegemist on elementaarse nõudega, mille täitmine on üldjuhul vältimatu juba äriühingu enda majandustegevuse toimimiseks (nt klientidega suhtlemiseks). Kui äriühing jätab posti viivitamatu vastuvõtmise oma registrijärgsel aadressil korraldamata, tuleb tal arvestada kohtusse pöördumiseks tegelikult jääva aja lühenemisega, võrreldes seaduses sätestatud kaebetähtaja pikkusega.

12. Praegusel juhul on tõendatud, et postiteenuse osutaja püüdis MTA 04.04.2014 vaideotsust OÜ Flamanta registrijärgsel aadressil kätte toimetada 07.04.2014 ja selle ebaõnnestumisel jättis kaebaja postkasti teate tähtkirja saabumise kohta (tl 53-54p). Ehkki vaidlust ei ole selles, et OÜ Flamanta sai vaideotsusega tegelikult tutvuda alles 10.04.2014, tuleb haldusakt MKS § 531 lg 4 teise lause kohaselt lugeda temale kättetoimetatuks 07.04.2014 ning seega on OÜ Flamanta 12.05.2014 kaebus esitatud HKMS § 47 lg 2 sätestatud tähtaja rikkumisega. Mõjuvaid põhjuseid kaebuse esitamisega hilinemiseks ei ole OÜ Flamanta esile toonud ega kaebetähtaja ennistamist taotlenud. Toodud asjaoludel lõpetas halduskohus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel õigesti haldusasja menetluse.

13. Eelneva põhjal jääb OÜ Flamanta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.06.2014 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets