2-14-57369/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtu koosseis Eesistuja Kaija Kaijanen, liikmed Tiit Kollom ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2014. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-57369 Tsiviilasi Amserv Grupi AS määruskaebus registriasjas Ä10199181/M1 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna 22.08.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Amserv Grupi AS (registrikood 10095579, asukoha aadress Pärnu mnt 232, Tallinn, tehinguline esindaja advokaat Toomas Vaher) määruskaebus Menetluse liik kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Harju Maakohtu registriosakonna 22.08.2014. a määrus, millega peatati kandeavalduse menetlus registriasjas Ä10199181/M1, muutmata arvestades ka ringkonnakohtu määruse põhjendusi. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras määruskaebusega edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik 1. 15.08.2014. a esitas Amserv Grupi AS Harju Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, millega taotleti Amserv Grupi AS jagunemisel asutatava osaühingu R.R. Kinnisvarahalduse OÜ kandmist äriregistrisse ning Amserv Grupi AS jagunemise (eraldumise teel) kandmist äriregistrisse. Esma Vara AS esitas 19.08.2014. a taotluse kandeavalduse menetlemine peatada seoses tsiviilasja nr 2-14-55595 menetlemisega. 22.08.2014. a määrusega peatas Harju Maakohtu kohtunikuabi, tuginedes TsMS § 356 lg-le 1, § 595 lg-le 1 ja §-le 598, menetluse kuni vaidluse lahendamiseni kohtumenetluses. Amserv Grupi AS esitas määruskaebuse, paludes Harju Maakohtu registriosakonna määruse menetluse peatamise kohta registriasjas Ä 10199181/M1 tühistada. Kaebuse esitaja leiab, et

2 Esma Vara AS-il ei ole võlausaldajana seadusega kaitstud õigust või huvi tuvastada jagunemiskava ja seda heaks kiitva jagunemisotsuse tühisust ega sekkuda kandemenetlusse äriregistris. Äriühingu võlausaldaja ei saa olla puudutatud isikuks, kelle taotluse alusel oleks võimalik kandemenetlust peatada. ÄS § 441 lubab jagunemisotsuse vaidlustamist üksnes jaguneva ühingu enda osanike või aktsionäride või selle juhatuse või nõukogu liikmete poolt. Jaguneva ühingu võlausaldajad jagunemisotsust vaidlustada ei saa. ÄS § 447 lg 21 ja 22 regulatsioonid tagavad, et võlausaldajatega nende nõuete või nende tagamise üle toimuvad vaidlused ei hakkaks takistama jagunemise protsessi – jagunemise läbi viimine ja jõustamine peab olema võimalik sõltumata võlausaldajatest ning nende huvide kaitseks vajalik nõuete tagamise menetlus pidi toimuma pärast jagunemise jõustamist. Harju Maakohus leidis 15.08.2014 tsiviilasja nr 2-14-55595 määruses seega põhjendatult, et kuna ÄS § 441 lg 1 kohaselt võivad seaduse, ühingulepingu või põhikirjaga vastuolus oleva jagunemisotsuse kehtetuks tunnistamist taotleda osanik, aktsionär, juhatuse või nõukogu liikmed ning ei esine erandlikke asjaolusid, mis annaksid Esma Vara AS-ile võlausaldajana õiguse jagunemisotsust vaidlustada, siis tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda. Registriosakond ei saa oma määrusega asuda konflikti asjaolusid sisuliselt hinnanud kohtu määrustele. Kandemenetluse peatamisega andis registripidaja hinnangu sisulisele küsimusele, mida registriosakond ei oleks tohtinud kandemenetluse formaalsuse tõttu teha. Kandemenetlus on peatatud ekslikult põhjendusega, et asjas on käimasolev kohtumenetlus. Harju Maakohus ei ole Esma Vara AS-i alusetut hagiavaldust menetlusse võtnud. Seega ei ole tegemist käimasoleva kohtumenetlusega, hoolimata Esma Vara AS-i võimalikest määruskaebustest. TsMS § 598 annab registripidajale õiguse, ja mitte kohustuse, kandeavalduse menetlemise peatamiseks. Juhul, kui registripidaja nimetatud õigust kasutab, tuleb vastavat otsust põhjalikult motiveerida. Harju Maakohtu registriosakond ei ole seda teinud. 2. Harju Maakohtu kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, luges määruskaebuse põhjendamatuks ja edastas kaebuse lahendamiseks Harju Maakohtule vastavalt TsMS § 663 lgle 6. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis kaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused 3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust kohtunikuabi määruse tühistamiseks. Määruse lõppjäreldus tuleb jätta muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu alljärgnevat põhjendust. Registriasjas vaidlustatud määruse kohaselt leidis kohtunikuabi 15.08.2014. a avalduse läbivaatamisel, et kandeavalduse lahendamisel esineb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 598 ja § 356 lg-s 1 sätestatud alus kandeavalduse menetluse peatamiseks. Avaldaja Amserv Grupi AS hinnangul on kohtumäärus ebaõige, sest menetluse peatamist taotlenud Esma Vara AS ei ole kandemenetluses puudutatud isikuks, määrusega on mindud vastuollu maakohtu seisukohaga hagi tagamata jätmise kohta ning registriosakond on vääralt leidnud, justkui oleks kandeavalduse aluseks olev õigussuhe käimasoleva kohtuasja esemeks. 4. Vastavalt TsMS §-ile 598 kui kandeavalduse lahendamiseks tuleks äriregistrivõi mittetulundusühingute ja sihtasutuste registriasja menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele, võib kohus peatada avalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Kui sel juhul ei ole hagi veel esitatud, võib kohus määrata asjaosalisele hagi esitamiseks tähtaja. Seega tuleneb osundatud sättest kooskõlas TsMS § 595 lg-ga 1 kohtunikuabile diskretsiooniõigus otsustada, kas kandeavalduse menetlemine peatada, kui tal tuleks avalduse lahendamiseks asuda vaidlusalust õigussuhet hindama. Esitatud asjaoludel menetles kohtunikuabi kandeavaldust, milles taotleti Amserv Grupi AS (jagunev ühing) jagunemise eraldumise teel uue osaühingu asutamisega kandmist äriregistrisse.

3 Jagunemisel asutatavaks osaühinguks on R.R. Kinnisvarahalduse OÜ. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 443 lg-le 1 esitavad jagunemise registrisse kandmiseks jagunemisel osaleva ühingu juhatus või ühingut esindama õigustatud osanikud mitte varem kui ühe kuu möödumisel jagunemislepingu heakskiitmisest avalduse jagunemise äriregistrisse kandmiseks. ÄS § 443 lg 1 p 2 kohaselt lisatakse avaldusele jagunemisotsus. Seega on jagunemiskande tegemise aluseks muuhulgas jagunemisotsus ning kolleegiumi hinnangul on registripidajal õigus vastavalt TsMS §-ile 598 kandemenetlus peatada, kui tal on andmeid jagunemisotsuse vaidlustamise kohta, sest kohtunikuabil tuleks hinnata avalduse lahendamisel jagunemiskande tegemise aluseks oleva jagunemisotsuse kehtivust. Õigusvaidluse lahendamine ei ole registriosakonna pädevuses. Antud asjaoludel oli registripidajale esitatud andmed vastava tuvastusnõude kohtule esitamise kohta, mistõttu oli registripidajal alus kandeavalduse menetluse peatamiseks kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Asjaolu, et kohtud registrimenetluse välise isiku, Esma Vara AS, hagi 13.06.2014. a jagunemiskava ja jagunemisotsuse tühisuse tuvastamiseks menetlusse ei võtnud, ei muuda kandemenetluse peatamist iseenesest põhjendamatuks, sest andmed jagunemisotsuse vaidlustamise kohta olid registripidajal olemas ning hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus ei ole jõustunud. Antud seisukohta toetab ÄS § 443 lg 3, mille kohaselt avalduses jagunemise äriregistrisse kandmiseks peavad juhatuse liikmed või ühingut esindama õigustatud osanikud kinnitama, et jagunemise otsust ei vaidlustatud või vastav avaldus on jäetud rahuldamata. Seega on kandemenetluse peatamine põhjendatud eesmärgiga tagada jagunemise sissekandmine otsuse alusel, mille üle ei ole vaidlust arvestades ka asjaolu, et pärast jagunemise kandmist jaguneva ühingu asukoha äriregistrisse, seda vaidlustada ei saa (ÄS § 446 lg 7). 5. Kolleegium märgib, et kui registriasja menetleval kohtul tuleb anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele, võib menetluse peatada ka TsMS § 356 alusel ja kuna antud juhul oli tuvastusnõue kohtule esitatud, on kohtunikuabi viide antud normile asjakohane. Kuivõrd TsMS § 598 ei välista kandeavalduse menetluse peatamist mh enne hagi esitamist, siis ei oma määravat tähtsust asjaolu, et hagimenetluses jättis kohus nõude menetlusse võtmata ja hagi tagamata, sest hagi menetlusse võtmisest keeldumisel seda tagada ei saa, kuid kande tegemiseks on olukord endiselt vaieldav, sest hagi eseme kohta tehtud lahend jõustunud ei ole. Registriosakond on õigustatud menetlema kandeavaldusi vastavalt TsMS-is sätestatule olenemata sellest, milliseid kaebusi või avaldusi on esitatud õigusvaidlusi lahendavale kohtule. Kolleegium ei nõustu ka määruskaebuse esitaja seisukohaga justkui oleks kandemenetluse peatamise otsus ebaõige seetõttu, et see on tehtud kolmanda, menetlusvälise isiku taotluse alusel, sest TsMS §-s 598 sätestatud otsustuse registripidaja teha ka omal algatusel ilma vastava taotluseta. 6. Kolleegiumi hinnangul saab antud juhul analoogia alusel kohaldada TsMS § 360 lg 2 teises lauses sisalduvat edasikaebe korda. Seega ei ole ringkonnakohtu määrus edasikaevatav.

Kaija Kaijanen Tiit Kollom Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/