2-14-53485/21 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-14-53485 1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 22. oktoober 2014 Tsiviilasja number 2-14-53485 Tsiviilasi S E hagi AS Aqua Marina vastu eluruumi üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise või alternatiivselt ülesütlemise hea usu põhimõttega vastuolus olevaks tunnistamise ja üürilepingu pikendamise nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S E (isiskukood xxxx, elukoht: xxxx); Kostja: Aqua Marina AS (registrikood 10120426, asukoht: Sõbra 56, 51013 Tartu, e-popst. info@olerex.ee). Resolutsioon

1. Keelduda S E hagi AS Aqua Marina vastu eluruumi üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise või alternatiivselt ülesütlemise hea usu põhimõttega vastuolus olevaks tunnistamise ja üürilepingu pikendamise nõudes menetlusse võtmisest.

2. Saata kohtumäärus hagejale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD 1. 20.06.2014 esitas S E Viru Maakohtule hagiavalduse AS Aqua Marina vastu eluruumi üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, alternatiivselt nõudega tuvastada üürilepingu ülesütlemine vastuolus olevaks hea usu põhimõttega ja üürilepingu pikendamise nõudes. Koos hagiga esitas hageja kohtule taotluse menetlusabi saamiseks.

2-14-53485 2 (2)

2. 18.07.2014 kohtumäärusega keeldus kohus S E menetlusabi andmisest ning andis S E tähtaja riigilõivu 450 eurot tasumiseks 30 päeva kohtumääruse kättesaamisest. Samuti tegi kohus hagejale ettepaneku nõude täpsustamiseks, täiendavaks põhistamiseks ja tõendamiseks, s.o: 1) üürisuhte olemasolu ja üüri maksmise tõendamiseks; 2) millise kuupäevaga ja kellega sõlmitud üürilepingu pikendamist hageja taotleb; 3) mis ajast alates hageja arvates peaks kohus üürilepingut pikendama.

3. Hageja esitas Viru Maakohtu 18.07.2014 määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 01.10.2014 määrusega Viru Maakohtu 18.07.2014 määruse resolutsiooni muutmata, kuid muutis määruse põhjendusi. Ringkonnakohus leidis, et kui maakohus peab põhjendatuks hagiavaldust menetleda, on maakohus kohustatud andma hagejale uue tähtaja riigilõivu summas 375 eurot tasumiseks.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

5. TsMS § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.

6. TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Avaldus on esitatud puudustega ning hageja kohtu 18.07.2014 määruses toodud puudusi ei kõrvaldanud. Hageja ei ole hagiavalduselt riigilõivu tasutud.

7. Viru Maakohtu 17.10.2014 määrusega tsiviilasjas 2-13-55744 on kinnitatud AS Aqua Marina ja S E vahel 17.10.2014 sõlmitud kompromiss ning menetlus lõpetatud. Kompromissi kohaselt kohustub S E vabastama xxxx asuva eluruumi hiljemalt 01.12.2014. Käesolevas tsiviilasjas on hageja nõudeks sama eluruumi suhtes sõlmitud üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamine. Seega kohus asub seisukohale, et hagejale ei tule uut tähtaega riigilõivu tasumiseks määrata. Kuna hageja on kohustatud eluruumi vabastama, siis puudub vajadus menetleda S E hagi AS Aqua Marina vastu eluruumi üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise või alternatiivselt ülesütlemine hea usu põhimõttega vastuolus olevaks tunnistamise ja üürilepingu pikendamise nõudes. Kohtu nõudmiste täitmata jätmise tõttu, keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest.

8. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik