3-14-52315/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-52315

Määruse kuupäev

21. oktoober 2014

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu kahju

hüvitamise nõudes

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus haldusasjas 3-14-52315.

2. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast

määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest

Asjaolud

1. Tartu Halduskohtusse saabus 24. septembril 2014 Nikolai Liltškini hüvitamiskaebus Tartu Vangla

vastu. Kaebuse kohaselt on kahju tekitatud vanglaametnike Sirli Sussi ja Helle Opmani tegevuse

tõttu, mis alandas kaebaja väärikust. Samuti osutab kaebaja, et H. Opman on põhjustanud talle

tervisekahju. Kaebaja taotleb kahju hüvitist seoses S. Sussi tegevusega põhjustatud kahju eest

summas 1000 eurot ning seoses H. Opmani tegevusega põhjustatud kahju eest summas 3000 eurot.

Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest. Lisaks palub kaebaja saata kaebuse

ärakirja prokuratuuri ning palub oma kaebuse koopiat. Samuti taotleb kaebaja erinevate

videosalvestiste välja nõudmist Tartu Vanglalt.

2. Vastuseks kohtu 3. oktoobri 2014 teabenõudele teatas Tartu Vangla 9. oktoobril 2014, et N.

Lilitškin ei ole 2014. aastal esitanud kahju hüvitamise taotlust vanglaametnike Sirle Susseni ja Hele

Opmanni tegevusega põhjustatud väärikust alandava kohtlemise ja H. Opmani poolt

tervisekahjustuse tekitamise eest summas 3000 eurot.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Esmalt märgib kohus, et kaebuses on kaebaja taotlenud kahjutasu väljamõistmist Tartu Vangla

valvuritelt. HKMS § 18 lg 1 kohaselt teeb vastustaja vaidluse esemest lähtudes kindlaks kohus.

Menetlusosaliste seisukohad vastustaja määratlemisel ei ole kohtule siduvad. Antud kahjunõude

näol on tegemist riigivastutuse juhtumiga. Kohus märgib, et riigivastutuse seaduse (RVastS) § 12 lg

2 kohaselt loetakse avaliku võimu kandja poolt tekitatud kahjuks igasugune selle avaliku võimu

kandja ülesandeid täitnud füüsilise isiku poolt vahetult põhjustatud kahju, sõltumata sellest, kas

ülesandeid täideti teenistussuhte, lepingu, üksikkorralduse või muul alusel. Sama sätte teise lause

kohaselt ei vastuta esimeses lauses nimetatud füüsiline isik kannatanu ees, kui seadus ei sätesta

teisiti. RVastS § 12 lg 3 sätestab, et füüsilisest või eraõiguslikust juriidilisest isikust avaliku võimu

kandja poolt tekitatud kahju eest vastutab riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalik-õiguslik

juriidiline isik, kes andis füüsilisele või eraõiguslikule juriidilisele isikule volitused avalike

ülesannete täitmiseks, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega vastutab avaliku võimu teostamisel

tekitatud kahju korral kannatanu ees avaliku võimu kandja, so antud juhul Tartu Vangla, mitte kahju

vahetult põhjustanud füüsiline isik, ning kaebajal ei ole antud juhul õigust taotleda kahjuhüvitist

konkreetsetelt ametnikelt isiklikult. Järelikult on antud asjas vastustajaks Tartu Vangla.

4. Vangistusseadus (VangS) § 11 lg 8 järgi on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse

seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või

rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleb kahjunõude esitamiseks läbida

VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.

Tartu Vangla vastusest nähtuvalt ei ole kaebajal läbitud esitatud hüvitamisnõude osas VangS § 11 lg-

s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohtul ei ole alust Tartu Vangla vastuse tõesuses

kahelda. Ka N. Lilitškin ei ole ise kaebuses märkinud, et ta oleks hüvitamisnõudega enne kohtusse

pöördumist vangla poole pöördunud.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et N. Lilitškini ei ole kaebuses esitatud kahju hüvitamise

nõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel

kohtus menetletav.

5. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei

ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast.

Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus Nikolai Lilitskini

kaebuse haldusasjas 3-14-52315.

8. Kuna N. Lilitškini kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus võtta seisukoht riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamise taotluse ja tõendite kogumise taotluse osas. Kaebuse koopia

prokuratuuri edastamise taotluse ja kaebuse koopia kaebajale edastamise taotluse osas märgib

kohus, et kuna N. Lilitškini kaebus kuulub tagastamisele, siis edastatakse kaebuse originaal peale

käesoleva määruse jõustumist kaebajale ning seetõttu puudub vajadus sellest eraldiseisva koopia

tegemiseks ja kaebajale edastamiseks. Peale kaebuse tagastamist on N. Lilitškinil soovi korral

võimalik see ise edastada prokuratuurile.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik