3-14-51288/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 21.10.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51288 Haldusasi A.E.u kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja — A.E. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale.

2. Määruse ärakiri saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. Tallinna Vangla kinnipeetav A.E. esitas 25.06.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida täiendas 26.06.2014 ja 11.07.2014 (tl 1, 7 ja 10). Kaebaja taotles Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja OÜ Lilleküla Keemiakaubad teenuse osutamiseks kohustamist. Vaidlustatud Tallinna Vangla tegevus seisneb selles, et vanglateenistuja kriipsutas kaebaja poolt kauplusele 11.06.2014 ja 19.06.2014 esitatud tellimislehtedel mõned kaubad (pesupulber Bonux, must tee Royal Blend, värske kurk ja värske tomat (Hispaania või Holland), koorejäätis (kõige odavam) maha. Nimetatud kaupu kaebajale ei müüdud. Kaebaja väitel ei anna ükski vangistust reguleeriv õigusakt vanglateenistusele õigust keelata kinnipeetaval kauplusest soetada toiduaineid ja muid aineid, mis on vanglas lubatud. Kaebajal on tuvastamiskaebuse esitamiseks preventiivne huvi, et vangla selline õigusvastane tegevus tulevikus ei korduks.

2. Koos kaebusega esitas A.E. menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahaliste vahendite puudumise tõttu (tl 2).

3. Tallinna Halduskohus jättis 26.08.2014 määrusega (tl 16–18) kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1), samuti jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks ja kaebuse taotluse täpsustamiseks 15-päevase tähtaja määruse punkti 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2).

Halduskohus asus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p 1 alusel ning kaebaja esitatud teatisele taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta (tl 2–4) ning isikukonto väljavõttele tuginedes seisukohale, et kaebaja keskmine kahe kuu sissetulek on 44 eurot 85 senti, mis on piisav, et tasuda 15 euro suurune riigilõiv.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 15.09.2014 määrusega rahuldamata A.E.u määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.08.2014 määruse p 1 peale ning halduskohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus järeldas kohtule esitatud tõendite põhjal õigesti, et kaebajale menetlusabi andmine ei ole HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt lubatud, sest kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu andmete põhjal võimaldab riigilõivu tasumist. Ringkonnakohus ei pidanud põhjendatuks kaebaja sissetulekutest maha arvata summasid, mis on reserveeritud, kuid mille kasutuseesmärk konto väljavõttest ei selgu. Samuti ei pidanud ringkonnakohus praeguses asjas vajalikuks analüüsida HKMS § 112 lg 1 p 1 põhiseaduspärasuse küsimust, kuna see ei võimalda isiku sissetulekust maha arvata kulutusi hügieenitarvetele ja toidule. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas piisavat alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine oleks edukas, tegemist ei ole kaebaja jaoks olulise tähendusega asjaga ja kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Sellises olukorras ei ole kaebuse lahendamine riigilõivu tasumiseta õigustatud. Kohtule laekunud väljastusteatest (tl 42) nähtuvalt sai kaebaja 15.09.2014 kohtumääruse kätte 16.09.2014. Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 02.10.2014 edasi kaebamata.

5. Halduskohtu 26.08.2014 määruse resolutsiooni punktis 2 antud 15-päevane tähtaeg hakkas sellest alates kulgema ning kaebaja võinuks kaebuse puudused kõrvaldada (tasuda riigilõivu ja täpsustada kaebuse taotlust) seega kõige hiljem 17.10.2014. Kaebaja ei ole aga kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ning riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud kaebuse taotlust vastavalt kohtumäärusele, st ei ole teatanud, kas ta jääb esitatud kohustamisnõude juurde. Seetõttu on halduskohtu 26.08.2014 määruse punktis 2 nimetatud kaebuse puudused kõrvaldamata.

6. HKMS § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS § 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kuna kaebaja ei ole kohtu poolt viidatud puudusi kaebusest kõrvaldanud, s.h ei ole kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu, on kaebus esitatud selle menetlemist takistava puudusega ega vasta HKMS §-des 38–39 sätestatud nõuetele.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A.E.u kaebuse vastavalt HKMS § 121 lg 1 punktile 2. Sellisest tagajärjest oli kaebajat 26.08.2014 määruses ka hoiatatud (tl 16 ja 18). HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik