3-14-50353/25 · 3-14-50353/25 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Ruth Plaks ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50353 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist taga- vate toimingute sooritamiseks GK, KL ja ML vara suh- tes Menetlusosalised Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Airi Jansen- Uueda Isikud, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – GK, KL ja ML Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27. märtsi 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus GK määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta GK määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. märtsi 2014. a mää- ruse haldusasjas nr 3-14-50353 resolutsiooni p 1.1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoime- tamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas 04.10.2013 OÜ-le H2O Trading maksuotsuse nr 12.2-3/2151-195, millega määras äriühingule täiendavalt tasumiseks 156 667,57 eurot. GK, KL ja ML olid OÜ H2O Trading maksuvõla kujunemise ajal juhatuse liikmed. GK, KL ja ML esitasid kontrollimenetluse käigus töötajate koosseisu kohta valeandmeid ning kallutasid töötajaid kontrollimenetluses valeütlusi andma. OÜ H2O Trading on perioodil august 2009 kuni jaanuar 2010 esitanud deklaratsioone, jättes osaliselt palgaväljamaksed deklareeri- mata. OÜ H2O Trading on mainitud perioodil äriühingu kuluna kajastanud alltöövõtjate OÜ-de Tal- ley Invest, Bertelli Invest, Bomstein, Janda TE, Läänemaa Remont ja Urbanik Ehitus arvetel

3-14-50353 2(6) näidatud kaupu ja teenuseid ning tarnija AS Optimera Estonia arvetel näidatud kaupu. Mak- suhalduri hinnangul eelpoolmainitud tehinguid reaalselt ei toimunud ning tegemist oli fiktiiv- sete arvetega. OÜ H2O Trading maksuvõla sundtäitmine ei ole andud positiivset tulemust, kuna äriühing ei oma piisavalt rahalisi vahendeid ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuvõlg tasuda. 2. Maksu- ja Tolliamet esitas maksukorralduse seaduse (MKS) 1361 lg 1 alusel 21.03.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse (täiendatud 26.03.2014) loa saamiseks seada Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtulik hüpoteek: GK kinnisasjale Tallinna linnas XXXXXX XXX XX (registriosa nr XXXXXX) summas 265 615,79 eurot; KL kinnisasjale Tallinna linnas XXXXXXX XXX XXX/XXX/XXXXXX XX XX 393/88270 mõtteline osa kinnistust ja reaalosa eluruum nr XXX (registriosa nr XXXXXXXX) summas 265 615,79 eurot; ML kinnisasjale Tallinna linnas XXXXXXX XXX XXX summas 265 615,79 eurot. Alterna- tiivselt palub maksuhaldur jagada summa 241 468,90 eurot (põhivõlg + intress) kolmeks (li- sanduvad 10% täitmiskulud) ning anda luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolli- ameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks iga mainitud juhatuse liikme ühele kinnisasjale summas 88 538,59 eurot. GK, KL ja ML on esitanud OÜ H2O Trading juhatuse liikmetena maksudeklaratsioonides va- leandmeid ja vormistanud tehinguid, mida tegelikkuses ei toimunud ning mille eesmärgiks oli vähendada tasumisele kuuluvat maksusummat. GK, KL ja ML on rikkunud OÜ H2O Trading deklareerimiskohustust (MKS § 85 lg 4) ja tasu- miskohustust (MKS § 105 lg 1). Käesolevas asjas algab maksusumma määramise aegumistähtaeg tulu- ja sotsiaalmaksu, kohus- tusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsiooni (TSD) esitamise kuu- päevast, so 2009 augustikuu TSD esitamise ja tasumise tähtpäevast 10.09.2009. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et GK, KL ja ML on OÜ H2O Trading juhatuse liikmetena tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi. Maksuhaldur on seisukohal, et rakendub viieaastane maksusumma määramise tähtaeg, ning kinnitab, et maksusumma määramise aegu- mistähtaeg ei ole möödunud. Taotluse esitaja on algatanud GK, KL ja ML suhtes vastutusotsuse koostamisele (MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1) suunatud maksumenetluse. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandatele isikutele, kes vastutavad seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuvad GK, KL ja ML haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama neile kuuluvat vara. Antud järeldus tu- leneb eelkõige GK, KL ja ML eelnevast käitumisest OÜ H2O Trading majandustegevuse kor- raldamisel. Nad tegid äriühingu nimel tehinguid, mida tegelikkuses ei toimunud, vähendasid tasumisele kuuluvaid maksusummasid, andsid maksuhaldurile ebaõigeid selgitusi ning kalluta- sid töötajaid kontrollimenetluses andma valeütlusi. Samuti ei saa tähelepanuta jätta GK, KL ja ML eelnevat korduvat käitumismustrit, kus isikud on nendega seotud äriühingutes maksusum- mad deklareerinud, kuid jätnud need tasumata. Maksuvõla tekkimise järel ning enne äriühingu võõrandamist on töötajatega töölepingud lõpetatud ning töötajad asuvad tööle järgmises nime- tatud isikutega seotud äriühingus. Maksuhaldur täpsustab, et GK-ile, KL-le ja ML-le võimaliku vastutusotsusega määratava nõude suurus on 265 615,79 eurot, mis koosneb 04.10.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/2151-195

3-14-50353 3(6) määratud maksusumma tasumata jätmisel tekkinud põhivõlast 156 667,57 eurot, intressist sum- mas 84 801,33 eurot ja sundtäitmiskuludest 24 146,89 eurot (10% nõude summast). Olukorras, kus OÜ H2O Trading maksuvõlg on tekkinud nii GK, KL kui ka ML juhatuse liik- meks olemise ajal, on põhjendatud ja vajalik tagada nõue vastutusotsuse summa ulatuses kõi- kide juhatuse liikmete osas eraldi, kuna maksumenetlus on veel algusjärgus ning igaühe osa maksuvõla tekkimises ei ole selge. Tulenevalt MKS § 126 lg 1 p-st 1 vabastab maksuhaldur tagatise, kui nõuet, mille tagamiseks tagatis esitati, ei teki. Kui vastutusmenetluse tulemusena selgub, et OÜ H2O Trading juhatuse liige, kelle vara suhtes täitmist tagavate toimingute soori- tamist taotleti, ei vastuta maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, siis tema osas esitatud tagatis vabastatakse. Tagatava nõude jagamisel kolme isiku vahel võib tekkida olukord, kus nõue jääb osaliselt tagamata. KL-le ja ML-le kuulub mõlemale vaid üks kinnisasi, millele hüpoteekide seadmine 265 615,79 euro ulatuses ei ole isikuid ebamõistlikult koormav ning ebaproportsionaalne. Põhjendatud ja kõige vähemkoormavam on seada maksunõude tagamiseks hüpoteek GK-ile kuuluvale maatulundusmaale, mis asub Tallinna linnas XXXXXX XXX XX (registriosa nr XXXXXX) ning mille hinnanguline väärtus on 700 000 eurot. Nimetatud registriosale hüpo- teegi seadmine on proportsionaalne abinõu, sest kinnisasi on GK ainuomandis ning puuduvad kinnistut koormavad kehtivad hüpoteegid, mis võiksid raskendada maksuhalduri nõude täit- mist. 3. Tallinna Halduskohus rahuldas 27.03.2014 määrusega MTA taotluses mainitud alterna- tiivse nõude ning andis MTA-le loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hüpoteekide seadmist GK omandis olevale kinnisasjale Tallinnas XXXXXX XXX XX (registriosa nr XXXXXX) summas 88 538,59 eurot (resolutsiooni p 1.1.); KL omandis olevale kinnisasjale Tallinnas XXXXXXX XXX XXX/XXX/XXXXXX XX XX 393/88270 mõtteline osa kinnistust ja reaalosa eluruum nr XXX (registriosa nr XXXXXXXX) summas 88 538,59 eurot (resolutsiooni p 1.2.); ML omandis olevale kinnisasjale Tallinnas XXXXXXX XXX XXX-X (registriosa nr XXXXXXXX) summas 88 538,59 eurot (resolutsiooni p 1.3.). Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Mak- suhaldur on algatanud esitatud taotlusega GK, KL ja ML suhtes maksumenetluse, mille ees- märk on MKS § 40 ja 96 kohaselt vastutusotsuse koostamine. Nimetatud isikud on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutavad see- tõttu solidaarselt OÜ H2O Trading maksuvõla eest summas 241 468,90 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. GK, KL ja ML võivad hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellele viitab nimetatud isikute käitumine OÜ H2O Trading juhatuse liikmena (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, tegelikkuses mittetoimunud tehin- gute kohta vormistatud dokumentide kajastamine äriühingu raamatupidamises maksudest kõr- valehoidumise eesmärgil, valeütluste andmine maksumenetluses ning eelnev maksekäitumine teiste äriühingute juhtimisel). Taotluses on ära näidatud, et OÜ H2O Trading maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud roh- kem kui kolm kuud. GK, KL ja ML vastutavad taotluses märgitud andmete kohaselt OÜ-le H2O Trading 04.10.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/2151-195 määratud maksukohustuse eest, kuna viidatud isikud olid

3-14-50353 4(6) juhatuse liikmed perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud GK, KL ja ML suhtes, kui isikud esitavad MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 265 615,79 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kuna maksuhaldur soovib seada erinevatele kinnisasjadele hüpoteeke kogusummas 796 847,37 eurot, oleks kohtu hinnangul sellisel juhul tegemist ilmselge ületagamisega, eriti veel olukorras, kus maksuhaldur on ise välja toonud, et vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus juhatuse liikmete suhtes on alles algusjärgus ning vastutusotsuse väljastamine kõigile kolmele isikule ei ole veel otsustatud. Isikute vastutuse ulatust ei ole maksuhaldur ühegi juhatuse liikme osas veel tuvastanud ning maksuhalduri seisukoht selles osas kujuneb iga juhatuse liikme osas eraldi. Seda enam on kohtul põhjust jätta maksuhalduri esialgne taotlus rahuldamata. Arvesta- des tulevast võimalikku maksukohustust ning sundtäitmiskulude hinnangulist suurust, on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpo- teegi seadmist summas 88 538,59 eurot iga juhatuse liikme ühele kinnisasjale. Sellisel juhul on tagatud kogu maksuhalduri nõue ning sellisel viisil koormab täitetoimingute sooritamine mak- sukohustuslasi minimaalselt. 4. GK esitas 08.09.2014 määruskaebuse halduskohtu määruse peale, mille Tallinna Haldus- kohus 22.09.2014 rahuldamata jättis ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. GK palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus resolutsiooni p 1.1. osas. MKS § 1361 lg 1 eeldused on täitmata. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, miks esineb põhjendatud kahtlus, et määruskaebuse esitaja tegevuse tõttu muutuks nõude sundtäitmine oluliselt raskendatuks või võimatuks. Ei ole eluli- selt usutav, et määruskaebuse esitaja asuks kõiki 12 kinnisasja müüma või koormama. Määrus- kaebuse esitaja omab piisavalt vara, mille arvelt vastustaja nõuet täita. Samuti ei saa teda ise- loomustada asjaoluga, et OÜ H2O Trading ei ole maksuotsusega määratud maksuvõlga tasu- nud. Seda enam, et määruskaebuse esitaja ei ole OÜ H2O Trading juhatuse liige. Määruskaebuse esitaja hinnangul on tema suhtes vastutusotsuse tegemine välistatud, sest OÜ H2O Trading maksuotsusest tulenev nõue on aegunud. 6. MTA palub 19.09.2014 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. MTA jääb oma varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Arvestades GK tegevust OÜ H2O Tra- ding juhatuse liikmena, on maksuhaldur põhjendatult leidnud, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel on reaalne oht, et GK hakkab ka käesoleval juhul astuma samme vältimaks maksuvõl- gade tasumist enda vara arvelt. Kohus on kontrollinud vastutusotsuse koostamise võimalikkust ning leidnud, et käesoleval ju- hul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid maksuotsuse tegemise. Määruskaebusest ei nähtu, millistest kuupäevadest ning millistest sätetest on määruskaebuse esitaja aegumise tähtpäeva arvutamisel lähtunud. Maksusumma määramise aegumist on kont- rollinud ka Tallinna Halduskohus ning leidnud, et maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud.

3-14-50353 5(6) RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Kuivõrd Tallinna Halduskohtu 27.03.2014 määruse peale on määruskaebuse esitanud üks- nes GK, kuid mitte KL ja ML, siis ei käsitle ringkonnakohus KL ja ML omandis olevatele kinnisasjadele kohtuliku hüpoteegi seadmist, vaid hindab üksnes GK kinnisasjale kohtuliku hü- poteegi seadmiseks loa andmise õiguspärasust. 8. Maksuhalduri 21.03.2014 taotluse esitamine seondub kavatsusega nõuda OÜ H2O Trading endistelt juhatuse liikmetelt GK-ilt, KL-lt ja ML-lt nende suhtes koostatava vastutusotsusega sisse OÜ H2O Trading maksuvõlg summas 265 615,79 eurot, mis koosneb 04.10.2013.a mak- suotsusega nr 12.2-3/2151-195 määratud maksusumma tasumata jätmisel tekkinud põhivõlast 156 667,57 eurot, intressist summas 84 801,33 eurot ja sundtäitmiskuludest 24 146,89 eurot (10% nõude summast). Maksuvõlg seondub äriühingu tegevusega ajavahemikul august 2009 kuni jaanuar 2010. 9. Tulevikus koostatava vastutusotsuse ennetavaks tagamiseks MKS § 1361 rakendamise tin- gimusi on Riigikohus selgitanud üldkogu 27.11.2012 määruses nr 3-3-1-15-12. Lisaks on MKS § 1361 kohaldamist käsitletud ka teistes kohtulahendites (Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-27-13, 3-3-1-28-13, 3-3-1-26-12). 10. Antud juhul on täidetud kõik Riigikohtu määruses nr 3-3-1-15-12 p-s 50 sätestatud kritee- riumid ning ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtu põhjendustega, pidamata vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. Vastuseks määruskae- busele märgib ringkonnakohus järgmist. 11. MKS § 130 ja § 1361 lg 1 eesmärgiks on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotluses piisavalt põhjendanud, miks tal oli põhjendatud kahtlus, et isik võib hakata oma vara võõrandama – isiku tegevus on olnud suunatud maksudest kõrvalehoidu- misele (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, tegelikkuses mittetoimunud tehin- gute kohta vormistatud dokumentide kajastamine äriühingu raamatupidamises maksudest kõr- valehoidumise eesmärgil), lisaks maksumenetluses valeütluste andmine ja töötajate kallutamine kontrollimenetluses valeütluste andmisele, samuti näitab eelnev maksekäitumine teiste äriühin- gute juhtimisel, et määruskaebuse esitaja võib selleks, et maksude tasumist vältida, asuda oma vara kõrvaldama. Kinnisasjade arv ei takista nende võõrandamist või koormamist. Hüpoteegi seadmine ei riiva määruskaebuse esitaja õigusi ebaproportsionaalselt, kuna kohtulik hüpoteek on seatud vaid ühele kinnisasjale. Lisaks ei takista kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine isikul oma vara vallata, kasutada ja käsutada, kui sellega ei vähendata koormatud kinnisasja väärtust ega kahjustata hüpoteegipidaja õigusi (asjaõigusseaduse § 333). 12. Õige ei ole määruskaebuse esitaja väide, et GK ei vastuta maksuvõla eest OÜ H2O Trading juhatuse liikmena. Alates 23.05.2012 on OÜ H2O Trading juhatuse liikmeks MK, kuid see ei muuda asjaolu, et OÜ H2O Trading juhatuse liikmeteks perioodil 19.05.2008 – 23.05.2012 olid GK, KL ja ML. 13. Maksusumma tasumiseks kohustav vastutusotsus tuleb teha maksusumma määramise ae- gumistähtaja jooksul (MKS § 96 lg 5). Riigikohus on 09.06.2014 lahendis nr 3-3-1-24-14 mär- kinud, et maksusumma määramise aegumistähtaja all peetakse silmas selle maksusumma mää- ramise aegumistähtaega, mida soovitakse vastutusotsusega kolmandalt isikult sisse nõuda. Maksusumma määramise aegumise reeglid sätestab MKS § 98 ja sellele viitab ka vastutusot- suse tegemist reguleeriv MKS § 96 lg 5. Seega on vastutusotsuse tegemise tähtaeg niisamuti nagu maksusumma määramisel kolm või tahtluse tuvastamise korral viis aastat. Tähtaeg algab

3-14-50353 6(6) selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või millest esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati (MKS § 98 lg 1). Eeltoodust tulenevalt on maksusumma määramise ja vastutusotsuse tegemise tähtajad omavahel seotud ning vastutusotsuse saab mak- suhaldur teha makssumma määramise aegumistähtaja jooksul. Seega, kui mingi ajavahemiku eest on maksusumma määramine veel võimalik, siis ei ole tähtaeg lõppenud ka sama ajavahe- miku kohta tehtava vastutusotsuse jaoks. Antud juhul seondub OÜ H2O Trading maksuvõlg äriühingu tegevusega ajavahemikul august 2009 kuni jaanuar 2010. Luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks anti 27.03.2014 määrusega ning sel ajal polnud viieaastane tähtaeg ühegi summa osas veel möödunud. Praeguseks määruskaebuse läbivaatamise kuupäevaks võib osade sum- made osas tähtaeg olla möödunud, sest TSD esitamise tähtaeg on väljamaksete tegemise kuule järgneva kuu 10. kuupäev. Samas nähtub OÜ-le H2O Trading 04.10.2013 koostatud maksuot- susest, et suuremas osas puudutavad maksuvõlaks olevad summad hilisemaid perioode. Kuna maksuhalduril puudus taotluse esitamise ajal veel kindlus, milline on iga juhatuse liikme osa vastutusotsusega määratavas maksuvõlas, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks asuda kohtuliku hüpoteegi summat vähendama, sest maksuvõla ületagamine ei ole ilmne. Maksuvõla tagamise korral on tegemist prognoositava summaga, mille täpne suurus selgub alles vastutusotsuse and- misel. 14. Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.03.2014 määruse resolutsiooni p 1.1. muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe