3-14-51240/22 · 3-14-51240/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51240 Haldusasi Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla 06.05.2014. a vastusele nr 2-3/1852-2 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 13.08.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksei Maksimov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON 1. Jätta määruskaebus rahuldamata. 2. Jätta Tartu Halduskohtu 13.08.2014. a määruse resolutsioon muutmata ning muuta määruse põhjendusi menetlusabi taotluse osas, asendades need käesolevas määruses toodud põhjendustega. 3. Jätta A. Maksimovi taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A. Maksimov esitas 22.06.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1), milles märkis, et ta ei ole nõus Tartu Vangla 06.05.2014. a vastusega nr 2-3/1852-2. Lisaks märkis A. Maksimov, et pöördub kohtusse abi järele. Kaebusele oli lisatud Tartu Vangla 06.05.2014. a vastus nr 23/1858-2 (tl 2), mille kohaselt küsis A. Maksimov vanglalt selgitust, miks rikutakse kinnipeetavate õigusi, paigutades kambritesse kaks kinnipeetavat. 2. Tartu Halduskohus 24.07.2014. a määrusega (tl 6-6p) jättis A. Maksimovi kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohus märkis, et kaebaja ei ole täpsustanud kaebuse nõuet vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lgle 2 ning § 38 lg 1 p-dele 1-5 ning ilma kaebaja poolsete täpsustusteta ei saa kohus kaebust menetleda. Kohus leidis, et kaebajal tuleb esitada selge nõue, kus on ära näidatud konkreetne vaidlustatav haldusakt või toiming ning põhjendus, millega kaebaja rahul ei ole. Ühtlasi selgitas kohus, et kaebusele tuleb lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus.

3. A. Maksimov esitas 29.07.2014 määruskaebuse (tl 11), milles märgib, et vastust oleks nagu teiste vastuste pealt kopeeritud, mis räägib vastuse formaalsusest. Lisaks märgib kaebaja, et siiamaani ei ole kaitsjat ning ta ootab kaitsjat ja riigilõivu maksmise nõue on põhjendamatu, kuna isik ei tööta. 4. Tartu Halduskohus 13.08.2014. a määrusega (tl 15-15p) tagastas A. Maksimovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus viitas, et andis 24.07.2014. a määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 24.07.2014. a määruse koos tõlkega kätte 28.07.2014. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 29.07.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 07.08.2014. Halduskohus leidis, et kaebuses esitatud andmetest ei nähtu kaebuse nõue, vaidlustatud tegevuse sisu ja periood ega kaebuse faktiline põhjendus. Halduskohus märkis, et puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul esitas A. Maksimov küll kohtule 30.07.2014 kohtule pöördumise, milles ta väljendab rahulolematust kohtu seisukohaga, kuid ei ole kaebaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, s.o täpsustanud kaebuse nõuet ega esitanud vastavaid põhjendusi. Halduskohus asus seisukohale, et kuivõrd A. Maksimov ei ole halduskohtule esitanud oma kaebuses ega 30.07.2014 kohtusse saabunud avalduses ühtegi HKMS § 37 lg-le 2 vastavat nõuet, ei ole tema kaebus menetletav, kuna sellest pole aru saada, millist lõpptulemust kaebaja kohtusse pöördudes saavutada püüab. Halduskohus selgitas, et kaebaja ei ole tasunud riigilõivu ega taotlenud riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel. Halduskohus asus seisukohale, et seega takistavad kõrvaldamata puudused asja läbivaatamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. A. Maksimov esitas 18.08.2014 määruskaebuse (tl 19), milles märgib, et vastus on formaalne ja kirjutatud šablooni järgi, siiani ei ole antud kaitsjat, kuid ilma temata ei ole võimalik jätkata vaidlust. Lisaks märgib A. Maksimov, et ootab kaitsjat ja ei ole paberit A4. 6. Tartu Halduskohus 28.08.2014. a määrusega (tl 24-24p) jättis käiguta A. Maksimovi määruskaebuse ja andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohus selgitas, et kuigi mõistab, et A. Maksimov soovib vaidlustada tema kaebuse tagastamise määrust, ei ole kaebaja esitanud põhjendusi, millest nähtuks, miks on vaidlustatav määrus õigusvastane. Halduskohus märkis, et määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb kaebajal märkida andmed riigilõivu tasumise kohta (HKMS § 205 lg 1 p 5) ja esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kohus viitas, et riigilõivuseaduse (RLS) § 571 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Halduskohus selgitas, et kui kaebaja leiab, et tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Halduskohus selgitas, et kui kaebaja soovib esitada kohtule riigi õigusabi taotlust advokaadi määramiseks, tuleb tal seda selgesõnaliselt väljendada. 7. 10.09.2014 saabus Tartu Halduskohtusse A. Maksimovi pöördumine (tl 29), milles ta palub end vabastada riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole vahendeid ega sissetulekut. Veel märgib A. Maksimov, et tal ei ole siiani kaitsjat. Lisaks on A. Maksimov 10.09.2014 esitanud veel ühe pöördumise, mis on sisult identne. 2 2

8. Tartu Halduskohus 06.10.2014. a määrusega (tl 43-43p) vabastas A. Maksimovi riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel; võttis menetlusse A. Maksimovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13.08.2014. a määrusele; jättis määruskaebuse rahuldamata; jättis A. Maksimovi taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata ning edastas määruskaebuse koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 10. Tartu Halduskohus 13.08.2014. a määrusega tagastas halduskohus A. Maksimovi kaebuse. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p-i 2. A. Maksimovile on halduskohtu poolt 24.07.2014. a määruses selgitatud, millised on kaebuses esinevad puudused, mida kõrvaldamata ei ole kaebus menetletav ja antud 10-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus on õigesti märkinud, et A. Maksimov on määruse venekeelse tõlke kätte saanud 28.07.2014 (tl 10) ning 10päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 07.08.2014. A. Maksimov esitas 30.07.2014 kohtule pöördumise, milles ta väljendab rahulolematust kohtu seisukohaga, kuid ta ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Samuti ei haaku nimetatud kohtusse saabunud pöördumises toodud väited otseselt kaebuse käiguta jätmise määruses välja toodud puudustega. Halduskohus selgitas, et kuivõrd A. Maksimov ei ole halduskohtule esitanud oma kaebuses ega 30.07.2014 kohtusse saabunud avalduses ühtegi HKMS § 37 lg- le 2 vastavat nõuet, ei ole tema kaebus menetletav, kuna sellest pole arusaadav, millist lõpptulemust kaebaja kohtusse pöördudes saavutada püüab. A. Maksimov ei ole halduskohtult täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust täiendava tähtaja andmiseks kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses esinenud puudused takistavad selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul A. Maksimovi kaebuse tagastamine õiguspärane. 11. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Riigilõivu osas asus halduskohus seisukohale, et kaebaja ei ole antud puudust kõrvaldanud ega ka menetlusabi taotlust esitanud, mistõttu ei ole võimalik kaebust menetleda. Ringkonnakohus eeltoodud osas halduskohtuga ei nõustu. A. Maksimov on 29.07.2014. a pöördumises, mida saab käsitleda kaebuse täiendusena, märkinud, et riigilõivu maksmise nõue on põhjendamatu, kuna isik ei tööta. Ringkonnakohtu hinnangul on eeltoodut võimalik tõlgendada taotlusena menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohus on 13.08.2014. a määrust tehes jätnud eeltoodu põhjendamatult tähelepanuta. Seonduvalt kaebaja poolt esitatud riigilõivust vabastamise taotlusega märgib ringkonnakohus, et kuna kaebuse tagastamine on õiguspärane, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks võtta seisukohta kaebaja taotluse osas. 12. 29.07.2014. a pöördumises halduskohtule märgib kaebaja, et ta ootab kaitsjat. Ringkonnakohus tõlgendab seda kaebaja soovina saada riigi õigusabi kaebuse läbivaatamisel. Tartu Halduskohus ei ole oma 13.08.2014. a määruses antud taotlust käsitlenud ja on jätnud ebaõigesti taotluse tähelepanuta. HKMS § 114 lg 1 kohaselt esitatakse menetlusabi taotlus kohtule, kus toimub või peaks toimuma menetlus, mille kulude kandmiseks menetlusabi taotletakse. Seonduvalt riigi õigusabi taotlusega jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse läbi 3 3

vaatamata, kuna kaebuse tagastamine on õiguspärane ja kaebaja ei ole esitanud kohtule asjaolusid, mille pinnalt oleks kohtul võimalik hinnata kaebaja õiguste kaitse vajalikkust. 13. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus A. Maksimovi 18.08.2014. a määruskaebuse rahuldamata, Tartu Halduskohtu 13.08.2014. a määruse resolutsiooni muutmata, muudab määruse põhjendusi menetlusabi taotluse osas, asendades need käesolevas määruses toodud põhjendustega, ning jätab A. Maksimovi taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 4 4