3-14-52492/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52492 Määruse kuupäev

20. oktoober 2014 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Lõuna Prefektuuri volitatud esindaja Eero Mango taotlus varjupaigataotleja XXX kinnipidamiseks ja Politseija Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks Istungil osalenud isikud Lõuna prefektuuri esindaja – Eero Mango Isik, kelle kinnipidamist taotletakse – XXX (sündinud 31.01.1983 Malis) Juures olid istungisekretär Ülle Volmer ja tõlk Ülle Kirsimäe Resolutsioon Anda luba varjupaigataotleja XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse alates 19. oktoobrist 2014 kuni VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Kuni kinnipidamiskeskusesse transportimiseni paigutada isik arestimajja. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 19.10.2014 esitas Politseija Piirivalveamet (PPA) Tartu Halduskohtule taotluse XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lõike 2 alusel.

2. Taotluse kohaselt peeti isik 18.10.2014 kell 6.05 Põlva maakonnas, Värska vallas, Matsuri külas kinni koos ühe teise meessoost isikuga. Isikute sõnade kohaselt on nad Mali Vabariigi kodanikud, kuid dokumendid neil puudusid.

3. Piirivalve on avastanud ajutise kontrolljoone ületusele viitavad jäljed mis asusid Venemaa Föderatsiooni piiritähiste 342 - 349 vahelisel alal. Osaliselt on leitud jalajälje rada. Kinni peetud isik nimetab ennast Mali Vabariigi kodanikuks XXX XXXks, kes on sündinud 31.01.1983 Malis. Isiku sõnade kohaselt on ta vallaline, ei oma haridust, tema emakeeleks on sarakole keel, kuid valdab ka prantsuse keelt ning elukohaks on Segamoussa, Gao, Mali. Töötas kodumaal kaupmehena ja Venemaal jagas reklaamlehti ning tegi muid juhutöid.

4. Välismaalaste seaduse (VMS) § 43 lg 1 kohaselt peab välismaalasel Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks olema seaduslik alus. VMS § 43 sätestab välismaalase Eestisse saabumise ja Eestis ajutise viibimise seaduslikud alused. XXX näol on tegemist välismaalasega ja tal puudusid seaduslik aluse Eesti Vabariiki saabumiseks ja puudus seaduslik alus Eestis viibimiseks. Isikul puudusid ka isikut tõendavad dokumendid. Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu peeti vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (edaspidi VSS) § 15 lg 1, § 19 lg 1 alusel XXX 18.10.2014 kell 06.05 kuni 48-tunniks kinni.

5. Piirivalveametnike poolt on kindlaks tehtud, et 18.10.2014. ajavahemikus kell 05.00 kuni

06.00 ajal Põlvamaal, Värska vallas, Matsuri külas ületas Mali Vabariigi kodanik XXX grupis koos Mali Vabariigi kodanikuga XXX ebaseaduslikult Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni vahelise ajutise kontrolljoone suunaga Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki.

6. 18.10.2014 kell 16.25 avaldas isik PPA-le suuliselt soovi varjupaiga saamiseks. Vastavalt sellele vormistati kinnipidamine VSS alusel ümber kinnipidamiseks välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 2 p 1, 2, 4 ja 5 alusel, millega peeti isik kuni 48 tunniks kinni. 19.10.2014 esitas XXX varjupaigaja elamisloa taotluse, mis võeti vastu ja registreeriti nr 7001410145. Nimetatud taotluse suhtes ei ole PPA otsust teinud.

7. Isik selgitas, et lahkus Malist 27.11.2012., kuna riigis toimusid kokkupõrked võimuesindajatega, kes andsid peksa. Oli ohtlik, kuna seal oli sõda, ei saanud rahus elada. Kui külastasid ööklubi, siis ka seal sai peksa. Ema ja isa tapeti 2011. a, peale seda sõber XXX rääkis, et võiks lahkuda kodumaalt. Üks tüüp aitas neile hankida Vene viisad. Lahkusid Malist lennukiga, läbides Maroko ja jõudes Moskvasse 28.11.2012. Moskvas elasid ühes korteris. Ükskord tuli sinna politsei ja kontrollis dokumente, isik läks toast välja ja pärast seda kui tagasi tuli, oli pass kadunud. Mäletab, et passis oli lühiajaline viisa, kehtivusajaga kuni üks nädal. Töötas Venemaal olles metroodes ja jagas seal reklaamilehti laiali. Moskvas elas isik põhiliselt majade pööningutel ja metroo jaamades.

8. 17.10.2014 otsustas XXX Moskvast lahkuda, sest seal ei olnud rahulikku elu. Isik seletas, et seal ei olnud tööd, venelased ei armasta musti inimesi. Venelased on andnud isikule peksa. Võimude poole isik ei pöördunud, sest dokumente ei olnud ja ta viibis Venemaal ebaseaduslikult. Isik Venemaal kaitset ei palunud, sest ei tunne keelt, ei tunne lahendusi ja isik ei saanud aru, miks peaks paluma. Isiku sõber XXX tegi ettepaneku Moskvast lahkuda. Ta organiseeris bussipiletite ostmise ja kogus teavet internetist Eesti kohta, sest tema oli kirjaoskaja. XXX selgitas, et eesmärk Eestis on leida tööd ja rahu. Kui sõda lõpeb Malis ära, siis tahab isik sinna tagasi pöörduda, kuid hetkel tal uudised Mali kohta puuduvad ja ei ole uurinud praeguse olukorra kohta, kas sõda Malis on läbi või mitte.

9. Moskvast lahkus XXX enda sõnul bussiga ja sõitis koos kolme kaaslasega, kellega ta tutvus Moskvas, Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni ajutise kontrolljoone suunas. Enne piiri väljuti bussist ja suunduti piiri poole. Metsas enne veekogu ületamist tulid politseinikud, hakkasid neid peksma ja siis üritasid kõik politseinike eest põgeneda. Isik arvab, et politsei võttis teised 2 Mali kodanikku kinni. Isik ei saanud aru, millest politseinikud rääkisid. Isik seletas, et jooksis üle vee. Nende ümber oli ainult mets. Veest välja tulles viskas isik riided seljast ära, sest need olid märjad. Isik seletas, et eesmärk oligi jõuda Eesti Vabariiki. Sõber XXX vaatas internetist, et Vene Föderatsioonil on piir Eesti Vabariigiga ja siia on lihtne jõuda. Kõige suuremaks eesmärgiks oli lihtsalt Moskvast ära sõita, mingit kindlat eesmärki kuhu Eesti Vabariigis minna ei olnud.

10. PPA on seisukohal, et käesoleval ajal esineb vältimatu vajadus XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks PPA kinnipidamiskeskusesse, kuna isiku suhtes esinevad VRKS § 361 lg 2 pdes 1, 2, 4 ja 5 sätestatud asjaolud. PPA hinnangul ei pruugi järelvalvemeetmete kohaldamine olla käesoleval juhul tõhus. XXX saabus Eestisse õigusvastaselt. Käesoleval juhul puuduvad isikul reisidokumendid, mis kinnitaksid, et tegu on just selle isikuga ja ta on Mali Vabariigi kodanik. Ta tuvastati isiku enda sõnade järgi, puuduvad ametlikud andmed tema isikusamasuse ja kodakondsuse kohta. Ilma dokumentideta ei saa aga olla veendunud, et isik on see, kelleks ta end nimetab.

11. XXX pole käesoleval juhul konkreetselt välja toonud mõjuvaid ja usutavaid põhjuseid ning tõendeid varjupaiga vajaduseks, et tal on põhjust karta tagakiusamist või kuidas tema elu oli Malis ohus, ning tema seletused on vastuolulised, ebatõenäolised või ei sisaldanud olustikulisi või isiklikke asjaolusid. Arvestada tuleb ka asjaolu, et isik saabus õigusvastaselt Eestisse ning ei esitanud varjupaigataotlust niipea kui võimalik. Mitmeid kordi on vältinud kokkupuuteid ametivõimudega Venemaal ja vahetult enne ebaseaduslikku piiriületust varjas end nende eest. XXX väidab, et liiguti Moskvast Eesti poole bussiga ja kogu teekonna olid 4 Malilast koos kuni kohtasid Vene politseinikke ja nad põgenesid. XXX väidab, et kõik koos neljakesi lahkuti Moskvast autoga ja teejuhiks oli smugeldaja, kellele igaüks maksis 8000 rubla. Piirini jõudes eraldus kaks gruppi ja edasi liiguti piiri poole kahekaupa. Antud fakt näitab, et isiku väited on tema kaaslase väidetega vastuolus ja on alust arvata, et isik ei soovi teha koostööd. Isiku Eestisse saabumise ja käitumise asjaolud viitavad võimalikule menetlusest kõrvalehoidmisele ja põgenemise ohule. Olukorras, kus isikule on selgitatud, et varjupaiga vajadus on seotud eelkõige ohuga isiku elule ja tervisele, mitte võimalusega parandada isiku majanduslikku olukorda, võib isik olla motiveeritud põgenema, et vältida riigist väljasaatmist, mis võiks järgneda varjupaigataotluse rahuldamata jätmisele.

12. PPA märgib, et varjupaika tuleb paluda esimeses turvalises riigis. XXXl oli võimalus taotleda varjupaika Venemaal ja Marokos, kuid ta pole seda teinud. Isik, kelle elu on ohus, ei vali ise riiki või ei lähtu sõprade soovitustest, kust varjupaika taotleda ning ei venita varjupaigataotluse esitamisega. XXX peeti kinni 18.10.2014 varahommikul. Rahvusvahelise kaitse saamise soovi avaldas isik alles 18.10.2014 õhtul ja palus varjupaika alles pärast seda, kui talle sai selgeks, et teda ähvardab väljaandmine Venemaa õiguskaitseorganitele või tagasisaatmine kodumaale. Isiku eesmärgiks ei olnud Eestisse saabudes esitada taotlust varjupaiga saamiseks, vaid jõuda Euroopa Liitu ja leida seal paremat tööd ja parandada oma elutingimusi. Isik lahkus Malist Venemaale lennukiga läbi Maroko 2013. a novembris. Enne Eestisse tulemist oli kogu aeg Venemaal. Sealt lahkudes ei olnud kindlat sihtriiki. Antud ütlustest võib järeldada, et isik lahkus kodumaalt Venemaale ja sealt Eestisse tööotsimise ja elujärje parandamise eesmärgil.

13. PPA leiab, et XXX kinnipidamine on vältimatult vajalik tema varjupaigataotluse suhtes lõpliku otsuse jõustumiseni. PPA hinnangul on käesolevas asjas tuvastatud asjaolud oma kogumis sellised, mis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskusesse paigutamist.

14. 19.10.2014 kohtuistungil selgitas XXX, et lahkus Malist 28.11.2012 sõja tõttu. Tuli Venemaale viisaga, mis kehtis mõni kuu. Elas Venemaal kaks aastat, passi kaotas 2-3 kuu jooksul pärast Moskvasse saabumist. Elas ja töötas juhuslikes kohtades. Ta ei tea, et Malis on sõda lõppenud. Sugulasi Malis ei ole, ema ja isa tapeti, õdesid-vendasid ei ole. Haridus puudub, koolis kunagi ei ole õppinud. Malis oli kaupmees. Oskab sunniki (?) ja prantsuse keelt. Tahab Eestis saada varjupaika ja pärast seda küll kõik laabub. Kaaslasega kohtus neli kuud tagasi. Malisse tagasi ei taha minna, sest seal on kogu aeg probleemid, sõjaolukord, rahu ei ole. Isik teatas, et ta on sündinud 31.10.1983, seejärel teatas, et siiski on sündinud 31.11.1983. Märkuse peale, et niisugust kuupäeva ei saa olemas olla, kirjutas omakäeliselt sünnikuupäevaks 31.01.1983. Esialgselt esitas oma nimeks XXX, siis teatas, et tegelikult on tema nimi XXX.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUSTUS

15. 19.10.2014 tegi kohus määruse XXX kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Alljärgnevalt esitab kohus määruse põhjendused.

16. VRKS § 362 lg 1 sätestab, et Politseija Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet võib varjupaigataotlejat VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades ilma halduskohtu loata kinni pidada kuni 48 tundi kinnipidamiskeskuses või ametiruumides. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kui varjupaigataotlejat on vaja VRKS §

361 lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politseija Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks.

17. VRKS § 361 lg 1 sätestab, et kui välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada, võib varjupaigataotleja kinni pidada VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alusel. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

18. VRKS § 361 lg 2 kohaselt võib varjupaigataotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada järgmistel alustel:

1) isiku tuvastamine või isikusamasuse kontrollimine; 2) isiku kodakondsuse kontrollimine või väljaselgitamine; 3) isiku riiki saabumise ja riigis viibimise õiguslike aluste kontrollimine; 4) varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht; 5) kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks; 6) riigi julgeoleku või avaliku korra kaitsmine; 7) isiku üleandmine Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 604/2013 sätestatud korras.

19. Kohus peab seega hindama, kas esinevad raskused järelevalvemeetmete tõhusal kohaldamisel, kas VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alused varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks esinevad ning kas isiku kinnipidamine on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Samuti tuleb arvestada varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

20. PPA on käesoleval juhul viidanud isiku dokumentide puudumisele, isiku ütluste ebausaldusväärsusele, vajadusele tuvastada isikuga seotud olulised asjaolud ning põgenemisohule.

21. Tõepoolest puuduvad käesoleval juhul isikul dokumendid, mistõttu ei ole võimalik käesoleval hetkel tõsikindlalt tuvastada, et isik on tõepoolest Mali Vabariigi kodanik XXX. Kahtlusi isiku tegeliku identiteedi osas süvendavad ka segased ja vastuolulised väited kohtuistungil oma nime ja sünnikuupäeva osas. Seega nõustub kohus PPA-ga, et käesoleval juhul esinevad VRKS § 361 lg 2 punktides 1 ja 2 sätestatud kinnipidamise alused. PPA on tuginenud ka asjaolule, et vajalik on välja selgitada varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavad asjaolud ning on olemas isiku põgenemise oht. Esialgse teabe põhjal möönab kohus, et isiku põgenemise ohu esinemine on tõenäoline. Isiku seletused lahknevad XXX seletustest ning enne ebaseaduslikku Eestisse sisenemist viibis isik ka Venemaal ebaseaduslikult. Seega nõustub kohus PPA-ga, et käesoleval ajal eksisteerib isiku poolt põgenemise oht. Edasise varjupaigamenetluse käigus saab PPA teavet kogudes ja analüüsides seda seisukohta kinnitada või ümber lükata. Seega esineb ka VRKS § 361 lg 2 punktis 4 sätestatud kinnipidamise alus.

22. Kohus nõustub ka PPA-ga, et esineb VRKS § 361 lg 2 punktis 5 sätestatud kinnipidamise alus, kuna isik viibis pikemat aega (ligi kaks aastat) Venemaal ning ka pärast Eestisse saabumist ei esitanud varjupaigataotlust koheselt. Samas rõhutab kohus, et kinnipidamise kestel saab PPA mõistliku aja jooksul tuvastada, kas tingimused Venemaal olid niisugused, et isikult saanuks oodata seal varjupaigataotluse esitamist ning ega ei esinenud objektiivseid või subjektiivseid asjaolusid, mis tingisid varjupaigataotluse esitamise hiljem kui kohe kinnipidamise käigus. Tartu Ringkonnakohus on oma jõustunud 29. novembri 2013 määruses haldusasjas nr 3-13- 2162 selgitanud, et varjupaigataotleja kinnipidamiseks piisab ka ühe VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud aluse esinemisest.

23. VRKS § 29 lõike 1 kohaselt võib PPA varjupaigataotluse eesmärgipäraseks, efektiivseks, lihtsaks ja kiireks läbiviimiseks kohaldada taotleja suhtes järelevalvemeetmetena elamist kindlaksmääratud kohas, ilmumist määratud ajavahemike järel PPA-sse registreerimisele, PPA teavitamist elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva ning välisriigi reisidokumendi või muu isikut tõendava dokumendi PPA-le hoiule andmist. Kohus nõustub PPA-ga, et järelevalvemeetmete kohaldamine ei pruugi käesoleval juhul olla tõhus. Vajalik on välja selgitada ka varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavad asjaolud, muuhulgas kontrollida VRKS §-s 20, § 21 lõikes 1 ning § 22 lõigetes 1 ja 3 sätestatud asjaolude esinemist, kusjuures põgenemise ohu tõenäosuse on kohus juba eelnevalt tuvastanud. Pärast isikusamasuse ning kodakondsuse kontrollimist saab PPA uuesti hinnata, kas esineb jätkuvalt vajadus isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamiseks.

24. Kuna VRKS § 29 lõikes 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei pruugi olla piisavalt tõhusad ning esinevad VRKS § 361 lg 2 punktides 1, 2, 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused, ei saa kohtu hinnangul kinnipidamist pidada ebaproportsionaalseks. Käesoleval ajal ei ole võimalik välistada põgenemisohtu. Leebem meede võib takistada asjaolude korrektset tuvastamist ja varjupaigataotluse nõuetekohast läbivaatamist. Kohtu hinnangul on käesolevas asjas tuvastatud asjaolud oma kogumis sellised, mis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskusesse paigutamist. VRKS § 364 lg 1 järgi vabastab kinnipidamiskeskuse juhataja varjupaigataotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluse äralangemisel. Kui PPA suudab edasise menetluse käigus tuvastada isikuga seotud olulised asjaolud, mis on ühtlasi vajalikud varjupaigataotluse menetlemiseks ja vastava otsuse tegemiseks, vabastatakse isik kinnipidamise aluste äralangemisel koheselt.

25. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus VRKS § 362 lõike 2 alusel PPA taotluse ja annab loa XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse alates 19. oktoobrist 2014 kuni VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova kohtunik