2-14-55227/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2014, Tartu kohtumaja, lihtmenetlus Tsiviilasja number 2-14-55227 Tsiviilasi If P & C Insurance AS-i hagi Pille McKeown´i (end. Russak) vastu 661,68 euro väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 661,68 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: If P & C Insurance AS (registrikood 10100168, asukoht Lõõtsa 8a Tallinn 11415); esindaja Tatjana Kostrõkina, info@legaltax.ee Kostja: Pille McKeown (isikukood 46702252719, elukoht XXXX) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi. 2. Välja mõista Pille McKeown´ilt If P & C Insurance AS-i kasuks 661,68 eurot kahjuteatega nr031035 Lootuse 14-5 Tartu tekkinud kahju katteks. 3. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. 4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud Pille McKeown´i kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Käesoleval juhul kohus edasikaebamiseks luba ei anna. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi korral tuleb apellatsioonkaebuse esitajal kümne päeva jooksul otsuse kuulutamisest arvates teatada kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, et kohus otsust puuduoleva osaga täiendaks. Otsuse täiendamise korral

hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui hageja kümne päeva jooksul kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsuse kuulutamisest arvates ei teata apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42, § 632 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK If P & C Insurance AS esitas 31.07.2014 Tartu Maakohtule hagi Pille McKeown´i (end. Russak) vastu 661,68 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt toimus 10.02.2012 aadressil Lootuse 14-5 Tartu kahjujuhtum, kus läbi lae tunginud vesi rikkus korteri siseviimistluse. Kahju põhjustas korteris nr 7 toimunud veeavarii. Korteri nr 7 omanikuks on Pille McvKeown. Kahjustada saanud korteri taastamistööde maksumuseks kujunes 661,68 eurot. Hageja tasus taastamiskulud ning esitas tagasinõude kostjale. Kostja ei ole tagasinõudele vastanud ega kahju hüvitanud. Hageja palub kostjalt välja mõista 661,68 eurot. Kostja vastas hagile 29.09.2014 e-kirjaga. Kostja sisulisi vastuväiteid hagile ei esitanud. Kostjale jäi arusaamatuks, miks ei ole naabrid kostjale esitanud kahjunõuet, kuigi kostja on korduvalt naabritega kohtunud.

KOHTU SEISUKOHT Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 alusel menetleb kohus antud hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Poolte vahel puudub sisuline vaidlus asjaolude osas. Kostja on olnud teadlik veetorude lõhkemisest. Kohus märgib, et asjaolu, et kannatada saanud korteri omanikud ei esitanud nõudeid kostja vastu ei välista regressikorras nõudeiõigust kahju hüvitanud kindlustusandjalt kahju tekkimises süüdi oleva isiku vastu, so kostja vastu. Kostja korteri Lootuse 14-5 omanikuna vastusab tema korterist alguse saanud veekahjude eest. TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt peab hagimeneltuses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja tuleb rahuldada. Kostja ei ole avaldanud asjaolusid ega esitanud tõendeid, mis annaksid aluse jätta hagi rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik