2-14-10016/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 17. oktoober 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-14-10016 Tsiviilasi Volvo Estonia OÜ hagi Kaubatrend OÜ vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus 219,48 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 09. septembri 2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Kaubatrend apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast OÜ Kaubatrend apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 09. septembri 2014 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus OÜ-le Kaubatrend. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD 1. Viru Maakohtu menetluses oli Volvo Estonia OÜ (edaspidi hageja) hagi OÜ Kaubatrend (edaspidi kostja) vastu põhivõlgnevuse 2 005,20 eurot ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt oma bussile remonttöid, mille hageja ka teostas. Kostja teostatud tööde eest esitatud arvet ei tasunud. Kuivõrd kostja on tasumisega viivituses, on hagejal õigus nõuda viivist võlaõigusseaduses sätestatud alustel ja määras. Kostja tunnistas põhivõlgnevust, kuid ei tunnistanud viivisenõuet. Viru Maakohus rahuldas hagi 09. septembri 2014 otsusega, mõistis kostjalt OÜ-lt Kaubatrend välja hageja Volvo Estonia OÜ kasuks põhivõlgnevuse summas 2 005,51 eurot ja viivise 56,06 eurot. Maakohus mõistis kostjalt OÜ-lt Kaubatrend hageja Volvo Estonia OÜ kasuks viivise VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt 2 005,51 eurolt alates 06. märtsist 2014 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulud jäid täies ulatuses OÜ Kaubatrend kanda. 2. OÜ Kaubatrend esitas 07. oktoobril 2014 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 09. septembri 2014 otsuse peale. Apellant vaidlustab Viru Maakohtu otsust osaliselt, s.o väljamõistetud viivise osas. Apellant leiab, et väljamõistetud viivise osas on kohtuotsus ebaseaduslik ja põhjendamatu. Pooled lepinguga viivist kokku ei leppinud mistõttu viivise väljamõistmine on põhjendamatu. Apellandil on vastustajale etteheiteid teostatud tööde kvaliteedi osas, seega on viivise väljamõistmine alusetu. Apellant taotleb Viru Maakohtu otsuse tühistamist, uue otsuse tegemist ning viivise välja mõistmata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 3. Ringkonnakohus keeldub OÜ Kaubatrend apellatsioonkaebust menetlusse võtmast TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel. TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. OÜ Kaubatrend on Viru Maakohtu 09. septembri 2014 otsusele apellatsioonkaebust esitades leidnud, et viivise väljamõistmine on alusetu põhjusel, et pooled ei ole lepinguga viivise tasumises kokku leppinud ning vastustaja töö oli ebakvaliteetne. Viru Maakohus tuvastas oma 09. septembri 2014 otsuses, et pooled ei ole 02. novembril 2013 sõlmitud töövõtulepinguga viivisemääras kokku leppinud. Maakohus selgitas, et sellisel juhul kuulub kohaldamisele seadusjärgne viivisemäär. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Maakohus tuvastas, et vastustaja tasunõue muutus sissenõutavaks 03. novembril 2013. Apellant ei ole põhivõla väljamõistmise, viivise suuruse

ega arvestuse osas vastuväiteid esitanud. Lepingus viivisemäära kokkuleppe puudumine ei ole viivise väljamõistmata jätmise aluseks. Võlausaldaja õigus nõuda tasumisega viivitamise korral viivist tuleneb seadusest ning maakohus on seda otsuses selgitanud. OÜ Kaubatrend kaebus ei kuuluks ilmselt rahuldamisele. 4. Ringkonnakohus märgib, et apellandi esitatud apellatsioonkaebuses esinevad puudused. Apellatsioonkaebus ei vasta selleks seaduses kehtestatud nõuetele (TsMS § 631 ja § 633). Apellatsioonkaebuselt on tasumata riigilõiv. Kuna TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse, samuti kuna apellatsioonkaebusel puudub alus, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks anda apellandile tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. 5. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks