Legislator Case Law & Legislation
3-14-51780/10 AI generated

3-14-51780/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-51780/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a Kohtuasja number 3-14-51780 Määruse kuupäev 17.10.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.M. kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 17.10.2014 kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada A.M. kaebus haldusasjas nr 3-14-51780; 2. Määrus saata kaebuse esitajale koos tõlkega vene keeld...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-51780 Määruse kuupäev 17.10.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.M. kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 17.10.2014 kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada A.M. kaebus haldusasjas nr 3-14-51780; 2. Määrus saata kaebuse esitajale koos tõlkega vene keelde; 3. Kaebus tagastada kaebuse esitajale pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 15.08.2014 saabusid Tartu Halduskohtusse kinni peetavalt isikult A.M. kaks „Avaldusena“ pealkirjastatud kaebust Tartu Vangla peale, mis registreeriti ühise nr-ga 3-14-51780.

Esimeses kaebuses kirjutas A. M., et ta sai Tartu Vangla 13.08.2014 vastuse nr 1-13/874-2, ta ei ole sellega nõus ja saadab kohtusse hagi summas 50 eurot. Kaebuse juurde oli lisatud kaks Tartu Vanglale adresseeritud venekeelset kahju hüvitamise nõuet, mis on vanglas registreeritud 11.08.2014 nr-ga 1-13/872-1 ja 1-13/873-1.

Teises kaebuses kirjutas A. M. samuti, et ta sai Tartu Vangla 13.08.2014 vastuse nr 1-13/874-2, ta ei ole sellega nõus ja esitab hagi augusti eest summas 600 eurot. Kaebuse juurde oli lisatud Tartu Vanglale adresseeritud venekeelne kahju hüvitamise nõue, mis on vanglas registreeritud 11.08.2014 nr-ga 1-13/874-1.

2. Tartu Halduskohtu 25.09.2014 määrusega jäeti A. M. kaebus (mõlemat avaldust käsitleti ühe kaebusena) käiguta ja kaebajale anti kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates määruse kättesaamisest. A. M. sai halduskohtu 25.09.2014 määruse kätte 06.10.2014.

08.10.2014 saabus kohtusse A. M. vastus. Vastuses palub kaebaja vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest, väljendab rahulolematust vangla vastustega ja märgib, et esimestes avaldustes on kaebuse sisu öeldud.

Kohtu seisukoht

2

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et A.M. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja sai halduskohtu 25.09.2014 määruse kätte 06.10.2014 ning tal oli kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva, s.o puudused pidi ta kõrvaldama hiljemalt 16.10.2014.

Kuigi A. M. on kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud ajaperioodil kohtule vastanud, leiab kohus, et kaebaja ei kõrvalda esitatud vastusega kaebuses esinevaid puuduseid. Kaebaja esitab küll vastuses riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse, kuid ei selgita kahjunõude aluseks olevaid asjaolusid. Selge ei ole, millise vangla haldusakti või toiminguga kaebajale kahju tekitati, millal see juhtus ja millist liiki kahjuga tegemist on. Kaebaja ei ole täpsustanud ka nõutava hüvitise suurust ega esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks kahju tekkimist. Kaebaja viitab küll sellele, et tema esimestes avaldustes on öeldud kaebuse sisu, kuid ei selgita milliseid avaldusi ta silmas peab. Kohus ei saa sisustada kohtule esitatud kaebust kohtueelse menetluse dokumentide pinnalt. Kohtule esitatud kahes avalduses ei ole kaebaja kaebuse sisu kirjeldanud. Kohus leiab seega, et esitatud kujul ei ole A. M. kaebus selles esinevate puuduste tõttu kohtus menetletav. Arvestades asjaolu, et kaebaja on ka ise oma kaebustes korduvalt tunnistanud, et tema eesmärk kaebuste esitamisel on koormata haldusorganit ning kohut, ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale veelkord võimalust kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks kohtunik