2-14-14328/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-14-14328 Tsiviilasi OÜ Keskkonnaekspert hagi Kämara-Antsu talu ja FIE Ants- Endel Sõrra vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Hagi tagamise avalduse lahendamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 15. augusti 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik FIE Kämara-Antsu talu määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): FIE Ants-Endel Sõrra (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Janar Kuus Vastustaja (hageja): OÜ Keskkonnaekspert (registrikood 10437962), esindaja vandeadvokaat Siret Saks RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 15. augusti 2014 määrus osas, millega maakohus määras, et hagi tagamiseks tuleb arestida Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes FIE-le Kämara-Antsu talu (registrikood 12151796) kuuluvatel pangakontodel olevad rahalised vahendid kokku

4 936,80 euro ulatuses OÜ Keskkonnaekspert (registrikood 10437962) kasuks (määruse resolutsiooni punkt 2).

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega seada Ants- Endel Sõrrale kuuluvale Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartumaa kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa numbriga XXXXXXX kantud kinnistule (asukohaga X-XX, XXX) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 4 936,80 eurot (neli tuhat üheksasada kolmkümmend kuus eurot kaheksakümmend senti)

OÜ Keskkonnaekspert (registrikood XXXXXXX) kasuks.

3. Muus osas jätta Tartu Maakohtu 15. augusti 2014 määrus muutmata.

4. Lugeda kohtumääruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „4.1. Rahuldada OÜ Keskkonnaekspert hagi tagamise taotlus osaliselt.

4.2. Seada Ants-Endel Sõrrale kuuluvale Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartumaa kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa numbriga XXXXXXX kantud kinnistule (asukohaga X-XX, XXX) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 4936,80 eurot (neli tuhat üheksasada kolmkümmend kuus eurot kaheksakümmend senti)

OÜ Keskkonnaekspert (registrikood 10437962) kasuks.

4.3. Määrata 4936,80 eurot rahasummaks, mille maksmisel kohtu kontole (Rahandusministeeriumi pangakontole AS-is SEB Pank EE571010220229377229, AS-is Swedbank EE062200221059223099, Danske Bank A/S Eesti filiaalis EE513300333522160001, Nordea Bank AB Eesti filiaalis EE221700017003510302) või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine.

4.4. Edastada hagi tagamise määrus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartumaa kinnistusjaoskonnale kohtuliku hüpoteegi kandmiseks kinnistusraamatusse.“

5. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. OÜ Keskkonnaekspert (hageja) esitas 14. augustil 2014 hagi Kämara-Antsu talu ja FIE Ants- Endel Sõrra (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus arestida Kämara-Antsu talu arveldusarved 6 658,56 euro ulatuses. Alternatiivselt taotles hageja Ants-Endel Sõrra arveldusarvete arestimist või Ants-Endel Sõrra kinnistutele kohtuliku hüpoteegi seadmist. Hageja on seisukohal, et hagi tagamata jätmine võib raskendada või muuta kohtuotsuse täitmist võimatuks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Tartu Maakohus rahuldas 15. augusti 2014 määrusega OÜ Keskkonnaekspert hagi tagamise taotluse osaliselt ning arestis Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes FIE-le Kämara-Antsu talu kuuluvatel pangakontodel olevad rahalised vahendid kokku 4 936,80 euro ulatuses OÜ Keskkonnaekspert kasuks. Maakohus määras 4 936,80 eurot rahasummaks, mille maksmisel Rahandusministeeriumi kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Maakohtu põhjenduste kohaselt on hageja põhistanud nõuet, mille tagamist ta soovib ja ka tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Arvestades hageja poolt kohtule esitatud põhjendusi ning taotletud abinõusid peab kohus vajalikuks hagi tagada, sest tagamata jätmise korral võib hagi rahuldatava kohtuotsuse täitmine muutuda raskendatuks või hoopis võimatuks. Kuna kinnistusraamatu andmetel FIE-l Kämara-Antsu talu kinnisvara puudub ja kohtule ei ole esitatud andmeid selle kohta, et kostja puuduvad rahalised vahendid, peab kohus põhjendatuks arestida kostja pangakontod. Seega jätab maakohus käsitlemata hageja alternatiivsed hagi tagamise abinõud. Maakohus ei pidanud põhjendatuks hageja taotlust arestida kontod summas 6 658,56 eurot, kuna hageja eeldatav viivis (hagi esitamisest 1 aasta eest) ei ole käesolevaks ajaks sissenõutavaks muutunud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. FIE Ants-Endel Sõrra (määruskaebuses märgitud Kämara-Antsu talu) esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 15. augusti 2014 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta OÜ Keskkonnaekspert hagi tagamise taotlus rahuldamata. Alternatiivselt taotleb määruskaebuse esitaja vähem koormava abinõu kohaldamist (kohtuliku hüpoteegi või käsutamise keelumärke seadmist). Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei saa hagi tagamise aluseks olla pelgalt hageja oletused, et kostja ei suuda tasuda hagiavalduses nõutavat summat. Kostja teenis 2013. aastal kasumit 276 151,09 eurot ning käesoleval aastal planeeritakse vähemalt sama suurt kasumit. 2013. aasta lõpu seisuga oli kostja vara

1 772 870,45 eurot väärtuses. On ebaõige hageja väide selle kohta, et kostjal puudub majandustegevus; 2) on hageja nõue tagatud kahekordselt – mõlema kostja varaga. Kostjale 2 kuulub kuus kinnistut, mille väärtus kokku on vähemalt 1 000 000 eurot. Hüpoteeke on kinnistutele seatud oluliselt väiksemas summas; 3) on ebaõige hageja väide, et kostja on lubanud korduvalt arved tasuda, kuid pole seda teinud. Kostja on korduvalt kohtuvälise menetluse raames hagejale öelnud, et pole nõus tasuma tööde eest, mida ta pole saanud. Arve esitamisel ei olnud hageja nõue sissenõutavaks muutunud, mistõttu palus kostja hagejal esitada korrektne arve; 4) on hagi tagamise taotlus esitatud sooviga tekitada kostjale majandustegevuses raskusi – arveldusarvete arestimise korral puudub kostjal võimalus teha ülekandeid internetipanga kaudu ja ta peaks iga ülekande puhul minema panka; 5) on kohaldatud hagi tagamise abinõu kostja jaoks erakordselt koormav; 6) ei saa füüsilisest isikust ettevõtja olla protsessis menetlusosaliseks. TsMS § 201 lg-st 1 tuleneb, et hagimenetluses saab üksnes isik omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. TsÜS § 25 lg-st 1 tulenevalt ei ole füüsilisest isikust ettevõtja käsitletav juriidilise isikuna.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

4. OÜ Keskkonnaekspert vaidleb määruskaebusele vastu ning taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole määruskaebuse esitaja teenuse osutamise sisule ja/või selle kvaliteedile seaduses sätestatud vormis või tähtajal vastu vaielnud; 2) on asjakohatud määruskaebuse esitaja väited selle kohta, et ta pole teinud midagi sellist, mis annaks alust arvata, et kohtuotsuse alusel ei saaks temalt nõutavat summat sisse nõuda. Määruskaebuse esitaja pole arveid tasunud; 3) on määruskaebuse esitaja esitanud asjakohatuid tõendeid oma maksejõulisuse tõendamiseks. Üheksa kuud vana kasumiaruanne ning bilanss ei võimalda hinnata ettevõtte majanduslikku võimekust käesoleval ajahetkel; 4) ei pea hageja hagi tagamise avalduse esitamisel hindama võimalikke kinnistute väärtusi või eeldama/tõendama, mis on hüpoteekide suurused. Määruskaebuse esitajal tuleb oma väiteid lähtuvalt TsMS § 230 lg-st 1 tõendada; 5) isikul, kellel on väidetavalt nii palju vara, ei tohiks olla keeruline tasuda rahasumma kohtule kontole või esitada pangagarantii, mille tagajärjel kontod arestist vabastatakse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 15. augusti 2014 määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus määras, et hagi tagamiseks tuleb arestida Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes FIE-le Kämara-Antsu talu (registrikood 12151796) kuuluvatel pangakontodel olevad rahalised vahendid kokku 4 936,80 euro ulatuses OÜ Keskkonnaekspert (registrikood 10437962) kasuks (määruse resolutsiooni punkt 2). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega seab Ants-Endel Sõrrale kuuluvale kinnistule asukohaga X-XX, XXX (registriosa numbriga XXXXXXX) kohtuliku hüpoteegi summas 4 936,80 eurot. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

6. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et käesolevas asjas esineb alus hagi tagamiseks. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust hagi tagamata jätmiseks. TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 383 lg 1¹ kohaselt tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt

5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Ringkonnakohtu arvates on hageja oma taotlust hagi tagamiseks piisavalt põhistanud. Ringkonnakohus nõustub vastustaja seisukohaga, et määruskaebuse esitaja poolt esitatud kasumiaruanne ning bilanss ei võimalda hinnata kostja majanduslikku võimekust käesoleval ajahetkel. Antud juhul on tegemist füüsilisest isikust ettevõtjaga, kelleks on Ants-Endel Sõrra, ning ettevõtja tegutseb ärinime „Kämara-Antsu talu“ all. ÄS § 78 kohaselt vastutab füüsilisest isikust ettevõtja oma kohustuste eest kogu oma varaga. Füüsilise isiku jaoks on hageja nõue (põhinõue

4 080 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 856,80 eurot) koheseks täitmiseks piisavalt suur ning tal võib tekkida raskusi selle täitmisel. Kooskõlas TsMS § 383 lg-ga 1¹ on hageja tasunud tagatist summas 335 eurot.

7. Hageja on taotlenud hagi tagamise abinõuna alternatiivselt arveldusarvete arestimist või Ants- Endel Sõrrale kuuluvatele kinnistutele kohtuliku hüpoteegi seadmist. Füüsilisest isikust ettevõtjale Ants-Endel Sõrrale kuulub kinnistusraamatust nähtuvalt kuus kinnistut, millest enamus on koormatud hüpoteekidega. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu poolt valitud hagi tagamise abinõuga. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Arveldusarvete arestimine on äärmiselt koormav hagi tagamise abinõu, mis võib põhjustada olulisi häireid kostja majandustegevuses või selle hoopis halvata. Majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks võimalus eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid tagamise vahendeid (nt kohtulikku hüpoteeki) ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 20. jaanuari 2011 määrus nr 3-2-1-133-10, p 16).

8. Eeltoodut arvestades ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud hagi tagamise abinõuna arveldusarvete arestimine. Kohane hagi tagamise abinõu on kohtuliku hüpoteegi seadmine kinnistule. Kuna hageja ei ole esitanud kostjale kuuluvate kinnistute kohta ligikaudseid väärtusi, siis arvestades hagihinda peab ringkonnakohus põhjendatuks kohtuliku hüpoteegi seadmist ühele kinnistule. Juhul, kui hageja leiab, et kohtuliku hüpoteegi seadmisega kinnistule ei ole hagi tagatud, saab ta taotleda hagi täiendavat tagamist (sel juhul peaks ta esitama tõendeid kostjale kuuluvate kinnistute väärtuse kohta).

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson