3-14-51787/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk ja Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 16.10.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51787 Haldusasi OÜ Häcke kaebus Lüganuse Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Häcke määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määrus

muutmata

ja

OÜ

Häcke määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu (HKMS § 252 lg 7 ls 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korraldusega nr 97 kinnitati Aa Hooldekodu kinnistute müügi avaliku enampakkumise tingimused. Nimetatud korralduse p 4.7 kohaselt on enampakkumise võitja pärast enampakkumise tulemuste kinnitamise õigusakti saamist kohustatud tasuma ostuhinna 30 päeva jooksul Lüganuse Vallavalitsuse arveldusarvele ning enampakkumise võitjal esitada vallavalitsusele tõend investeeringu jääkväärtuse, 495 000 euro tasumise kohta 30 päeva jooksul pärast enampakkumise tulemuste kinnitamise õigusakti saamist. Sama korralduse p 5.1 kohaselt peab enampakkumise võitja kompenseerima hoonetekompleksi rentnikule OÜ-le Häcke teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtuse summas 495 000 eurot vastavalt rendilepingule. 2. Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012. a otsusega nr 115 kinnitati Aa Hooldekodu kinnistute enampakkumise protokoll, tunnistati võitjaks kõrgeima pakkumise teinud MTÜ Vahtra Hooldemaja ning otsustati müüa MTÜ-le Vahtra Hooldemaja Aa Hooldekodu hoonestatud kinnistud hinnaga 360 000 eurot. 3. 07.08.2014 esitas OÜ Häcke Tartu Halduskohtule kaebuse Lüganuse Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebuse kohaselt jättis Lüganuse Vallavalitsus täitmata 27.09.2012. a otsuse nr 115 ning ei sõlminud enampakkumise võitjaga 30 päeva jooksul, pärast MTÜ-le Vahtra Hooldemaja 27.09.2012 otsuse nr 115 kättetoimetamist

müügilepingut ega nõudnud MTÜ-lt Vahtra Hooldemaja Lüganuse Vallavolikogu 14.08.2012. a korralduse nr 97 p-s 5.1 enampakkumise tingimuse täitmist. Kaebaja kinnitusel kavatseb Lüganuse Vallavalitsus sõlmida lähiajal MTÜ-ga Vahtra Hooldemaja kinnistu ostu-müügilepingu, kuid Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korralduse nr 97 p-s 5.1 sätestatud tingimus jääb täitmata. Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012. a otsuse nr 115 ja Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korralduse nr 97 p-de 4.7 ja 5.1 täitmata jätmise tõttu riivatakse kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebaja palub kohtul esialgse õiguskaitse korras kohustada Lüganuse Vallavalitsust andma MTÜ-le Vahtra Hooldemaja täiendav tähtaeg Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korralduse nr 97 p 5.1 täitmiseks ja keelata Lüganuse Vallavalitsusel sõlmida MTÜ-ga Vahtra Hooldemaja kinnistu ostu-müügilepingut enne 14.08.2012. a korralduse nr 97 p 5.1 täitmist. 4. MTÜ Vahtra Hooldemaja viitas vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele Tartu Ringkonnakohtu 17.03.2014 otsuse p-le 30 haldusasjas nr 3-12-2295, milles kohus rõhutas, et OÜ Häcke on ise tinginud olukorra, kus tema investeeringu väärtus on seni veel hüvitamata. MTÜ-l Vahtra Hooldemaja ei ole plaanis jätta Lüganuse Vallavalitsusega ostu-müügilepingut sõlmimata ega kohustusi OÜ Häcke ees täitmata. MTÜ-l Vahtra Hooldemaja puudus varem võimalus sõlmida Lüganuse Vallavalitsusega ostu-müügilepingut, kuna Tartu Halduskohtu 27.03.2013. a määrusega haldusasjas nr 3-12-2295 keelati esialgse õiguskaitse korras lepingu sõlmimine kuni haldusasjas tehtud lõpplahendi jõustumiseni. Lõpplahend haldusasjas nr 3-12-2295 jõustus 31.07.2014. Kaebaja kohustamisnõude rahuldamiseks esialgse õiguskaitse korras ei esine õiguslikku alust. Müügilepingu sõlmimine on tsiviilõiguslik suhe, mitte toiming, mistõttu on kaebus perspektiivitu ning seetõttu tuleb jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 5. Kaebaja selgitas arvamuses MTÜ Vahtra Hooldemaja seisukohale, et 17.03.2013 otsuse p-s 28 nõustus ringkonnakohus kaebajaga selles, et enampakkumise tingimuste p 4.7 koosmõjus punktiga 5.1 annab kaebajale subjektiivse avaliku õiguse nõuda Lüganuse Vallavalitsuselt enampakkumise tingimustest kinnipidamist viisil, et enampakkumise võitjaga ostu-müügilepingu sõlmimine saab toimuda vaid eeldusel, et vaidlusaluse vara investeeringute jääkväärtus on kaebajale tasutud. Seega ei saa kaebaja nõustuda väitega, et kaebus on perspektiivitu. Kaebuse eesmärgiks on kohustada vastustajat täitma Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korraldusega nr 97 kinnitatud enampakkumise tingimusi. Kaebaja leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on äärmiselt vajalik, kuna kohtule esitatud seisukohas ei pea MTÜ Vahtra Hooldemaja mõistlikuks ega põhjendatuks investeeringute jääkväärtuse summa tasumist kaebajale ning ostuhinna tasumist vastustajale enne müügilepingu sõlmimist. Kaebaja palub kohtul esialgse õiguskaitse korras tagada, et vara ostu-müügilepingut ei sõlmitaks isikuga, kes enampakkumise tingimusi ei täida. 6. Lüganuse vald leidis vastuses esitatud taotlusele, et esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendamatu. Kaebaja vaidlustas haldusasjas nr 3-12-2295 Lüganuse Vallavolikogu otsust nr 115, samuti on ta haldusasjas nr 3-13-673 palunud keelata Lüganuse valla ja MTÜ Vahtra Hooldemaja vahelise ostu-müügilepingu sõlmimise. Nii vastustaja kui ka puudutatud isik said asuda enampakkumise tingimuste täitmisele alles pärast 31.07.2014, kui jõustus ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-12-2295. Seega on väär kaebaja seisukoht, et puudutatud isik oli kohustatud hiljemalt 29.12.2012 tasuma Lüganuse vallale 360 000 eurot ja OÜ-le Häcke 495 000 eurot. Vastustajal puudub käesoleval hetkel alus arvata, et MTÜ Vahtra Hooldemaja enampakkumise tingimusi ei täida. Kohustuse täitmist kinnitasid puudutatud isiku esindajad ka 02.09.2014 toimunud kolmepoolsel kohtumisel. Kaebajal puudub 2 2

esialgse õiguskaitse vajadus, kuna kaebus on ennatlik ja esialgse õiguskaitse kohaldamisel kaebaja olukord ei parane. 7. Kaebaja arvamuses vastustaja seisukohale leitakse, et vastustaja on aktsepteerinud seda, et puudutatud isik on rikkunud peamisi enampakkumise tingimusi. Kui enampakkumise tingimustega kehtestatud 30 päevast tähtaega tuleb arvestada lähtudes Riigikohtu 31.07.2014. a lahendist, siis oleks pidanud 495 000 eurot laekuma kaebajale hiljemalt 30.08.2014. 8. Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määrusega jäeti OÜ Häcke esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Halduskohus leidis, et HKMS § 251 lg 1 p 3 lubab esialgse õiguskaitse vahendina kasutada haldusorgani kohustamist toimingu tegemiseks, kuid müügilepingu sõlmimine on tsiviilõiguslik suhe, ega ole toiming HMS § 106 lg 1 mõistes. Kaebajal puudub õiguslik alus esialgse õiguskaitse taotlemiseks nimetatud abinõudega, s.t kohustada Lüganuse valda sõlmima müügilepingut MTÜ-ga Vahtra Hooldemaja. OÜ-l Häcke tekib enampakkumise tingimuste alusel nõudeõigus tema poolt tehtud investeeringute jääkväärtuse tasumiseks vaid selliselt isikult, kellel on enampakkumise tulemuste kinnitamisel tekkinud nõudeõigus valla vastu endaga kinnistute müügilepingu sõlmimiseks. Kui enampakkumise võitja vastav õigus mingil põhjusel ei realiseeru või on selle realiseerumine kahtluse all, puudub ka OÜ-l Häcke alus nõuda nimetatud õiguse realiseerimisest sõltuvuses oleva investeeringute jääkväärtuse tasumist. Arvestades vastustaja kinnitust, puudub alus arvata, et vastustaja enne võõrandamislepingu sõlmimist jätab Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korralduse nr 97 p 5.1 ja Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012. a otsuse nr 115 täitmata. Järelikult on ilmselge, et haldusorgan ei tegutse kaebaja poolt kardetud viisil, mistõttu puudub vajadus halduse tegevust keelata. Kuna esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub vajadus, siis ei ole täidetud HKMS § 249 lg-s 1 sätestatud eeldusi ning kohus ei pea vajalikuks täiendavalt analüüsida kaebuse perspektiive ja hinnata avaliku huvi ning negatiivsete tagajärgede esinemist. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 9. OÜ Häcke esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohtu määrus põhjendatud ega rajane asjas esitatud tõenditele. OÜ-l Häcke ei ole nõudeõigust enampakkumise võitja vastu, sest OÜ Häcke ja MTÜ Vahtra Hooldemaja vahel lepinguline suhe puudub, küll aga on OÜ-l Häcke kui haldusakti järgi soodustatud isikul alus nõuda, et vallavalitsus enda 14.08.2012. a korraldust nr 97 järgiks ja nõuaks MTÜ-lt Vahtra Hooldemaja eritingimusega ettenähtud kohustuse täitmist. Ühtlasi on OÜ-l Häcke õigus nõuda, et vallavalitsus ei sõlmiks müügilepingut juhul, kui eritingimus on täitmata. 02.09.2014 toimus kolmepoolne kohtumine, kuid vastavat suulist ega kirjalikku kinnitust, et MTÜ Vahtra Hooldemaja tasub enne ostu-müügitehingu sõlmimist OÜ-le Häcke teostatud investeeringute jääkväärtuse summas 495 000 eurot, ei antud. Enampakkumise tingimuste kohaselt on ka kõik tähtajad hüvitise maksmiseks möödunud. Halduskohus jättis kõrvale kaebaja vastuväite, et MTÜ Vahtra Hooldemaja ei kavatsegi enampakkumise tingimusi täita, mistõttu on esialgse õiguskaitse kohaldamine igati põhjendatud ning viivitamata vajalik. Kohus ei analüüsinud kaebaja vastuväiteid ega põhjendanud, miks ta jättis need arvestamata. 3 3

Kaebaja on veendunud, et vald asub ostu-müügilepingut sõlmima vaatamata sellele, et OÜ-le Häcke ei ole siiani hüvitatud teostatud investeeringute jääkväärtust. Kinnistute võõrandamislepingu sõlmimine enne kaebajale investeeringute jääkväärtuse tasumist riivab kaebaja enampakkumise tingimustest tulenevat õigust. Käesoleva kohtuvaidluse ajal võib vald kinnistud võõrandada enampakkumise tingimusi mitte täites, mille tulemusena muutub mõttetuks käesoleva asja menetlemine ning kaebaja peab MTÜ-lt Vahtra Hooldemaja tsiviilkorras investeeringute jääkväärtuse kompenseerimist nõudma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja OÜ Häcke määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu määruse tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuna on ilmselge, et haldusorgan kaebaja poolt kardetud viisil ei tegutse. Vastustaja on vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele kinnitanud, et tal puudub igasugune alus mitte täita Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012. a otsust nr 115 ja Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korraldust nr 97. Peale selle peab ringkonnakohus vajalikuks märkida ka seda, et isegi juhul kui MTÜ Vahtra Hooldemaja ei tegutse kokkulepitud viisil ja ei tasu enne ostu-müügilepingu sõlmimist kaebajale investeeringute jääkväärtust, siis ei ole kaebaja õigused pöördumatult kahjustatud, kuna sellisel juhul on tal võimalus seda summat nõuda tsiviilkorras. Seda on möönnud kaebaja ka ise oma määruskaebuses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et halduskohtul puudub õigus ostu-müügilepingu sõlmimise keelamiseks, kuna tegemist on tsiviilõigusliku suhtega ja selle keelamine ei ole halduskohtu pädevuses. Ainuüksi see, et kaebajal on tekkinud kahtlused, et MTÜ Vahtra Hooldemaja ei täida enampakkumise tingimusi, ei anna veel alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Ka muud määruskaebuses esitatud põhjendused ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi 4 4