3-14-51185/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(4)

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Otsuse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-51185 Haldusasi Aaberg Finance OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 21.04.2014 korralduse nr 12.2-3/22279-8 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Aaberg Finance OÜ, seaduslik esindaja Enn Peil; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki Meister Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 17. novembril 2014.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 17.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/22279-1 (tl 36) Rent 4U OÜ käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimenetlust seoses Rent 4U OÜ poolt Tallinnas aadressil Pallasti tn 46 soetatud ja võõrandatud korteriomanditega nr 5 ja nr 16. Sama korraldusega kohustas maksuhaldur Rent 4U OÜ-d esitama kõik äriühingu valduses olevad aadressil Pallasti tn 46 asuvate korterite nr 5 ja nr 16 soetamise ja võõrandamisega seotud dokumendid ning andma 25.03.2014 kell 10.00 suulist teavet kontrollobjekti puudutavates küsimustes. Maksuhaldur määras 28.03.2014 korraldusega nr 12.2- 3/22279-2 (tl 41) Rent 4U OÜ-le tasumiseks sunniraha 450 eurot ning andis eelnimetatud dokumentide ja teabe esitamiseks uue tähtaja 04.04.2014. 2. MTA kohustas 21.04.2014 korraldusega nr 12.2-3/22279-8 (edaspidi ka 21.04.2014 korraldus või vaidlustatud korraldus, tl 13) Aaberg Finance OÜ-d kui kolmandat isikut esitama maksuhaldurile Magalhaes OÜ-ga ja Rent 4U OÜ-ga sõlmitud laenulepingud nr 140101 ja nr 130901 ning mõlemale äriühingule laenu andmist tõendavad dokumendid. Samuti kohustati Aaberg Finance OÜ-d andma kontrollobjekti puudutavates küsimustes suulist teavet. Korraldus tuli täita 28.04.2014 kell 10.00 revidendi juures. Maksuhaldur selgitas, et kontrollib Rent 4U OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust seoses Rent 4U OÜ poolt aadressil Pallasti tn 46 soetatud ja võõrandatud korteriomanditega nr 5 ja nr 16. Korralduse kohaselt võõrandas Rent 4U OÜ 2014. a jaanuaris Pallasti 46-16 asuva korteri Magalhaes OÜ-le ning 22.01.2014 notariaallepingust nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et ostja (Magalhaes OÜ) tasub müügihinna müüja (Rent 4U OÜ) palvel Aaberg Finance OÜ pangakontole selgitusega „laenuleping on nr 130901“ ja ostja kinnitab, et on sõlminud Aaberg Finants OÜ-ga laenulepingu nr 140101, mille arvel saab ostja täita vastava kohustuse. Maksuhaldur selgitas korralduses, et Aaberg Finance OÜ-

2(4) lt on vaja saada teavet ja dokumente, et kontrollida, kas ja kuidas on toimunud tasumine Pallasti tn 46-16 asuva korteri eest 2014. a jaanuaris ning kuidas on notariaallepingus märgitud laenulepingud nr 130901 ja nr 140101 seotud eelnimetatud korteri eest tasumisega. Maksuhaldur märkis, et Rent 4U OÜ ei ole täitnud maksuhalduri korraldust seletuste ja dokumentide esitamiseks. 3. Aaberg Finance esitas OÜ 28.04.2014 MTA-le vaide, milles palus 21.04.2014 korralduse kehtetuks tunnistamist. Aaberg Finance OÜ leidis, et korraldusega pandud kohustus on esitatud liiga lühikese etteteatamisajaga ning on seetõttu tema õigusi ja vabadusi piirav. Korraldus on vaidlustatav 30 päeva jooksul, kuid teavet nõutakse juba enne vastava tähtaja möödumist, mistõttu ei ole Aaberg Finance OÜ-le jäetud võimalust kaaluda 30 päeva jooksul korralduse seaduslikkust ja vaide esitamise võimalikkust. 4. Maksuhaldur jättis 16.05.2014 vaideotsusega nr 6-1/2155-2 (edaspidi ka 16.05.2014 vaideotsus, tl 16) vaide rahuldamata. Maksuhaldur ei nõustu, et korraldusega pandud kohustuse täitmise tähtaeg on liiga lühike. Aaberg Finance OÜ on vaides märkinud, et sai korralduse kätte 24.04.2014, mistõttu saab korralduse täitmise tähtaega 28.04.2014 kell 10.00 lugeda mõistlikuks, arvestades seejuures, et teavet ei nõutud suures mahus (nõutud teave puudutas üksnes Pallasti tn 46-16 korteriomandi soetamisega seotud laenulepinguid ja lepingute täitmisega seotud dokumente). Lisaks oli korralduses Aaberg Finance OÜ-d teavitatud võimalusest taotleda kohustuse täitmise tähtaja pikendamist. Maksuhalduri hinnangul ei ole rikutud Aaberg Finance OÜ kaebeõigust, kuna korralduse täitmise ja vaidlustamise tähtajad on erinevad ning üksteist ei mõjuta. 5. Aaberg Finance OÜ esitas 17.06.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada MTA 21.04.2014 korraldus nr 12.2-3/22279-8. POOLTE SEISUKOHAD 6. Kaebaja palub vaidlustatud korraldus tühistada, sest see rikub liiga lühikese etteteatamise tähtaja tõttu kaebaja õigusi ning piirab tema vabadusi. Korralduse täitmise tähtaeg on lühem kui selle vaidlustamiseks ettenähtud 30-päevane tähtaeg, mistõttu on rikutud kaebaja kaebeõigust. Kaebaja ei nõustu vaideotsuses toodud järeldustega, sest MTA ei ole süüvinud vaide olemusse. 7. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu. Vastustaja tugineb 16.05.2014 vaideotsuse seisukohtadele ning märgib täiendavalt järgmist. Vaidlustatud korraldus vastab haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 54 sätestatud haldusakti õiguspärasuse tingimustele, see on vajalikul määral motiveeritud, selles on märgitud korralduse õiguslik ja faktiline alus ning korraldus on selge ja üheselt mõistetav. Küsitud teabe maht ei välju korralduse eesmärkidest ega kontrolli piiridest. Korraldusest ilmneb, et vastustaja on maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 2 kohaselt seoses kontrollitavate tehingutega eelnevalt pöördunud kontrollitava isiku Rent 4U OÜ poole ning Rent 4U OÜ ei ole maksuhalduri korraldust täitnud. Korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud ning kaebajalt nõutud teabe maht ei ole suur. Maksuhalduril on õigus otsustada teabe küsimise viisi üle ning MKS-st tulenevalt hindab maksumenetlust läbiviiv revident kogutud tõendeid iseseisvalt ja otsustab, millises järjekorras ta toiminguid läbi viib ning milliseid kontrollimise käigus selgunud asjaolusid on vaja täpsustada või üle kontrollida selleks, et oleks arvestatud kõik asjas tähendust omavad asjaolud. Kaebaja õiguste riivel on seaduslik alus (MKS § 61 ja § 62) ning riive on püstitatud eesmärgi suhtes proportsionaalne. Maksuhalduri ametiruumid asuvad kaebaja asukohaga samas linnas, mistõttu ei tekitata kaebajale ka üleliigset ajavõi sõidukulu. Haldusakti täitmise tähtaeg haldusakti vaidlustamist ei piira ning vaidlustada saab ka haldusakti, mis on jäetud täitmata ja mille täitmise tähtaeg on möödunud. Kaebusest ja vaidest ei nähtu asjaolusid, miks ei ole kaebajal korralduses määratud tähtaja jooksul võimalik dokumente esitada või maksuhaldurile teavet anda. Kaebajale on temalt küsitav teave juba eelnevalt teada, kuna Rent 4U OÜ, Aaberg Finance OÜ ja Magalhaes OÜ on seotud isikud ühiste osanike kaudu. Seega ei kaasne kaebajalt küsitava teabe esitamisega

3(4) suurt ajakulu. Lisaks on maksuhaldur vaidlustatud korralduses selgitanud kaebajale korralduse täitmise tähtaja pikendamise taotlemise võimalust ja korda. Kaebaja vastavat võimalust ei kasutanud. KOHTU PÕHJENDUSED 8. Vaidlustatud korraldusega kohustas maksuhaldur kaebajat MKS § 46, § 61 lõigete 1 ja 3 ning § 62 lõigete 1 ja 3 alusel esitama teavet ja dokumente Rent 4U OÜ maksumenetluses. Kaebaja pidi esitama maksuhaldurile Pallasti tn 46-16 asuva korteri eest tasumisega seotud dokumendid (kaks laenulepingut ja laenu andmist kinnitavad dokumendid) ning andma nimetatud asjaolude kohta suulist teavet 28.04.2014 kell 10.00. Kaebaja peab korraldust õigusvastaseks, sest korralduse täitmise tähtaeg oli liiga lühike ning kaebajale ei tagatud õigust kaaluda korralduse seaduslikkust ja selle vaidlustamise vajadust 30 päeva. 9. MKS ei täpsusta, kui pika tähtaja peab maksuhaldur kolmandale isikule teabe ja dokumentide esitamiseks andma. Seega määrab maksuhaldur tähtaja kaalutlusõiguse alusel (MKS § 12), arvestades konkreetse juhtumi asjaolusid, sh seda, milliseid ja millises hulgas dokumente ja teavet kolmandal isikul tuleb esitada. Maksuhaldur peab seejuures arvestama MKS § 10 lg-ga 3, mille kohaselt maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides haldusmenetluse põhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. MTA 16.05.2014 vaideotsuse punktist 6 selgub, et kaebaja sai vaidlustatud korralduse kätte 24.04.2014. Nimetatud korraldus tuli täita 28.04.2014, seega oli kaebajal aega dokumente esitada 4 päeva. Kaebajalt nõutud dokumentide olemust ja mahtu arvestades (kaks kaebaja sõlmitud laenulepingut ja laenu andmist tõendavad pangakonto väljavõtted või sularahas maksmist tõendavad dokumendid) ei saa maksuhalduri antud tähtaega dokumentide esitamiseks lugeda ebamõistlikult lühikeseks. Kui kaebajale ei sobinud vaidlustatud korralduses märgitud suulise selgituse andmise aeg (28.04.2014 kell 10.00) või dokumente ei olnud mõjuval põhjusel võimalik korralduses märgitud tähtajaks esitada, oleks kaebaja saanud maksuhaldurilt taotleda korralduse täitmise tähtaja pikendamist MKS § 50 lg 5 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib maksuhaldur menetlusosalise põhjendatud taotluse korral või oma algatusel pikendada enda poolt määratud menetlustähtaega, mille tähtpäev ei ole veel saabunud. Kaebaja sellist taotlust maksuhaldurile ei esitanud, kuigi vaidlustatud korralduses on seda õigust kaebajale selgitatud. Kaebaja ei ole ka kaebuses täpsustanud, millistel põhjustel ta ei saanud vaidlustatud korraldust tähtaegselt täita. 10. Vaidlustatud korraldust ei muuda õigusvastaseks asjaolu, et kaebajale teabe ja dokumentide esitamiseks määratud tähtaeg on lühem kui korralduse vaidlustamise tähtaeg (MKS § 138 ning HKMS § 46 ja § 47). Vaidlustatud korralduse täitmise tähtaeg ei piira kaebaja õigust esitada korraldusele vaie või vaidlustada see kohtus selleks ettenähtud 30-päevase tähtaja jooksul. Vaide või kaebuse esitamine peatab MKS § 146 lg 2 kohaselt kolmandale isikule teabe ja dokumentide esitamiseks tehtud korralduse täitmise. Kui kaebaja soovis kasutada korralduse õiguspärasuse hindamiseks ja selle vaidlustamise otsustamiseks seaduses ettenähtud maksimaalset tähtaega, tulnuks tal järgida maksuhalduri juhist esitada enne kohustuse täitmise tähtaja saabumist tähtaja pikendamiseks põhjendatud ja allkirjastatud taotlus. 11. Vaideotsuses antud selgitused MTA 21.04.2014 korralduse õiguspärasust ei mõjuta ja vaideotsust ei ole kaebaja eraldi vaidlustanud. Seega jätab kohus tähelepanuta kaebaja väite, et maksuhaldur ei ole vaideotsuses sisuliselt süüvinud vaide olemusse. 12. Eespool öeldut kokku võttes on kohus seisukohal, et vaidlustatud korralduse tühistamiseks kaebuses märgitud põhjustel ei ole alust. Kaebus jääb seega rahuldamata.

4(4) 13. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehakse kaebaja kahjuks, kuid MTA ei ole esitanud menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise taotlust, seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit