3-14-51768/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-51768 Määruse kuupäev 16. oktoober 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju summas 100 euro hüvitamise nõudes seonduvalt Tartu Vangla 23.04.2014 vastustega nr 1-13/662-2 ja 1-13/690-2 Resolutsioon 1. Tagastada XXX kaebus. 2. Jätta rahuldamata XXX taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks. 3. Määruse ärakiri koos selle tõlkega vene keelde saata kaebajale. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Kinnipeetav XXX esitas 13.08.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et läbinud kohtueelse menetluse ja saanud Tartu Vanglalt 23.04.2014 vastused nr 1-13/662-2 ja 1-13/690-2 pöördub ta kohtu poole hagiga summas 100 eurot. Kaebaja palub ka vabastust riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole sissetulekut ega vahendeid.

2. Tartu Halduskohus jättis 18.09.2014 määrusega XXX kaebuse käiguta ning andis kaebajale võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates käiguta jätmise määruse kättesaamisest. Kaebajal tuli täpsustada oma kahjunõuet ning ka märkida, millises vormis ta käesoleva asja arutamist soovib.

3. 29.09.2014 saabus Tartu Halduskohtusse XXX avaldus, milles on märgitud, et see on esitatud haldusasjades nr 3-14-51129, 3-14-52768, 3-14-51783 ja 3-14-51796. Kaebaja märgib, et sai kohtuniku määrused ning palub maksta välja Tartu Vangla tekitatud kahju. Samuti palub kaebaja vabastust riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole vahendeid. Kaebaja sõnul vangla rikkus kirjavahetuse saladust. Lisaks märgib kaebaja, et ootab kaitsjat ning palub asja läbi vaadata kirjalikult.

2 Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Tartu Halduskohus andis 18.09.2014 määrusega kaebajale võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kättetoimetamise teatise kohaselt sai kaebaja kohtu 18.09.2014 määruse venekeelse tõlke kätte 26.09.2014. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 27.09.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 06.10.2014.

XXX poolt esitatud kaebusest ei nähtu, mille eest ta seonduvalt Tartu Vangla 23.04.2014 vastustega nr 1-13/662-2 ja 1-13/690-2 kahju summas 100 eurot nõuab. Seetõttu selgitas kohus kaebajale 18.09.2014 määruses, et tal tuleb vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-dele 6 ja 7 täpsustada, millise haldusakti või toiminguga ja millisel perioodil talle väidetavalt kahju põhjustati, milles tekitatud kahju seisneb ning millised negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud. Kaebajal tuli märkida, millised § 9 lg-s 1 nimetatud tagajärjed kaebajale saabusid või milles varaline kahju väljendus. Ühtlasi tuli kaebajal vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 8 nimetada tõendid, mis kinnitavad tema poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kaebaja ei ole kaebuses esinevaid puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldanud ning kohtu hinnangul ei vasta kaebus HKMS § 38 lg-s 1 toodud nõuetele. Kaebaja poolt 29.09.2014 kohtule saabunud avalduses väga üldiselt kirjavahetuse saladuse rikkumisele viitamine ei ole piisav selgitus kaebuse menetlusse võtmiseks. Halduskohus ei saa kaebust sisustada haldusorgani poolt kaebajale antud vastus või mõne muu dokumendi pinnalt. Kaebajal oli võimalus oma kaebust täpsustada.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus XXX tema kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kaebaja on 29.09.2014 kohtule saabunud avalduses taotlenud ka talle kaitsja võimaldamist. Kohus saab käesolevas asjas esitatud taotlusest selliselt aru, et kaebaja soovib riigi õigusabi tema esindamiseks halduskohtumenetluses. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Eelnevate rohkearvuliste kohtumenetluses osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ning edasikaebeõiguse kasutamisega on kohtu hinnangul tõendatud, et kaebaja on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Seetõttu ei pea kohus kaebajale riigi õigusabi määramist põhjendatuks. Tulenevalt uurimisprintsiibist on kohtul haldusasjades kohustus kaebajat vajadusel suunata ja abistada, mida kohus antud juhul on ka kaebust käiguta jättes teinud. Kohtu hinnangul ei vajanud kaebuse täpsustamine juriidilisi teadmisi. Halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis, et kaebajal oleksid õigusalased teadmised. Uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab halduskohus enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus XXX riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik