4-14-4467/13 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-14-4467

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. oktoobril 2014, Narva kohtumaja Toimiku number 4-14-4467 (930011000640) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Irina Ogurova Avalduse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus

Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga Z.I suhtes Istungil osalenud isikud

võlgnik: (ik xxx, elukoht Z.I xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 26.09.2014, 13.10.2014

Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus asendada Z.I-le määratud rahatrahv arestiga.

Asendada Z.I-le Maksu-ja Tolliameti 13.10.2011 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930011000640 määratud rahatrahv 11 trahviühikut, so 44 (nelikümmend neli) eurot, 2 (kahe) tunni üldkasuliku tööga.

Määrata KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 (kolm) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.

Sundtoomise kulud summas 18 (kaheksateist) eurot ja 70 senti jätta riigi kanda.

V™S § 207 1

lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele

pööramiseks süüdlase elukoha järgsele prefektuurile (Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo vanemkomissar Eve Piip, Rahu 38, 41588 Jõhvi, Ida-Virumaa; epost: ; telefon: 3372354) eve.piip@politsei.ee .

Kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus KarS § 69 lg 6 kohaselt

politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või

4-14-4467

2(3)

süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele

pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Antud määruse ärakirjad edastada Z.I-le, Maksu-ja Tolliametile ning Politseija Piirivalveameti Ida prefektuurile.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud

Z.I karistati Maksuja Tolliameti 13.10.2011 üldmenetluse otsusega

väärteoasjas nr 930011000640 tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 11 trahviühikut, so 44 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 02.11.2011.

29.05.2014 esitas Maksuja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks

arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu,

edaspidi ) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri maksuhaldur

13.10.2011 trahviotsusega nr 930011000640/2 Z.I-le (edaspidi ) võlgnik määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus nr 930011000640/2 on võlgnikule V™S

§ 70 lg 4 kohaselt kättetoimetatuks loetud 13.10.2011. Võlgnikul on maksuhalduri ees 29.05.2014 seisuga tasumata trahviotsuse nõue summas 44 eurot. Maksuhaldur on kontrollinud

võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub 1992. aasta sõiduk Mercedez-Benz (registreerimismärgiga 970TCY). Võlgnikule kuuluvale sõidukile on seatud maksuhalduri ning

mitmete kohtutäiturite poolt käsutamise keelumärked. Maanteeameti avalike registriandmete

päringust selgus, et sõidukil puudub kehtiv korraline ülevaatus alates 20012. aasta jaanuarist.

Eesti Liikluskindlustuse Fondi avalikust päringust selgus, et sõidukil puudub ka kehtiv

liikluskindlustus. Maksuhalduri hinnangul ei ole rahatrahvi edastamine kohtutäiturile

otstarbekas, kuna nii vana ning eelduslikult mitte sõidukorras sõiduki realiseerimine on ebatõenäoline. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 21.12.2011, kuid arestimise tulemusena

laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel võlgnik 29.05.2014 seisuga ametlikult ei tööta. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil Z.I seletas, et tal puuduvad rahalised vahendid määratud trahvi tasumiseks. Ta palub aresti mitte kohaldada ning asendada karistus üldkasuliku tööga.

Kohtu seisukoht

Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja

avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud

või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

4-14-4467

3(3)

Kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule Z.I-le määratud

rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda.

Kohus on seisukohal, et Z.I-le Maksu-ja Tolliameti 13.10.2011 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahv 11 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt KarS §- le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3), seega kujuneb aresti pikkuseks 1 päev.

Kuna Z.I on nõus tegema üldkasulikku tööd ning KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile kaks tundi üldkasulikku tööd, siis tuleb Z.I teostada 2 tundi üldkasulikku tööd.

Arvestades võlniku majanduslikku seisu ning asjaolu, et 13.10.2014 kohtuistungil esitas võlgnik arsti tõendi, mille kohaselt oli tal mõjuv põhjus mitte ilmuda 26.09.2014 kohtuistungile, jätab kohus sundtoomise kulud riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi Kohtunik