3-13-1292/39 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2014, Tartu Haldusasja number 3-13-1292 Haldusasi Leo Dolenko kaebus Võru Linnavolikogu 08.05.2013. a otsuse nr 22 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.12.2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Võru linna ja AS-i Võru Vesi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Leo Dolenko, esindaja vandeadvokaat Mart Sikut; Vastustaja - Võru linn (apellant I), esindaja vandeadvokaat Alar Urm; Kolmandad isikud - AS Võru Vesi (apellant II), esindaja vandeadvokaat Alar Urm;

- Eha Pokbinder. RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-13-1292 ning tühistada Tartu Halduskohtu 30.12.2013. a otsus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 19.06.2013. a määrusega (määruse resolutsiooni p-d 4 ja 5) Leo Dolenkole antud esialgne õiguskaitse.

3. Tagastada Leo Dolenkole riigilõiv summas 30 eurot ja kanda see Leo Dolenko arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX SEB Pank AS-is.

4. Tagastada OÜ Advokaadibüroo Lextal arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank Võru linna ja AS Võru Vesi eest apellatsioonimenetluses tasutud riigilõiv summas 30 eurot.

5. Mõista Võru linnalt Leo Dolenko kasuks välja 1296 eurot menetluskulu ja kohustada apellanti kandma see summa Leo Dolenko arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX SEB Pank AS-is.

6. Jätta Eha Pokbinderi ja AS Võru Vesi muud menetluskulud nende endi kanda.

7. Saata määrus resolutsiooni p-de 3 ja 4 osas täitmisele Riigi Tugiteenuste Keskusele. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Võru Linnavolikogu 08.05.2013. a otsusega nr 22 seati Võru linnas asuvale Jüri tn 7b kinnistule, mille omanik on Leo Dolenko, AS-i Võru Vesi kasuks sundvaldus veeja kanalisatsioonitorustiku ehitamiseks.

2. L. Dolenko esitas 12.06.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Võru Linnavolikogu 08.05.2013. a otsuse tühistamiseks ning taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

3. Tartu Halduskohus võttis 19.06.2013. a määrusega kaebuse menetlusse ning kaasas kolmandate isikutena AS-i Võru Vesi ning Eha Pokbinderi, kellele oli vaidlusaluse sundvalduse seadmine vajalik, et kasutada kanalisatsiooniteenust. Kohus peatas ka esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud haldusakti kehtivuse kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni käesolevas asjas.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 30.12.2013. a otsusega kaebuse ning mõistis Võru linnalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 1326 eurot. Ülejäänud osas jättis kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

5. Võru linn ja AS Võru Vesi esitasid 29.01.2014 Tartu Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille ringkonnakohus võttis menetlusse ning määras lahendamiseks kirjalikus menetluses. Täiendavate menetlusdokumentide esitamise tähtpäevaks määrati 22.09.2014 ning otsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäevaks 14.11.2014.

6. Võru linna ja AS-i Võru Vesi esindaja esitas 22.09.2014 ringkonnakohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamisega Võru Linnavolikogu poolt 10.09.2014. Taotluses selgitati, et 30.06.2014 sõlmiti AS Võru Vesi ja

L. Dolenko vahel leping servituudi seadmiseks, millega anti tasuta ja tähtajatu kasutusõigus kinnistule veetorustiku ja reoveekanalisatsioonitorustiku ehitamiseks, hooldamiseks ja majandamiseks. Taotluses palus Võru linn jätta L. Dolenko õigusabikulud summas 1700 eurot Võru linna kanda. AS Võru Vesi toetab Võru linna menetluse lõpetamise taotlust ja palub AS Võru Vesi menetluskulud jätta AS Võru Vesi enda kanda.

7. Tartu Ringkonnakohus andis 23.09.2014. a määrusega L. Dolenkole ja E. Pokbinderile apellantide taotlusele vastamiseks tähtaja kuni 07.10.2014.

8. L. Dolenko teatas 07.10.2014. a seisukohas, et nõustub menetluse lõpetamisega vastustaja poolt pakutud viisil. E. Pokbinder kohtule ei vastanud, kuigi sai kohtu 23.09.2014. a määruse kätte 25.09.2014.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. HKMS § 155 lg 3 esimene lause sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi.

10. Kuna Võru Linnavolikogu on vaidlustatud 08.05.2013. a haldusakti oma 10.09.2014. a otsusega tagasiulatuvalt alates 30.06.2014 kehtetuks tunnistanud ning kaebaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel määrusega haldusasja menetluse. Ühtlasi tühistab ringkonnakohus HKMS § 155 lg 3 alusel Tartu Halduskohtu 30.12.2013. a otsuse.

11. Kui kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tagastada. Kaebaja on halduskohtusse kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasunud riigilõivu kokku 30 eurot (tl 38) ning see summa tuleb talle tagastada. Võru linna ja AS-i Võru Vesi eest on Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu kokku 30 eurot (tl 137, 142) OÜ Advokaadibüroo Lextal. Riigilõiv summas 30 eurot tuleb tagastada OÜ Advokaadibüroo Lextal arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank.

12. HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Ringkonnakohus märgib, et põhjendamiskoormus seose puudumise osas lasub vastustajal (K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. 2013, lk 397). Vastustaja on ise ringkonnakohtule 22.09.2014. a taotlust esitades nõustunud kaebaja õigusabikulude hüvitamisega summas kuni 1700 eurot ning lisaks riigilõivu kulu kandmisega ega ole väitnud, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine polnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega ei ole vastustaja tuginenud seose puudumisele haldusakti kehtetuks tunnistamise ja kaebuse esitamise vahel ning tal tuleb HKMS § 108 lg 6 alusel kanda menetluskulud.

HKMS § 109 lg 1 sätestab: „Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumendid, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine, samuti selliste kulude nimekiri, esitatakse kohtule hiljemalt kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.“ HKMS § 109 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kaebaja esitas halduskohtule 09.12.2013 taotluse mõista vastustajalt välja kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 30 eurot (tl 38) ja esindaja kulud summas 1296 eurot (käibemaksuga). Taotlusele olid lisatud ka OÜ Sikuti Advokaadibüroo poolt kaebajale käesoleva haldusasjaga seoses esitatud arved kokku summas 1296 eurot ning arvete tasumist tõendavad maksekviitungid (tl 102–107). Ka vastuses Võru linna ja AS-i Võru Vesi apellatsioonkaebusele palus kaebaja menetluskulud, sh esindaja kulud, välja mõista AS-ilt Võru Vesi ja Võru Linnavolikogult (tl 152). Samuti nõustus kaebaja oma 07.10.2014. a vastuses menetluse lõpetamisega taotluses pakutud viisil, sh kaebaja õigusabikulude hüvitamisega vastustaja poolt kuni 1700 euro ulatuses. Tartu Ringkonnakohus määras 17.03.2014. a määrusega menetluskulude nimekirja esitamise tähtpäevaks 22.09.2014.

L. Dolenko esindaja advokaat M. Sikut kinnitas ringkonnakohtu 17.03.2014. a määruse kättesaamist 20.03.2014 (tl 156), kuid kaebaja ega tema esindaja ei ole ringkonnakohtule senini esitanud kuludokumente ja menetluskulude nimekirja apellatsioonimenetluses kantud õigusabiteenuse kulude kohta.

Seega, juhindudes HKMS § 108 lg-st 6 ning § 109 lg-test 1 ja 2, tuleb Võru linnalt L. Dolenko kasuks välja mõista kantud õigusabikulude katteks kokku 1296 eurot. Olenemata sellest, et Võru linn oli nõus kaebajale hüvitama õigusabikulusid summas kuni 1700 eurot (tl 159, 167), ei saa kohus HKMS § 109 lg 1 neljandast lausest lähtuvalt Võru linnalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulusid suuremas ulatuses kui see, mille kohta on kohtule esitatud kulude nimekiri ja kulude tasumist tõendavad dokumendid. Ringkonnakohus leiab, et arvestades asja keerukust ja mahtu on kaebaja õigusabikulud summas 1296 eurot vajalikud ja põhjendatud (HKMS § 109 lg 6). Samuti märgib kohus, et kuna riigilõiv 30 eurot kuulub kaebajale tagastamisele HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel, siis ei mõista kohus seda välja vastustajalt.

Tulenevalt HKMS § 108 lg-st 8 hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Menetlusse kolmandate isikutena kaasatud AS Võru Vesi ja Eha Pokbinder osalesid menetluses vastustaja poolel. Kuna vastustaja vastaspool ehk kaebaja

L. Dolenko ei pea kulusid hüvitama, siis jäävad kolmandate isikute menetluskulud nende endi kanda.

13. Käesolevas haldusasjas on L. Dolenko taotlenud esialgset õiguskaitset ning Tartu Halduskohtu 19.06.2013. a määruse resolutsiooni p-ga 4 tema taotlus rahuldati. Sama määruse resolutsiooni p-ga 5 peatati Võru Linnavolikogu 08.05.2013. a otsuse nr 22 kehtivus kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. HKMS § 249 lg 4 esimese lause kohaselt kehtivad esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld, samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. HKMS § 253 lg 3 esimese lause järgi tühistab kohus esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Seega kuigi HKMS § 249 lg 4 ja Tartu Halduskohtu 19.06.2013. a määruse järgi kehtib esialgne õiguskaitse kuni menetlust lõpetava määruse jõustumiseni, tuleb ringkonnakohtul esialgne õiguskaitse HKMS § 253 lg 3 alusel ka käesoleva määruse resolutsiooniga tühistada.

Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/